Рішення

від 19.12.2012 по справі 5011-52/15366-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/15366-2012 19.12.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ЖЛК-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Технікал маркет" про стягнення 310 000, 00 грн., за участю представників позивача -Кононової Н.Ф., довіреність від 21.11.2011 року, відповідача -не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 310 000, 00 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з передачі обладнання за контрактом № СТМ/БЦ/003 від 17.08.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.11.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 19.12.2012 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством "ЖЛК-Україна" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсон Технікал маркет»(продавець) укладено контракт № СТМ/БЦ/003, за умовами якого продавець (відповідач) зобов'язався продати , а покупець (позивач) купити і оплатити автомат ВФ5000 модернізований призначений для фасування молока та кисломолочної продукції у пакети типу «Подушка», іменовані надалі "Обладнання" , згідно специфікації (Додаток №1 ), яка є невід'ємною частиною цього контракту (п.1.1. контракту).

Даний контракт набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим контрактом (п. 10.5. контракту).

Пунктом 2.1. контракту передбачено, що ціна на обладнання, що поставляється, зазначена у додатку № 1 до цього контракту, обумовлена і не підлягає зміні. Загальна сума контракту складає 386 200,00 грн. в т.ч. ПДВ 64 366, 67 грн. (п. 2.2 контракту).

Згідно з п. 5.1. контракту оплата за устаткування, що поставляється згідно цього контракту, буде проводитися в гривнях на рахунок продавця зазначеного в п.11 цього контракту по нижченаведеному графіку:

I етап - 60% від суми контракту сплачується протягом 3 днів з дати підписання цього контракту, банківським переказом на рахунок відповідача;

II етап - 20% від суми контракту сплачується протягом 5 днів з дати здійснення 1-го платежу; IIІ етап - 20% від суми контракту сплачується протягом 3 днів з дати підписання акту вводу устаткування в експлуатацію.

Пунктом 4.1. додатку № 1 до контракту (специфікація, кількість та ціна комплекту поставки) встановлено, що термін модернізації обладнання 40 - 45 робочих днів з дати надходження грошових коштів на рахунок відповідача і своєчасного виконання умов цього контракту обома сторонами .

На виконання умов контракту позивач здійснив попередню оплату на поточний рахунок відповідача на загальну суму 310 000, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 22.08.2011 року на суму 230 000, 00 грн. та від 06.09.2011 року на суму 80 000, 00 грн.

Листом № 882 від 18.11.2011 року позивач звернувся до відповідача з проханням повідомити про строки поставки обладнання.

Відповідач листом № 9/12/11-04 від 09.12.2011 року відповів позивачеві про затримку поставки устаткування.

28.03.2012 року позивач звернувся до відповідача з листом № 272 про усунення недоліків поставленого 20.01.2012 року відповідачем устаткування, в якому виклав усі виявлені недоліки поставленого обладнання.

Листом № 12/04/02-3 від 02.04.2012 року відповідач повідомив позивача про направлення з 03-04.04.2012 року спеціалістів для усунення недоліків.

24.05.2012 року позивач направив лист № 425 від 23.05.2012 року про повернення 310 000, 00 грн. суми попередньої оплати, сплати 2 728, 00 грн. пені, 30 000, 00 грн. збитків та про припинення дії договору у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з оплати обладнання за договором в розмірі 80 % відповідно до п. 5.1. договору, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з поставки товару належної якості.

Доказів передачі відповідачем позивачу товару належної якості на суму 310 000, 00 грн. або повернення суми передоплати матеріали справи не містять.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно ч. 2, 3 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 310 000, 00 грн. боргу є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Технікал маркет" (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 7; код 37194824) на користь Публічного акціонерного товариства "ЖЛК-Україна" (09133, Київська обл., Білоцерківський р-н, смт. Терезине, вул. Першотравнева, буд. 2; код 00445794) 310 000 (триста десять тисяч) грн. 00 коп. боргу та 6 200 (шість тисяч двісті) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.12.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна