Рішення

від 19.12.2012 по справі 5011-52/13752-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/13752-2012 19.12.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім «Укрпромекспорт»до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІТ-Д», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромпостач»про стягнення 168 978, 82 грн., за участю представників позивача -Терещенка А.Ю., довіреність від 26.12.2011 року, відповідача1 -не з'явились, відповідача2 -не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім «Укрпромекспорт" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення з відповідача1 122 010, 00 грн. основного боргу, 41 483, 40 грн. пені, 5 185, 42 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням освтаннім взятих на себе зобов'язань з поставки оплаченого товару за договором поставки № УП1287 від 09.08.2012 року та 300, 00 грн. боргу з відповідача 2 за договором поруки № УП1299 від 09.08.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.10.2012 року.

У судовому засіданні 03.12.2012 року позивач подав письмові пояснення, відповідно до яких надав нормативно-правове обгрунтування заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 19.12.2012 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача1 121 700, 00 грн. основного боргу, 41 483, 40 грн. пені, 5 185, 42 грн. 3% річних та 300, 00 грн. боргу солідарно з відповідачів, яку прийнято судом.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання 19.12.2012 року не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 серпня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім «Укрпромекспорт» (покупець) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІТ-Д»(постачальник) було укладено договір поставки № УП1287, за умовами якого постачальник (відповідач1) зобов'язався передати у власність, а покупець (позивач) прийняти та оплатити на умовах викладених в даному договорі, металопрокат (товар), сортамент, кількість та ціна якого вказані у рахунках, які є невід'ємними частинами даного договору. Підтвердженням згоди позивача придбати товар на вказаних в рахунку (специфікації) умовах є його оплата до отримання товару. В разі не оплати рахунку поставка вважається не узгодженою та такою, що не відбулася (п.1.1. договору).

Згідно з п. 2.1. договору сторони визначили, що ціна на товар встановлюється за домовленістю між відповідачем1 та позивачем, з урахуванням ПДВ і вказується у рахунках та інших супровідних документах. Загальна сума договору визначається на підставі сплачених рахунків (п. 2.3. договору).

Пунктом 2.5. договору встановлено, оплата всієї вартості товару вказаного у рахунку, здійснюється шляхом 100% передплати, або на інших умовах вказаних у додатковій угоді до даного договору. Датою оплати вартості товару вважається дата списання грошових коштів з розрахункового рахунку позивача (п.2.6. договору).

Відповідач1 зобов'язався відпустити позивачеві товар протягом 2 робочих днів з моменту отримання відповідачем1 передоплати, або на інших умовах передбачених додатковою угодою сторін (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору датою отримання товару вважається дата підписання видаткової накладної уповноваженими представниками сторін.

Позивачем на виконання умов договору було перераховано відповідачеві 122 010, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2313 від 10.08.2012 року на суму 47 610, 00 грн., № 2315 від 10.08.2012 року на суму 26 790, 00 грн. та № 2314 від 10.08.2012 року на суму 47 610, 00 грн.

Проте, відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань товар позивачеві не поставив .

15.08.2012 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 1 про повернення грошових коштів в строк до 22.08.2012 року у сумі 122 010, 00 грн. непоставленого товару, однак відповіді на останню або повернення перерахованої попередньої оплати позивач не отримав.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з внесення попередньої оплати та перерахував 122 010, 00 грн., а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з передачі товару на суму 122 010, 00 грн.

Доказів передачі відповідачем позивачу товару та виконання робіт вартістю 122 010, 00 грн. або повернення суми попередньої оплати матеріали справи не містять.

09 серпня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім «Укрпромекспорт»(кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металпромпостач» (поручитель) було укладено договір поруки № УП1299, за умовами якого поручитель (відповідач 2) зобов'язався відповідати за виконання боржником (відповідач1) своїх зобов'язань за основним договором частково, а саме: в частині поставки товару в передбачений договором строк (п. 1.1. договору).

У разі невиконання боржником зобов'язань щодо поставки товару в передбачений основним договором строк, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. За цим договором відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сумою 300,00 грн. У випадку невиконання боржником за основним договором у встановлений строк зобов'язання щодо поставки товару (не поставки товару чи поставки товару з порушенням, встановленим основним договором термінів, а саме - 2 робочих дні з моменту оплати кредитором рахунку-фактури.) Кредитор вправі вимагати від поручителя повернення коштів здійсненої передоплати за товар в сумі до 300,00 грн. Поручитель не відповідає перед кредитором за стягнення з боржника будь-яких штрафних санкцій, збитків, в тому числі, упущеної вигоди. (п. 3.1., п. 3.2. договору).

Пунктом 4.1. договору поруки встановлено, у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основним договором, що передбачений п. 3.1. кредитор звертається з письмовою вимогою до боржника про виконання цього обов'язку.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Доказів звернення позивача з письмовою вимогою до боржника про виконання обов'язку передачі товару у сумі 122 010, 00 грн. матеріали справи не містять.

За таких обставин, правові підстави для солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості у розмірі 300, 00 грн. відсутні, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 на користь позивача заборгованості за договором поставки № УП1287 від 12.09.2011 року та договором поставки № 15/01/10 від 09 серпня 2012 у розмірі 122 010, 00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно статті ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 6.2. договору сторони передбачили у випадку порушення строків поставки передбачених даним договором постачальник зобов'язаний сплатити покупцю неустойку у розмірі 2% від вартості не поставленого товару за кожний день прострочення.

Позовні вимоги в частині стягнення 41 483, 40 грн. пені у зв'язку з простроченням відповідачем 1 виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Позов в частині стягнення 3 % річних обґрунтований, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 170, 01 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до вимог закону та умов договору. В іншій частині в позові в частині стягнення 3 % річних слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача 1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромпостач»відмовити.

Позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІТ-Д»задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІТ-Д»(49040, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, буд. 33, кв. 25; код 36441206) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім «Укрпромекспорт»(01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 55, н/п 41, офіс 1-9 в літ. А; код 37569769) 122 010 (сто двадцять дві тисячі десять) грн. 00 коп. заборгованості, 41 483 (сорок одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн. 40 коп., 170 (сто сімдесят) грн. 01 коп. та 3 273 (три тисячі двісті сімдесят три) грн. 15 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.12.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна