Постанова

від 07.11.2012 по справі 2а-1553/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 р. Справа № 2а-1553/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів -Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання -Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківський проектний інститут»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року по справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківський проектний інститут» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова за участю Військової прокуратури Харківського гарнізону про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, -

В с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року позивач, Державне підприємство Міністерства оборони України «Харківський проектний інститут» (далі по тексту ДП МОУ «ХП(НД)І), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень відповідача -Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова (далі -ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова) від 03.02.2011 року:

№ 0000212305, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 30.551 грн. 25 коп., з яких 24.121 грн. за основним платежем, 6.030 грн. 25 коп. за штрафними санкціями;

№ 0000222305, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 32.143 грн. 75 коп., в тому числі 25.715 грн. -основний платіж, 6.428 грн. 75 коп. -штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року у задоволенні адміністративного позову ДП МОУ «ХП(НД)І відмовлено .

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підприємства, підлягає задоволенню, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року відповідно до положень п.п 2, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України скасуванню , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за результатами якої складено акт від 20.01.2011 року №113/2305/08125988 про результати позапланової виїзної перевірки ДП МОУ «ХП(НД)І з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.06.2010 року валютного законодавства за період з 01.10.2007 по 30.06.2010 року (т.1, а.с. 12-49) в якому контролюючим органом зроблено висновок про порушення позивачем:

п. 1.23 , ст.1, п.п. 4.1.6. п. 4.1., ст.4 , п.п. 11.3.1. п. 11.3, ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»внаслідок чого занижено податок на прибуток за період з 01.10.2007 по 30.06.2010 року у загальній сумі 24.121 грн.;

п.4.1 ст.4 , п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.10.2007 року по 30.06.2010 року у загальній сумі 25.715 грн.

В Акті перевірки визначено про заниження ДП МОУ «ХП(НД)І задекларованих показників у рядку 01.1 Декларації з податку на прибуток підприємств «доходи від продажу товарів (робіт, послуг) у сумі 59.980 грн., у тому числі у П кварталі 2010 року в розмірі 59.980 грн. та не включення до складу валових доходів у 1 кварталі 2009 року суми 36.504 грн.

Зокрема, зазначено, що між ДП МОУ «ХП(НД)І та ТОВ «Жилстрой 3»укладені угоди та складені акти приймання виконаних робіт на виконання проектно-вишукувальних робіт на розробку проектно-кошторисної документації на загальну суму 22.474,80 грн.

Згідно наданої довідки про проектно-кошторисні роботи встановлено, що ДП МОУ «Харківський проектний інститут»у 2010 році були проведені проектно-вишукувальні роботи та розроблені проектно-кошторисні документації на об'єкти у м. Харкові. Вартість робіт, згідно наданої довідки за об'єктами згідно наданої довідки складала 94.450 грн. 80 коп. Понесені відповідні витрати за даними проектами, але договори щодо реалізації виконаних проектів з замовниками начальником інституту ОСОБА_2 не укладались.

Зазначено, що ДП МОУ «ХП(НД)І надавав в оренду офісні приміщення без укладення угод Східному УКБ МОУ і станом на 30.06.2010 року сума не отриманого доходу з інших джерел складає 36.504 грн.

Також в Акті перевірки мається посилання на те, що ревізією ДП МОУ «ХП(НД)І, проведеною Територіальним Північно-Східним контрольно-ревізійним управлінням Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України виявлені збитки, завдані ДП МОУ «Харківський проектний інститут»шляхом безпідставного вилучення окремих видів готової продукції на користь інших комерційних структур на загальну суму 71.976 грн. у тому числі ПДВ 20% - 11.996 грн. Першим заступником начальника інституту працівником ОСОБА_4 до технічних звітів були безпідставно внесені дані до проектів про генерального розробника ТОВ «Жилбуд 3», яке є комерційною структурою та жодного виду робіт за проектами, виконаними інститутом не здійснювало. При цьому ТОВ «Жилбуд 3»самостійно реалізовувало третім особам виконані інститутом проектні роботи.

На підставі вказаних висновків податковим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 03.02.2011 року: № 0000212305 та № 0000222305 (т.1, а.с. 5, 6).

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що проектно-вишукувальних робіт та розробку проектно-кошторисної документації ДП МОУ «ХП(НД)І (продавець) було укладено з «Жилбуд-3»(покупець), код ЄДРПОУ34390155, угоди та складено акти виконаних робіт виконання проектно-вишукувальних робіт та розробку проектно-кошторисної документації: № 866 від 06.04.2010 року, проект 1361.01, № 868 від 15.06.2010 року, проект 1363.01, № 870 від 10.06.2010 року, проект 1361.01-ІГВ. Складено акти виконаних робіт: № 11 на суму 11928 грн., у т.ч., ПДВ 1988 грн.; № 13 на суму 213 грн., у т.ч., ПДВ 355 грн.; № 12 на суму 5860,80 грн., у т.ч., ПДВ 976,80грн.; № 22 на суму 2556 грн., у т.ч., ПДВ 426 грн.

Факти виконання проектно-вишукувальних робіт та робіт по розробці проектно-кошторисної документації, отримання ДП МОУ «ХП(НД)І коштів у розмірі 22.474,80 грн. податковим органом не спростовуються.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2011 року по кримінальній справі № 1-1044/11 встановлена вина заступника начальника ДП МОУ «ХП(НД)І гр. ОСОБА_4, який з 13.07.2006 року також є засновником та директором ТОВ «Жилбуд 3», в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Так, постановою суду встановлено, що гр. ОСОБА_4 на протязі 2010 року умисно, з корисливих мотивів, діючи в інтересах ТОВ «Жилбуд 3», зловживаючи службовим становищем, завдав істотної шкоди ДП МОУ «ХП(НД)І у загальному розмірі 71.976 грн. при наступних обставинах.

У березні 2010 року КП «Харківські теплові мережі»звернулося до ДП МОУ «ХП(НД)І з пропозицією щодо проведення проектно-вишукувальних робіт за об'єктами по вул. Літаковій, № 16 з наданням висновку про стан будівельних конструкцій та можливості проведення їх реставрації.

ОСОБА_5, маючи умисел на отримання прибутку для ТОВ «Жилбуд 3», від імені директора ТОВ «Жилбуд 3», займаючи в цей же час посаду першого заступника начальника ДП МОУ «ХП(НД)І, будучи одним з керівників інституту, підготував до ДП МОУ «ХП(НД)І лист з аналогічними проханнями по можливості проведення проектно-вишукувальних робіт по об'єктам КП «Харківські теплові мережі»по вул. Літаковій, 16 та видачі висновку про стан будівельних конструкцій та можливості їх реконструкції.

Фахівці ДП МОУ «ХП(НД)І провели розрахунок кошторисної вартості на розробку проектно-вишукувальних робіт по об'єктам КП «Харківські теплові мережі» по вул. Літаковій, 16, визначивши вартість проведених робіт у загальній сумі 94.450 грн., а ОСОБА_5 надав підлеглим вказівку занизити цю вартість до суми 22.474,80 грн.

Проведені проектно-вишукувальні роботи у наступному були передані ТОВ «Жилбуд 3», а останнє перерахувало ДП МОУ «ХП(НД)І у сплату вартості проведений робіт 22.474,80 грн.

Також судом встановлено, що будинок виробничого корпусу ДП МОУ «ХП(НД)І, розташований за адресою -м. Харків, вул. Клочківська, № 228, знаходиться на балансі інституту згідно наказу МО України № 29 від 22.04.1998 року.

Договори оренди нежитлових приміщень, які розташовані у виробничому корпусі, як свідчать матеріали справи укладалися між РВ Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та Східним управлінням капітального будівництва МО України (орендар). За умовами договорів, - оренда плата перераховується орендарем щомісячно безпосередньо до Державного бюджету України у розмірі 70% та у розмірі 30% на рахунок, визначений балансоутримувачем.

Враховуючи, що оплата за отримані від ДП МОУ «ХП(НД)І роботи та послуги ТОВ «Жилбуд 3»та орендарями нежитлових приміщень, що розташовані за адресою -м. Харків, вул. Клочківська, № 228, не була проведена, їх вартість була розцінена податковим органом як сума безповоротної фінансової допомоги.

Згідно із Законом України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(п. 1.21 ст. 1), доходами з джерелом їх походження з України є будь-які доходи, отримані резидентами або нерезидентами від будь-яких видів їх діяльності на території України, включаючи проценти, дивіденди, роялті та будь-які інші види пасивних доходів, сплачених резидентами України, доходи від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до портів, розташованих в Україні, доходи від продажу нерухомого майна, розташованого в Україні, доходи, отримані у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України, а також доходи страховиків-резидентів від страхування ризиків страхувальників-резидентів за межами України, інші доходи від господарської діяльності на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем митних служб України (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо).

За визначенням, що міститься у п.п. 1.22.1. ст. 1 названого Закону, безповоротна фінансова допомога - це:

сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора;

сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо правомірності та обґрунтованості оспорюваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає про передчасність висновків податкового органу проо надання ДП МОУ «ХП(НД)І безповоротної фінансової допомоги ТОВ «Жилбуд 3»та орендарям нежитлових приміщень, що розташовані за адресою -м. Харків, вул. Клочківська, № 228, оскільки судам не надано доказів відсутності у ДП МОУ «ХП(НД)І можливості звернення до судових органів з приводу відшкодування шкоди, завданої злочинними діями винної особи, та з приводу стягнення заборгованості із сплати орендної плати.

Окрім того, в засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача не надав пояснень з приводу того, за якими конкретно орендарями мається заборгованість зі сплати орендної плати; з яких міркувань податковим органом зроблений висновок про наявність такої заборгованості за період з 01.01.2009 року по 01.07.2010 року саме у розмірі 36.504 грн.

Колегія суддів зазначає, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч. 2 ст. 71 КАС України). Таким чином, положення КАС України свідчать, що в адміністративному судочинстві діє презумпція неправомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, який зобов'язаний в порядку судової процедури, визначеної законом, довести суду правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності. Таких доказів, судам першої та апеляційної інстанцій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не надала.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п. 3, ст. 202 ч.1 п.п. 2, 4, ст.ст.205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківський проектний інститут»- задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року - скасувати.

Позовні вимоги Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківський проектний інститут»- задовольнити та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 03.02.2011 року № 0000212305 та від 03.02.2011 року № 0000222305.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.11.2012 року

З оригіналом згідно Л.В. Мельнікова