Постанова

від 08.01.2013 по справі 13916/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

08 січня 2013 р. №2а-13916/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю: представника позивача - Федоренка О.А.,

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобуд" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з, в якому просить стягнути з платника податків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобуд", за рахунок готівкових коштів суму податкового боргу в розмірі 6197.52 грн. для перерахування на наступні реквізити: (Реквізити: Одержувач; УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, р/р33215811700004 земельний податок з юридичних осіб).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобуд" - у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог статей 33, 35 КАС України, судову повістку про виклик у судове засідання вручено 22.12.2012 року уповноваженій особі відповідача - Весновському С.В., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобуд" пройшло державну реєстрацію у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", як платник податків на податковому обліку перебуває в ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС з 02.03.1992 року за №550, про що свідчить довідка про взяття на облік.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Автобуд" має податковий борг по земельному податку перед бюджетом у розмірі 6197,52 грн., який виник внаслідок несплати самостійно визначеного платником податків податкового зобов'язання згідно податкової декларації №2655 від 20.02.2012р. (а.с. 11 - 14), а саме:

- за березень 2012 року на загальну суму податкового зобов'язання в розмірі 774,69 грн. (граничний термін ти якого 30.04.2012р.);

- за квітень 2012 року на загальну суму податкового зобов'язання в розмірі 774,69 грн. (граничний термін сплати якого 30.05.2012р.);

- за травень 2012 року на загальну суму податкового зобов'язання в розмірі 774,69 грн. (граничний термін сплати якого 30.06.2012р.);

- за червень 2012 року на загальну суму податкового зобов'язання в розмірі 774,69 грн. (граничний термін сплати якого 30.07.2012р.);

- за липень 2012 року на загальну суму податкового зобов'язання в розмірі 774,69 грн. (граничний термін сплати якого 30.08.2012р.);

- за серпень 2012 року на загальну суму податкового зобов'язання в розмірі 774,69 грн. (граничний термін сплати якого 30.09.2012р.);

- за вересень 2012 року на загальну суму податкового зобов'язання в розмірі 774,69 грн. (граничний термін сплати якого 30.10.2012р.);

- за жовтень 2012 року на загальну суму податкового зобов'язання в розмірі 774,69 грн. (граничний термін сплати якого 30.11.2012р.).

Згідно положень п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені ПК України. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 11 статті 56 ПК України встановлено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податку.

Оскільки платник податків самостійно задекларував земельний податок за період з березня по жовтень 2012 року на суму 6197,52 грн., тому вказана сума грошового зобов'язання вважається узгодженою та підлягає сплаті до бюджету у визначені Кодексом строки.

Відповідно до приписів п.п.287.3 статті 287 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Внаслідок несплати у визначені строки відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання, у ТОВ "Автобуд" виник податковий борг по земельному податку перед бюджетом у розмірі 6197,52 грн.

Також судом встановлено, що до моменту виникнення спірної суми заборгованості у платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобуд" лічився податковий борг, у зв'язку з чим ДПІ у Київському районі м.Харкова було винесено першу податкову вимогу №1-1679 від 03.12.2010 року. Вказана вимога не була вручена уповноваженій особі відповідача у зв'язку з його відмовою від її отримання, що підтверджується актом податкового органу №4579 від 08.12.2010 року (а.с.7).

Суд враховує, що згідно п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З аналізу положень Податкового кодексу України та вимог наказу Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року №1037 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків" випливає, що нормами податкового законодавства не передбачено обов'язку податкового органу повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу. Тобто, органи державної податкової служби не мають повноважень повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податкового боргу.

Відповідно до вимог статті 89 Податкового кодексу України, начальником ДПІ у Київському районі м.Харкова Сагайдак І.А. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобуд" винесено рішення №1679 про опис майна у податкову заставу (а.с.9).

Згідно з витягом Харківської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис №10603349 від 13.12.2010р. про реєстрацію податкової застави на активи ТОВ "Автобуд". Відповідно до запису від 09.02.2012 року, в Державному проведено реєстрацію обтяження рухомого майна за актом опису №30 від 03.02.2012р. (а.с. 10).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, які передбачені Податковим кодексом України, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (п.95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.95.4 статті 95 Кодексу, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно відомостей облікової картки платника податків (зворотній бік), станом на час розгляду справи у Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобуд" лічиться заборгованість з земельного податку у розмірі 6197,52 грн.

Враховуючи вимоги статей 69, 70 КАС України та положення "Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України", затвердженої наказом ДПА України №276 від 18.07.2005р. (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123), суд приходить до висновку, що відомості облікових карток щодо стану розрахунків з бюджетом є належним та допустимим доказом наявності у платника податків податкової заборгованості. Під час розгляду справи судом не встановлено обставин, які б звільняли відповідача від сплати наявної суми заборгованості, а доказів самостійної оплати податкового боргу у добровільному порядку відповідачем до суду не надано.

Беручи до уваги наведене, позовні вимоги ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобуд" про стягнення заборгованості, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобуд" про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобуд" (код ЄДРПОУ 21187528, юридична адреса: 61002, м.Харків, вул. Артема, буд.39, кв.3) за рахунок готівкових коштів суму податкового боргу в розмірі 6197.52 грн. (шість тисяч сто дев'яносто сім гривень п'ятдесят дві копійки), шляхом перерахування вказаної суми на наступні реквізити: одержувач - УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, р/р 33215811700004 - земельний податок з юридичних осіб.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09.01.2013 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.