Рішення

від 22.11.2012 по справі 111/5000/2012

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Справа № 111/5000/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 листопада 2012 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Лунгу Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 2601,80 грн матеріальної та 2000,00 грн моральної шкоди, завданої затопленням її квартири.

Позивачка зазначила, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 АР Крим, відповідачці належить квартира № 5 у цьому ж будинку. 02 серпня 2012 року та 18 вересня 2012 року з вини відповідачки, яка не контролює стан санітарно-технічних приладів належної їй квартири, сталися затоплення її квартири, про що було складено відповідні акти комісією КП "Красногвардійське ВУЖКГ". Вартість будівельних матеріалів та ремонтних робіт становить 2601,80 грн. Після затоплення квартири у позивачки різко погіршився стан здоров'я та вона була вимушена викликати "Швидку допомогу", являється інвалідом ІІ-ї групи, страждає на бронхіальну астму, тому задихається від вологи у квартирі та каналізаційних запахів.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та пояснила, що є власницею квартири АДРЕСА_1, три роки тому зробила у квартирі ремонт: приклеїла підвісну стелю, поклала лінолеум. 02.08.2012 року сталося затоплення квартири: у кухні по стіні та по стояку текла вода. Піднявшись на верхній поверх, у квартирі № 5 побачила, що жінка, яка представилася квартиранткою та відмовилася надати відомості про власників, на кухні вибирала воду під мойкою, відповіла, що в неї три тижні не працює каналізація та тече вода. Позивачка викликала працівників ЖЕКу, які прочистили каналізацію. Через затоплення в неї на кухні змок та набух лінолеум, дерев'яну підлогу повело, шпалери пожовтіли, у квартирі стало вологе повітря, в наслідок чого в неї почався кашель, нежить та підвищився тиск. 18.09.2012 року сталося друге затоплення: у ванній кімнаті уся стеля була у краплях води, внаслідок чого обвалилася штукатурка, у туалеті по стояку також текла вода. Квартирантка у квартирі відповідачки відповіла, що зламався сифон. В обох випадках затоплення комісією КП "Красногвардійське ВУЖКГ" були складені відповідні акти та зроблені висновки, що ці затоплення сталися з вини власників квартири № 5. Позивачка вважає, що вказані акти складені належним чином та відображають дійсність. Вона довго шукала де мешкає відповідачка та як з нею зв'язатися. З боку чоловіка відповідачки спочатку були спроби знайти спільне рішення проблеми, але потім він відмовився робити позивачці ремонт. Також позивачка додала, що будівельні роботи у її квартирі виконувала жінка, яка ніяких квитанцій їй не надавала. Просила позов задовольнити.

Відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона є власницею квартири АДРЕСА_3, в який не проживає, але на всяк випадок усім сусідам повідомила свій контактний телефон, у тому числі й ОСОБА_1. На момент затоплення у її квартирі мешкала квартирантка. Вважає, що акт КП "Красногвардійське ВУЖКГ" складений у неналежній формі, не скріплений печаткою, містить різні підписи представників комісії, не містить підпису власника житла та наймача, декілька разів переписувався. Також в акті не зазначено, яка площа затоплення, якими засобами його слід усунути, які затрати та матеріали для цього потрібні та в якій кількості. Відносно відшкодування моральної шкоди зазначила, що позивачка сама не бажала розв'язати конфлікт, ухилялася від зустрічей, не приймала їх пропозиції щодо ремонту. Просила у позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи установлено, що позивачка ОСОБА_1 є власницею квартири №1, відповідачка ОСОБА_2 - квартири АДРЕСА_3 (а.с. 28-31).

Відповідно до актів про затоплення квартири КП «Красногвардійське ВУЖКГ»від 03.08.2012 року та 19.09.2012 року у квартирі АДРЕСА_1 сталися затоплення з вини відповідачки ОСОБА_2 з-за відсутності контролю за станом санітарно-технічних приладів (теча сифону під ванною, теча каналізаційної системи на кухні, засмічення каналізації). Затопленнями причинено такі дефекти: у кухні просочена вологою стіна з шпалерами від ванної кімнати до зовнішньої стіни, залита підлога та намок лінолеум; у ванній кімнаті намокла стеля, місцями обсипалася штукатурка (а.с.7,8).

З довідки про вартість вбачається які будівельні матеріали потрібні для ремонту кухонної кімнати позивачки ОСОБА_1, та яка їх вартість (а.с.6).

Судом оглянуто копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.9-11).

Свідок ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні за клопотанням відповідачки, який є її чоловіком, пояснив, що десь між 10-15 вереснем 2012 року подзвонила ОСОБА_1 та сповістила про затоплення. Він зустрівся з позивачкою, яка надала йому акти ВУЖКГ про затоплення її квартири. Акт мав багато недоліків. Декілька разів зустрічався з ОСОБА_1, домовилися про ремонт у її квартирі, але потім позивачка уникала зустрічей та не відкривала дверей. Позивачка бажала зробити ремонт у ванній кімнаті, туалеті та на кухні. Вважає, що це занадто. Також зазначив, що коли придбали вказану квартиру, усім сусідам повідомили свій контактний телефон, у тому числі й ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4 пояснив у судовому засіданні, що він працює начальником служби ЖЕУ Красногвардійського ВУЖКГ та був у складі комісії при обстеженні квартири ОСОБА_1 на предмет затоплення. Перше затоплення квартири позивачки сталося у серпні 2012 року з причин засмічення каналізації у квартирі № 5. У квартирі №1 вода проступала скрізь стики, стіна була мокрою від стіни ванної кімнати до зовнішньої стіни, лінолеум також був мокрим. Друге затоплення у квартирі №1 сталося у вересні 2012 року, на цей раз у квартирі №5 лопнув сифон у ванній кімнаті, вода стікала на підлогу та по швах просочувалася до квартири №1. Також додав, що у квартирі №5 під ванною була темна пляма, це була вода, він провів рукою по сифону, той був мокрим. Жінка, яка там мешкала, підтвердила, що сифон зламався. До їх приїзду жінка витирала воду на підлозі. Також пояснив, що акт був складений по тій формі, яка мається у ВУЖКГ. У акті повинен бути підпис мешканців, однак, жінка, яка знаходилася у квартирі №5, пояснила, що вона квартирантка та відмовилася давати данні відносно власників квартири, тому підписати акт їй не пропонували. Акт переписувався, оскільки були невідомі дані про власника квартири №5. Акт був складений у трьох примірниках, які він підписував два рази. У ванній кімнаті позивачки від постійної вологи відстала штукатурка на стелі, це потребує ремонту у вигляді шпаклювання стелі та фарбування; список матеріалів, який є у матеріалах справи, відповідає обсягам завданих пошкоджень.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона працює інженером з ремонту Красногвардійського ВУЖКГ та була присутня при обстеженні квартир з приводу затоплення. Перший раз комісія оглядала кухню у квартирі АДРЕСА_1, в якій були мокрі стіна, шафа, мийка та лінолеум. Жінка з квартири № 5 відповіла, що в її квартирі забилася каналізація, яку сантехніки ЖЕУ прочистили. Друге затоплення у квартирі №1 сталося у ванній кімнаті, де зі стелі крапала вода. Коли піднялися у квартиру №5, жінка, яка там мешкала, пояснила, що сифон під ванною лопнув та тече, що вона вибирає воду ганчіркою. Комісією було складено відповідні акти затоплення. Перший акт вона підписувала двічі, оскільки при його складанні було вказане лише прізвище та ініціали відповідачки, потім - коли дізналися повні данні, акт переписали з зазначенням прізвища, ім'я та по батькові.

Свідок ОСОБА_6 пояснила у судовому засіданні, що 2-го чи 3-го серпня 2012 року комісія ВУЖКГ зайшла до квартири АДРЕСА_1, на кухні якої побачили, що стіл, мойка та стіна мокрі, на шпалерах - сира пляма, повітря у квартирі вологе, приблизно 1/4 частина лінолеуму була вологою та деформованою. Потім комісія піднялася до квартири №5, двері відчинила жінка з маленькою дитиною, відповіла, що квартирантка цієї квартири. На кухні квартири №5 у мийці лежала ганчірка, комунікації були страшні, старі чавунні, сифон маленький. На питання комісії про власника квартири, квартирантка відповіла, що повідомить про затоплення, але данні давати відмовилася. У комісії була проблема знайти власників квартири щоб підписати акт. Другий раз комісія оглядала квартиру №1 на предмет затоплення у вересні 2012 року. У ванній кімнаті вказаної квартири були краплі води на стелі. До квартири №5 не підіймалася. Вона підписувала акт два рази по декілька листів, до першого акту були внесені якісь зміни чи розшифровки, тому він переписувався.

Згідно із ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом установлено, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають з деліктних зобов'язань.

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом установлено, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1, відповідачці належить квартира № 5 в цьому ж будинку, яка знаходиться над квартирою №1 . 02 серпня та 18 вересня 2012 року з вини відповідачки ОСОБА_2, проти чого вона не заперечувала у судовому засіданні, сталися затоплення квартири № 1, внаслідок чого майну позивачки завдано шкоду, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачки.

При визначенні розміру матеріального відшкодування завданої шкоди суд враховує акти, складені працівниками КП "Красногвардійське ВУЖКГ" від 03.08.2012 року й 19.09.2012 року, пояснення позивачки, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які показали у судовому засіданні, що у серпні 2012 року від затоплення постраждали стіна та лінолеум на кухні позивачки, які потребують заміни, у вересні 2012 року було пошкоджено стелю та стіну у ванній кімнаті позивачки, що потребує шпаклювання та фарбування.

При цьому суд доводи відповідачки щодо недійсності актів оцінює критично, оскільки особи, які їх складали, у судовому засіданні підтвердили факти, які в них зафіксовані. Відповідачкою не надано суду доказів того, що виявлені та зафіксовані в актах факти затоплення та наявності дефектів не мали місця у житті.

У відповідності до ч.4, 5 статті 319 ЦК України власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян тощо.

Згідно зі ст.10 ЖК УРСР громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, додержувати правил користування жилими приміщеннями. Жилі будинки не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства.

Абзацом 2 частини 1 статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд з урахуванням площі кухні та переліку будматеріалів, наданих позивачкою (а.с. 6, 10), вважає, що для її ремонту потрібно:

№ з/пнайменування матеріалуціна, грнкількістьвартість 1шпалери стінові ВНК4-3562 55,00 4 рул. 220,00 2клей шпалерний "Метілан", пач. 29,00 1 пач. 29,00 3стеля підвісна 9,00 6 м 2 54,00 4клей для підвісної стелі "Титан", бан. 18,15 1 б. 18,15 5багет (із розрахунку 2 м) 11,00 6 шт. 66,00 6ґрунт антибактеріальний, 1л 41,50 2 шт. 83,00 7ґрунт зміцнюючий, 5 л. 49,00 1 шт. 49,00 8кисть макловиця 15,00 1 шт. 15,00 9валик мультіколор 17,00 1 шт. 17,00 10лінолеум ( із розр. шир.2,50 м) 176,00 2,6 пог.м 457,60 11плінтус № 49/2,5 м 12,90 5 шт. 64,50 12цемент М-400, мішок 25 кг 27,50 1 шт. 27,50 13фарба ПФ-115 біла, банка 0,9 кг 18,70 1 б. 18,70 14фарба ПФ-266 ж/корич., банка 0,9 кг 16,00 1 16,00 15розчинювач, банка 1 л 12,50 1 12,50 16кисть флейцова 3,10 12 3,10 РАЗОМ: 1 151,05 Також суд вважає за необхідне зазначити, що навіть у разі часткового пошкодження лінолеуму чи шпалер на стінах, вони потребують повної заміни у всьому приміщенні, а не лише зіпсованих частин.

Суд вважає, що вимоги позивачки щодо відшкодування їй вартості ремонтних робіт не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки нею не надано жодних доказів цих витрат та не обґрунтовано їх розмір, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 1 151,05 грн.

У відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки судом встановлено, що затоплення квартири позивачки ОСОБА_1 сталося з вини відповідачки ОСОБА_2, суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є цілком обґрунтованими.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення та ступінь вини відповідачки, яка має відповідати за стан санітарно-технічних приладів, характер та тривалість моральних страждань позивачки, яка двічі у період короткого періоду часу пережила два затоплення, що спричинило порушення звичного соціального та життєвого статусу та потребувало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, та інші обставини і вважає за можливе стягнути на її користь у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн, що відповідає вимогам розумності та справедливості.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню судові витрати у доход держави.

Керуючись ст.ст.22,23, 319, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.10 ЖК УРСР, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел.Новоселкі Комарицького району Брянської області, яка має право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Мамоніха Піненського району Архангельської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, матеріальну шкоду , завдану затопленням квартири, у розмірі 1 151,15 грн (одна тисяча сто п'ятдесят одна гривня 15 копійок), моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок), а всього - 3 151, 15 грн (три тисячі сто п'ятдесят одну гривню 00 копійок).

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у розмірі 321,90 грн , зарахувавши гроші до державного бюджету Красногвардійського району на р/рахунок 31218206700130 у банк ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, код за ЄДРПОУ 37668678, отримувач коштів УДКСУ в Красногвардійському районі АР Крим, призначення платежу: судовий збір, Красногвардійський районний суд, код ЄДРПОУ 02897193, пункт 1.1, 1.2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя І.В.Шевченко