Рішення

від 08.01.2013 по справі 1018/7691/12

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-145/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Шаховій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення майнової поруки, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 29.10.2008 року між відповідачем та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №014/0983/85/63281, відповідно до умов якого останній отримує кредит у розмірі 555611 грн. із сплатою 14,2% річних за користування кредитом. В той же день між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, відповідно до якого останні стали майновими поручителями ОСОБА_4 перед ВАТ за зобов'язаннями, які виникли з основного договору. В подальшому 08.02.2008 року банк і позичальник уклали додаткову угоду до кредитного договору, якою зменшено процентну ставку з 14,2% до 12,95% річних. 06.02.2008 року сторонами також внесено зміни до іпотечного договору та змінено площу переданої в іпотеку земельної ділянки. 30.06.2009 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою фактично збільшена заборгованість по кредиту шляхом сумування частки нарахованих але несплачених відсотків до тіла кредиту. Оскільки зобов'язання ОСОБА_1 перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»змінено, обсяг майнової відповідальності майнового поручителя збільшився, що є істотним порушенням ч.1 ст.559 ЦК України. Просить в судовому порядку його позовні вимоги задовольнити -припинити з 30.06.2009 року дію договору іпотеки, укладеного 29.10.2007 року, зареєстрованого в реєстрі №2012з, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та додаткової угоди про внесення змін та доповнень №1 від 06.02.2008 року до іпотечного договору зареєстрованого за №645, укладеної між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зобов»язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти заборону відчуження за №2013з, заборону відчуження 646 та виключити предмет іпотеки земельну ділянку, загальною площею 0,1212 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер 3223155400:05:024:0089), що розташована по вул.Новій в смт.Козин Обухівського району Київської області з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснила, що при укладенні 30.06.2009 року додаткової угоди до кредитного договору було порушено приписи чинного законодавства та умови іпотечного договору, підвищено розмір частини кредиту, що підлягає поверненню у відповідний термін, без згоди на те майнового поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позивача, як майнового поручителя.

Представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в судове засідання не з»явився, в поданій суду заяві позовні вимоги не визнав та просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, надавши суду письмові пояснення, просила розглядати справу у її відсутність та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань суду не подали.

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №014/0983/85/63281 за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 555611 грн. з датою повернення до 29.10.2027 року із процентною ставкою 14,200 %.

В забезпечення виконання умов укладеного кредитного договору, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та позивачем, ОСОБА_4, ОСОБА_5 29.10.2007 року укладено договір іпотеки, за яким останні передали в іпотеку належне їм на праві спільної часткової власності нерухоме майно земельну ділянку площею 0,2460 га, розташовану по вул.Нова в смт.Козин Обухівського району Київської області.

Отримання третьою особою коштів та сам кредитний договір не оспорюється.

08.02.2008 року банк і позичальник уклали додаткову угоду №1 до вказаного кредитного договору, якою зменшено процентну ставку з 14,2% до 12,95% річних.

06.02.2008 року сторонами також внесено зміни до іпотечного договору та змінено плошу переданої в іпотеку земельної ділянки до 0,1212, що на праві спільної часткової власності належить позивачу та ОСОБА_4.

30.06.2009 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору.

Як посилається позивач та його представник в своїх доводах, в результаті укладення 30.06.2009 року додаткової угоди №1 до кредитного договору №014/0983/85/63281, фактично була збільшена заборгованість по кредиту шляхом сумування частки нарахованих але несплачених відсотків до тіла кредиту, внаслідок чого мало місце збільшення обсягу відповідальності ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, у спірному договорі іпотеки та додатковому договорі до нього, які укладені між сторонами в забезпечення виконання зобов'язань іншої особи -боржника за кредитним договором, відсутні умови, які могли би свідчити про укладення між сторонами іншого крім іпотеки договору про забезпечення виконання зобов'язань, зокрема про укладення договору поруки.

А тому до іпотеки не можуть бути застосовані вимоги про припинення поруки у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя та збільшення обсягу його відповідальності, передбачені ч.1 ст.559 ЦК України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку»серед підстав, за яких припиняється іпотека, не передбачена зміна зобов'язання без згоди іпотекодавця навіть у разі збільшення обсягу відповідальності іпотекодавця.

Відповідно до вимог ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач не надав суду доказів того, що відповідачем були порушені, не визнані або оспорені його права, свободи чи інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.3,4,10,11,15,60,209,212-215 ЦПК України, ст.11.16,526,628,202,559, 1054 ЦК України, ст.1,7,17 Закону України «Про іпотеку», суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення майнової поруки відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяПроць Т. В.