Рішення

від 09.01.2013 по справі 4/5005/10659/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.01.13р. Справа № 4/5005/10659/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІА і КО" м. Миколаїв

до Дочірнього підприємства Птахофабрика "Лозуватська " Приватної Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед" с. Лозуватка, Дніпропетровська область

про стягнення 242 054 грн. 66 коп.

Суддя Величко Н.Л.

Секретар судового засідання Смірнова І.О

Представники:

від позивача: Смагін В.В. представник за довіреністю б/н від 10.10.12р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "РІА і КО", звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною завою про стягнення з відповідача - Дочірнього підприємства Птахофабрика "Лозуватська " Приватної Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед" заборгованості в розмірі 242 054 грн. 66 коп. Позовні вимоги вмотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору про надання охоронних послуг № 1/2 від 04.02.2011р.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав, про слухання справи був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною в позовній заяві, яка відповідає даним витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних особі та фізичних осіб -підприємців станом на 11.12.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 98).

Суд вважає, за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 09.01.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2011 між Позивачем (Виконавцем) та Відповідачем (Замовником) укладено Договір про надання охоронних послуг №1/2 (надалі -Договір), відповідно до умов якого Виконавець взяв на себе зобов'язання організувати та забезпечити цілодобову охорону території об'єктів визначених в дислокації -додаток №1 до Договору від розкрадань згідно умов Договору та „Інструкції по охороні об'єкта Замовника та про порядок приймання (здавання) об'єктів та окремих приміщень під охорону", підтримувати належний перепускний режим, здійснювати контроль за переміщенням товарно -матеріальних цінностей, а Замовник в свою чергу своєчасно оплатити надані послуги відповідно до умов Договору.

Строк дії Договору визначений п.8.1 - до 31.12.2011р.

Згідно п. п. 1.1. Договору Замовник передає, а Виконавець приймає під охорону (вид якої визначений як інспекторська -сторожова служба охорони) об'єкт, вказаний в дислокації -додаток №1 до Договору.

Відповідно до п.1.2. Договору охорона здійснюється у дні і години, вказані у дислокації та згідно регламенту несення служби на постах, вказаних в Додатку №2. Система охорони об'єкта та дислокація постів визначається Виконавцем та погоджується Замовником.

Додаток №1 „Дислокація об'єктів" та додаток №3 „Штрафні санкції" є невід'ємними складовими частинами договору та підписуються разом з ним. Додаток №2 „Інструкція по охороні об'єкта Замовника" є невід'ємною складовою частиною договору та підписується сторонами не пізніше 5 діб з моменту взяття об'єкта під охорону. (п. п. 1.3 -1.4 Договору).

Згідно п. 6.1 Договору загальна сума договору складає 715 000 грн. 00 коп. щомісячно.

Відповідно до п. 6.2 Договору оплату щомісячної суми договору Замовник проводить на протязі 5 банківських днів після підписання сторонами Акту про надання охоронних послуг та передачі в бухгалтерію наступних документів:

- підписаного сторонами акту надання охоронних послуг

- податкової накладної

- рахунка -фактури.

Згідно умов Договору Позивач надав Відповідачу послуги на загальну суму 1 476 363 грн. 95 коп., що підтверджується актами здачі -прийняття робіт (надання послуг), копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.66 -86 ).

Відповідач взяті на себе договірні зобов'язання щодо оплати наданих за період з лютого 2011р. по листопад 2011р. позивачем охоронних послуг на підставі зазначених актів виконав частково, а саме Відповідач здійснив часткову оплату в сумі 1 234 309 грн. 29 коп. Даний факт підтверджується платіжними дорученнями, оригінали яких позивач представив суду в судовому засіданні 09.01.2013р. для огляду.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала 242 054 грн. 66 коп., що і стало причиною спору.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

26.07.2012р. позивач звернувся до відповідача з листом №1066/01-23/03 з претензією - вимогою сплатити борг за отримані послуги, на яку останній відповіді не надав. (а.с. 88-91)

Отже, на час розгляду справи заборгованість відповідача склала 242 054 грн. 66 коп., що підтверджується належними та допустимими доказами відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Птахофабрика "Лозуватська " Приватної Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед" (місцезнаходження: 53020 с. Лозуватка, Дніпропетровська область, вул. Чкалова, буд. 29, ідентифікаційний код юридичної особи: 32835809) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РІА і КО" (місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 69, ідентифікаційний код: 35357056) 242 054 грн. 66 коп. (двісті сорок дві тисячі п'ятдесят чотири грн. 66 коп.) -суму основного боргу, 4842 грн. 00 коп. (чотири тисячі вісімсот сорок дві грн. 00 коп. ) - витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя Н.Л. Величко Повне рішення складено 10.01.13р.