Рішення

від 09.01.2013 по справі 18/2418/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 р. Справа № 18/2418/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРСКЛА сталь", вул. Набережна, буд. 2, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800

до Приватного підприємства "Рідний ліс", пров. Поштовий, буд. 2, кв. 79, Автозаводський район, м. Кременчук, Полтавська область, 39614

про стягнення 94426,23 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Вірич І. В., дов. № 29/12 від 10.12.2012р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 94426,23 грн., у тому числі 90000,00 грн. боргу з повернення предоплати, сплаченої згідно договору № 93 від 02.06.2008р., 4426,23 грн. пені.

Відповідач відзив на позов не надав. Ухвала суду, надіслана відповідачу за адресою: пров. Поштовий, буд. 2, кв. 79, Автозаводський район, м. Кременчук, Полтавська область, 39614, повернулися до суду з відміткою поштового відділення: "адресат вибув в 2009 році" (а.с. 23-25).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №15037592 від 05.11.2012р. відповідач -Приватне підприємство "Рідний ліс" зареєстровано, як юридична особа за адресою: пров. Поштовий, буд. 2, кв. 79, Автозаводський район, м. Кременчук, Полтавська область, 39614 (а.с.13).

На час розгляду справи така ж адреса підтверджується даними веб-сайту Єдиного державного реєстру, що функціонує відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 2009/5 від 19.08.2011р., технічним адміністратором якого є Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр»(а.с.32).

На дану адресу судом направлялася ухвала у даній справі.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалася, наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.01.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між ТОВ "ВОРСКЛА сталь" (позивачем) та Приватним підприємством "Рідний ліс" (відповідачем) було укладено Договір № 93 від 02.07.2008р. з протоколом розбіжностей (далі -Договір); (а.с.7).

Згідно п.6.1. Договору строк дії договору укладений на невизначений строк.

За умовами п. 1.1 та п. 1.2 Договору відповідач (підрядник) зобов'язався на свій ризик виконати роботи по отриманню всіх необхідних дозволів на видалення дерев та кущів на території від будівельного майданчика ТОВ "Ворскла сталь" до КПП ВАТ "Полтавський ГЗК", які підпадають під зрубування відповідно до робочої документації, також підрядник власними силами зносить вказані дерева та кущі, здійснює корчування пеньків, вивіз відходів.

Згідно п. 2.1 Договору та Додатку № 2 до нього вартість робіт визначена в сумі 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 50000,00 грн. (а.с.9).

Відповідно до п.2.2 Договору (в редакції протоколу розбіжностей) позивач (замовник) перераховує авансовий платіж - 30% вартості договору, а саме 90000,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 15000,00 грн.) на поточний рахунок підрядчика не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання даного договору.

На оплату робіт відповідач виписав позивачу рахунок - фактуру № СФ-0000036 від 21.07.2008р. на загальну суму 90000,00 грн. (а.с.10).

За платіжним дорученням № 1664 від 06.08.2008р. позивач сплатив відповідачу 90000,00 грн. авансу за послуги по узгодженню документації по знесенню дерев згідно договору № 93 від 02.06.2008 року (а.с.30).

Визначені в Договорі роботи відповідачем виконані не були.

Додатковою угодою № 1 від 06.07.2012р. сторони за взаємною згодою розірвали Договір № 93 від 02.06.2008 року, визначивши відсутність необхідності у виконанні вказаних робіт (а.с.12).

За п. 4 Додаткової угоди №1 від 06.07.2012р. відповідач (підрядчик) зобов'язався перерахувати невикористану суму авансового платежу в розмірі 90000,00грн. (в тому числі ПДВ 20 % - 15000,00 грн.) в безготівковому порядку на поточний рахунок замовника не пізніше 20 банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди, тобто з 09.07.2012р. (а.с.12).

Строк виконання зобов'язань відповідача з повернення грошових коштів позивачу настав 03 серпня 2012 року, однак відповідач грошові кошти не повернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч. 3 ст. 1212 Глави 83 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні .

Як було встановлено судом, сторони припинили дію договору з 09.07.2012р.; відповідач передбачені Договором роботи не виконував, одержані кошти в сумі 90000,00 грн. відповідач позивачеві не повернув.

Додатковою угодою № 1 від 06.07.2012р. відповідач взяв на себе зобов'язання повернути суму попередньої оплати, але виконання цих зобов'язань не провів.

Надіслала відповідачу на його юридичну адресу претензія з вимогою сплати заборгованість була повернута позивачу поштовим відділенням з відміткою про відсутність адресата.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Отже вимоги про стягнення 90000,00 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 456 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В п. 5 Додаткової угоди № 1 від 06.07.2012р. сторони узгодили, несвоєчасне повернення невикористаної суми авансового платежу підрядник зобов'язується сплатити додатково неустойку у вигляді пені за кожний день прострочення в розмірі 0,1% від неповерненої суми невикористаного авансового платежу.

Згідно ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" за прострочку платежу боржника зобов'язаний сплатити суму пені, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

На підставі вказаних положень позивачем правомірно заявлено до стягнення 4426,23 грн. пені за період з 03.08.2012р. по 01.12.2012р., нарахованої в межах строку, передбаченого 232 ГК України, з обмеженням подвійною обліковою ставкою НБУ (правильність розрахунку перевірено судом).

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Рідний ліс" (пров. Поштовий, буд. 2, кв. 79, Автозаводський район, м. Кременчук, Полтавська область, 39614, ідентифікаційний код 34450989, інші відомості: не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРСКЛА сталь" (вул. Набережна, буд. 2, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800, ідентифікаційний код 33285226, інші відомості: не відомі) 90000грн. 00 коп . -боргу з повернення попередньої оплати, 4426 грн. 23 коп . - пені, 1888грн. 52 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 10.01.2013р.

Суддя Т. М. Безрук