Постанова

від 10.01.2013 по справі 5006/3/80/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.01.2013 р. справа №5006/3/80/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А. при секретарі судового засідання за участю представників: Ісаковій А.В. від позивача:Плакса А.В. - довіреність від 05.01.2013 року № 2 від відповідача:не з'явився від третьої особи:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдомнаремонт», м. Єнакієве на рішення господарського суду Донецької області від 29.10.2012 року у справі№ 5006/3/80/2012 (суддя: О.В. Гассій) за позовною заявою Приватного акціонерного товаритсва «Промстроймонтаж», м.Краматорськ до третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдомнаремонт» м. Єнакієве Публічне акціонерне товариство «Єнакіївський металургійний завод», м. Єнакієве простягнення заборгованості в сумі 64878 грн. 13 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Промстроймонтаж» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженоювідповідальністю «Укрдомнаремонт», за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» про стягнення грошових коштів в розмірі 67421 грн. 73 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.10.2012 року у справі №5006/3/80/2012 позовну заяву, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдомнаремот» на користь Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж» борг в сумі 64878 грн. 13 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1548 грн. 78 коп.

Вищезгадане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вимоги позивача щодо невиконання прийнятих договірних зобов'язань відповідачем є обгрунтованими, оскільки, в порушення норм чинного законодавства, пункту 12.3 договору субпідряду від 14.10.2008 року № 207, укладеного між позивачем та відповідачем, зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати робіт відповідачем не виконані.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдомнаремонт», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 29.10.2012 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд першої інстанції не повністю з'ясував обставини, які мають значення по справі та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до невірного прийняття рішення по справі.

Зазначає, що оскільки, станом на 14.04.2011 року, Замовником - Публічним акціонерним товариством «Єнакіївський металургійний завод» не перерахована на користь відповідача остаточна сума оплати за виконані роботи з будівництва доменної печі №3, законні підстави для сплати такої суми у відповідача відсутні.

Представник заявника апеляційної скарги в судове засідання 09.01.2013 роек не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні 09.01.2013 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладним у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи в судове засідання 09.01.2013 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на апеляційну скаргу та заяву про розгялд справи за його участю не надав.

Неявка без поважних причин у судове засідання представника апелянта та третьої особи не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 101 Господарського процессуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не пілягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.10.2008 року Закрите акціонерне товариство «Промстроймонтаж» (Генпідрядник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдомнаремонт» (Субпідрядник) уклали договір субпідряду № 207 (далі - договір) (т. 1 а.с. 7-13). Згідно відповідного договору Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується своїми силами, на власний ризик та в строк, визначений сторонами договору, виконати згідно з проектно-кошторисною документацією будівельні, монтажні, навантажно-розвантажувальні, електромонтажні, пусконаладжувальні роботи, а також ревізію контрольно-обчислювальних приладів та автоматики та інші роботи, пов'язані з будівництвом блоку оборотного водопостачання доменної печі №3 ВАТ «Єнакіївський металургійний завод».

Згідно п.2.1 договору субпідряду від 14.10.2008 року № 207 та Структури договірної ціни, яка є невідємною частиною цього договору, вартість робіт є орієнтованою та складає в розмірі 7000000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ в розмірі 1166666 грн. 67 коп. (т. 1 а.с. 7, 14).

Відповідно до 2.4. договору Генпідрядник здійснює оплату фактично виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), підписаних сторонами цього договору без зауважень.

На виконання умов договору сторонами підписані та скріплені печатками товариств акти виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, за січень 2008 року, за лютий 2009 року, за березень 2009 року, за квітень 2009 року, за травень 2009 року, за червень 2009 року, за липень 2009 року, за серпень 2009 року, за жовтень 2009 року за листопад 2009 року, за грудень 2009 року, за лютий 2010 року, за березень 2010 року, за травень 2010 року та акти приймання виконаних робіт за січень 2000 року, за листопад 2008 року, за грудень 2008 року, за січень 2009 року, за лютий 2009 року, за березень 2009 року, за квітень 2009 року, за травень 2009 року, за червень 2009 роук, за липень 2009 року, за серпень 2009 року, за вересень 2009 року, за жовтень 2009 року, за листопад 2009 року, за грудень 2009 року, за січень 2010 року, за лютий 2010 року, за березень 2010 року (т. 2 а.с. 55-149).

Згідно п. 12.2 договору Генпідрядник щомісячно на підставі рахунку Субпідрядника здійснює оплату фактично виконаних робіт протягом 20-ти банківських операційних днів з дати підписання акта виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за відповідний місяць без заперечень в розмірі 95% вартості фактично виконаних робіт.

Відповідно до п. 12.3 договору субпідряду від 14.10.2008 року №207 кінцева оплата за виконані в повному обсязі роботи в розмірі 5% вартості фактично виконаних робіт здійснюється Генпідрядником на підставі рахунку Субпідрядника протягом 10-ти банківських операційних днів з дати надходження грошових коштів на банківський рахунок Генпідрядника в якості кінцевої оплати за виконані роботи за будівництво доменної печі №3 ВАТ «Єнакіївський металургійний завод» після досягнення доменною піччю №3 ВАТ «Єнакіївський металургійний завод» не менше 70% проектної потужності.

Умовами договору субпідряду від 14.10.2008 року № 207 не передбачено звільнення Субпідрядника від сплати вартості виконаних робіт, у зв'язку з не надходженням коштів на банківський рахунок Генпідрядника.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського Кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на встановлення п. 12.3 договору від 14.10.2008 року № 207 залежності виконання Генпідрядником зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт від наявності надходження коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнакіївський металургійний завод», як Замовника. Умови п. 12.3 договору, на підставі якого заявлений позов, суперечать приписам ст. 617 Цивільного Кодексу України, виходячи зі змісту якої випадкові обставини недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника (в данному випадку - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдомнаремонт») чи відсутність у боржника необхідних коштів не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 838 Цивільного Кодексу України Генеральний підрядник відповідає перед Субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і Субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладеним кожним з них з Генеральним Підрядником, якщо інше не встановлено договором або Законом.

Публічне акціонерне товариство «Єнакіївський металургійний завод» не є учасником договору, на підставі якого заявлений позов, та не має заборгованості по остаточній оплаті за фактично виконані роботи перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдомнаремонт».

Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 525 Цивільного Кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заявлений до стягнення борг в сумі 64878 грн. 13 коп. підтверджений матеріалами справи, а тому, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача такої суми заборгованості є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю доводів, а рішення суду першої інстанції таким, що повно та всебічно відповідає нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.43, ст. 49, ст. 99, ст. 101, ст. 102, ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдомнаремонт» на рішення господарського суду Донецької області від 29.10.2012 року у справі №5006/3/80/2012- залишити без задоволення .

2)Рішення господарського суду Донецької області від 29.10.2012 року у справі №5006/3/80/2012- залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського Суду України у касаціному порядку через Донецький апеляційного господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова