Рішення

від 18.12.2012 по справі 6/343-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.12.12р. Справа № 6/343-08

За позовом Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відповідача-1 Комунального житлового підприємства № 35, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Відповідача-2 Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 35", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 537 032,66 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Гапоненко К.Ю., директор

Від відповідача-1: Іванов І.Л., довіреність б/н від 04.01.2012р.

Від відповідача-2 : Іванов І.Л., довіреність б/н від 04.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область -далі по тексту - позивача до комунального житлового підприємства № 35, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту -відповідача-1 та до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 35", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту -відповідача - 2 про стягнення з відповідача - 2 на користь позивача заборгованості у розмірі 217 254,22грн. на підставі довгострокового договору підряду на повне технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем № 42 від 28.11.2006року -далі по тесту - договір, укладеного між позивачем та відповідачем-1.

Кім цього, на підставі п.6.1 умов вищеназваного договору, а саме за порушення строків оплати виконаних робіт позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, за період з 01.02.2007року по 01.05.2008року пеню у сумі 319 771,40грн.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у вигляді 3 670,33грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу з посиланням на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.11.2006року між позивачем та відповідачем-1 було укладено довгостроковий договір підряду на повне технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем відповідача-1 за № 42, відповідно до п.1.1 умов якого позивач в період з січня 2007року по листопад 2007року, згідно Актів виконаних робіт, виконав взяті на себе зобов'язання по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів і диспетчерських систем відповідача-1, які відповідач-1 прийняв без жодних зауважень, але частково на суму 217 254,22грн., в порушення п.5 умов вищеназваного договору, який передбачає оплату виконаних робіт не пізніше 10-го числа наступного місяця, не оплатив у зв'язку з чим позивач 16.07.2007року звернувся до відповідача-1 з претензією за № 829 про сплату боргу на загальну суму 367 632,24грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.20012року за письмовим клопотанням позивача та за згодою відповідача-1, приймаючи до уваги реорганізацію відповідача-1, у якості відповідача-2 було залучено комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 35", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Приймаючи до уваги, що претензію позивача за № 829 про сплату боргу на загальну суму 367 632,24грн. відповідач-1 отримав власноручно 19.07.2007року, але залишив без відповіді і задоволення у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 217 254,22грн. на підставі Актів виконаних робіт та на підставі довгострокового договору підряду на повне технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем № 42 від 28.11.2006року -далі по тесту - договір, укладеного між позивачем та відповідачем-1.

Відповідач-1 та відповідач-2 у судове засідання з'явився, проти позовних вимог позивача заперечують у повному обсязі посилаючись на пропуск позивачем строків позовної давності встановлених чинним законодавством України, на відсутність у позивача первинних документів в обґрунтування позовних вимог як на час порушення провадження у справі так і на час прийняття рішення незважаючи на неодноразові письмові вимоги господарського суду до позивача надати первинні документи в обґрунтування позовних вимог на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

30.09.2008року на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі було зупинено з тих підстав, що прокуратурою м. Кривий Ріг було порушено проти відповідача-1 кримінальну справу і у зв'язку з проведенням досудового слідства ряд документів протоколом від 11.09.2008року у відповідача-1 було вилучено. Крім цього відбувалась реорганізація виробничої структури відповідача-1.

23.120.2012року відповідно до вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі було поновлено і призначено до слухання на 08.11.2012року.

08.11.2012року на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.11.2012року, з метою надання сторонам часу надати суду письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог і письмові докази в заперечення своїх позовних заперечень.

15.11.2012року на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 04.12.2012року, з метою надання позивачу часу надати суду письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог відповідно до позовної заяви позивача.

04.12.2012року на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 18.12.2012року, у зв'язку з тим, що позивач в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог відповідно до позовної заяви позивача не надав.

18.12.2012року в судовому засіданні за участю повноважних представників сторін справа була розглянута за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих відповідачем додатково на вимоги суду в судове засідання, в обґрунтування своїх позовних заперечень та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2006року між позивачем та відповідачем-1 було укладено довгостроковий договір підряду на повне технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем відповідача-1 за № 42, відповідно до п.1.1 умов якого позивач в період з січня 2007року по листопад 2007року, згідно Актів виконаних робіт, виконав взяті на себе зобов'язання по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів і диспетчерських систем відповідача-1, які відповідач-1 прийняв без жодних зауважень, але частково на суму 217 254,22грн. , в порушення п.5 умов вищеназваного договору, який передбачає оплату виконаних робіт не пізніше 10-го числа наступного місяця, не оплатив у зв'язку з чим позивач 16.07.2007року звернувся до відповідача-1 з претензією за № 829 про сплату боргу на загальну суму 367 632,24грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2012року за письмовим клопотанням позивача та за згодою відповідача-1, приймаючи до уваги реорганізацію відповідача-1, у якості відповідача-2 було залучено комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 35", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Приймаючи до уваги, що претензію позивача за № 829 про сплату боргу на загальну суму 367 632,24грн. відповідач-1 отримав власноручно 19.07.2007року, але залишив без відповіді і задоволення у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 217 254,22грн. на підставі Актів виконаних робіт та на підставі довгострокового договору підряду на повне технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем № 42 від 28.11.2006року, укладеного між позивачем та відповідачем-1.

Крім цього, на підставі п.6.1 умов вищеназваного договору, а саме за порушення строків оплати виконаних робіт позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, за період з 01.02.2007року по 01.05.2008року пеню у сумі 319 771,40грн.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у вигляді 3 670,33грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу з посиланням на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Дослідивши матеріали справи надані позивачем, та заслухавши в судовому засіданні повноважних представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача-2 на користь позивача заборгованості у розмірі 217 254,22грн. на підставі копії Актів виконаних робіт на загальну суму 217 254,22грн. та на підставі копії довгострокового договору підряду на повне технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем № 42 від 28.11.2006року , укладеного між позивачем та відповідачем-1, слід визнати необґрунтованими та документально не доведеними, оскільки позивач на неодноразові вимоги суду в обґрунтування своїх позовних вимог не надав ні оригіналів Актів виконаних робіт на загальну суму 217 254,22грн., ні оригінал довгострокового договору підряду на повне технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем № 42 від 28.11.2006року , у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.ст. 33,34,36 Господарського процесуального кодексу України в позові -відмовити.

Оскільки на день розгляду справи у суді не підлягають задоволенню основні вимоги позивача, то не підлягають задоволенню і додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 на користь позивача на підставі п.6.1 умов вищеназваного договору, а саме за порушення строків оплати виконаних робіт, за період з 01.02.2007року по 01.05.2008року пені у сумі 319 771,40грн. та судові витрати по справі у вигляді 3 670,33грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу з посиланням на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача-2.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,614, 632,1166 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.3334,36,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 24.12.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко