Рішення

від 25.12.2012 по справі 5011-47/13268-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/13268-2012 25.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРЕСДИСТРИБУЦІЯ"

до Приватного підприємства "Медиа-Новости"

про стягнення 19 753,97 грн .

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Кальченко М.Г. -представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.12.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 19 753,97 грн., а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 було порушено провадження у справі № 5011-47/13268-2012, розгляд справи було призначено на 18.10.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2012 та від 13.11.2012 розгляд справи було відкладено до 13.11.2012 та до 04.12.2012 відповідно.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 04.12.2012 справу № 5011-47/13268-2012 передано судді Курдельчуку І.Д. для подальшого розгляду, у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2012 суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 5011-47/13268-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 25.12.2012.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 25.12.2012, у зв'язку із виходом судді Станіка С.Р. з відпустки та враховуючи велику завантаженість судді Курдельчука І.Д. справу № 5011-47/13268-2012 було передано судді Станіку С.Р. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2012 суддя Станік С.Р. прийняв справу № 5011-47/13268-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 25.12.2012.

В судовому засіданні 25.12.2012 представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив суд позов задовольнити з урахуванням поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору № У-179 від 05.01.2009 та договору № 030112/66 від 03.01.2012 було поставлено відповідачу продукцію. Проте відповідач здійснив лише часткову оплату продукції, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 18 978,91 грн.

Відповідач в судові засідання 18.10.2012, 13.11.2012 та 25.12.2012 своїх представників -не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору -не надав. Про проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній позивачем у позовній заяві. Суд зазначає про те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Також, в судовому засіданні 25.12.2012 судом було розглянуто заяву позивача про зменшення позовних вимог, в якій позивач повідомив суд про те, що відповідачем в процесі провадження у справі № 5011-47/13268-2012 було здійснено частковий розрахунок за отриману продукцію за договором № У-179 від 05.01.2009 та договором № 030112/66 від 03.01.2012, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 11 978,91 грн. -основного боргу, 411,47 грн. -3 % річних та пеню в сумі 1 413,21 грн.

Відповідно до ч. 4 т. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2009 між позивачем - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРЕСДИСТРИБУЦІЯ", як постачальником, та відповідачем -Приватним підприємством "Медиа-Новости", було укладено договір № У-179, за умовами якого позивач зобовязався передати продукцію у власність відповідача, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти таку продукцію та оплатити її (п.1.1.).

03.01.2012 між позивачем - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРЕСДИСТРИБУЦІЯ", як постачальником, та відповідачем -Приватним підприємством "Медиа-Новости", було укладено договір № 030112/66, за умовами якого позивач зобовязався передати продукцію у власність відповідача, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти таку продукцію та оплатити її (п.1.1.).

Умовами договорів № У-179 від 05.01.2009 та № 030112/66 від 03.01.2012 сторони погодили, що термін та порядок оплати продукції здійснюється покупцем відповідно до умов, визначених в додатку № 1 до цього договору (п. 4.1.). Всі спори щодо цього договору у випадку неможливості їх вирішення шляхом переговорів підлягають розгляду у господарському або третейському суді м. Києва відповідно до законодавства України (п. 6.4. та п. 5.4. відповідно).

Відповідно до додатку № 1 до договору № У-179 від 05.01.2009 та додатку № 1 до договору № 030112/66 від 03.01.2012 сторонами погоджено термін відстрочки платежу для кожного видання -окремо.

Відповідно видаткових накладних за період з 05.01.2009 до 02.04.2012 (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), які підписані представниками сторін без будь-яких претензій та зауважень, та скріплені печатками юридичних осіб, позивачем на виконання умов договорів № У-179 від 05.01.2009 та № 030112/66 від 03.01.2012 було поставлено відповідачу продукцію.

Позивач у позові наголошує на тому, що ним було виконано свої зобов'язання за договором № У-179 від 05.01.2009 та договором № 030112/66 від 03.01.2012 у повному обсязі, поставлено на користь відповідача продукцію, натомість, відповідач здійснив лише частковий розрахунок за отриману продукцію, у строк, встановлений в додатках до договорів № У-179 від 05.01.2009 та № 030112/66 від 03.01.2012, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 11 978,91 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 статті 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з статтею 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Статтею 670 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 Цивільного кодексу України, не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Виходячи зі змісту ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Пунктом 6.1. договору № У-179 від 05.01.2009 та пунктом 5.1. № 030112/66 від 03.01.2012 встановлено, що у випадку порушення покупцем своїх зобов'язань щодо оплати цього договору він несе відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем, як постачальником , на виконання умов договорів № У-179 від 05.01.2009 та № 030112/66 від 03.01.2012 було поставлено відповідачу продукцію, що підтверджується видатковими накладними за період з 05.01.2009 до 02.04.2012, які підписані представниками сторін без будь-яких претензій та зауважень, та скріплені печатками юридичних осіб, проте відповідач, як покупець , свій обов'язок щодо оплати за поставлену позивачем продукцію у строк, що встановлений в додатках до договорів № У-179 від 05.01.2009 та № 030112/66 від 03.01.2012 виконав лише частково , внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 11 978,91 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань щодо оплати поставленого йому позивачем продукції за договором № У-179 від 05.01.2009 та договором № 030112/66 від 03.01.2012 -не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору № У-179 від 05.01.2009 та договору № 030112/66 від 03.01.2012, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про наявність заборгованості перед позивачем за договором № У-179 від 05.01.2009 та договором № 030112/66 від 03.01.2012, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, та такими, що підлягають задоволенню в сумі 11 978,91 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Крім того, у зв'язку із простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо оплати отриманої продукції за договором № У-179 від 05.01.2009 та договором № 030112/66 від 03.01.2012, позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 28.11.2011 до 16.10.2012 в сумі 1 413,21 грн. та 3 % річних в сумі 411,47 грн. за період з 28.11.2011 до 18.10.2012.

Судом перевірено, надані позивачем розрахунки пені та 3 % річних, з якими суд погоджується щодо сум, строків і ставок нарахувань, а відтак враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобов'язання по оплаті отриманої продукції за договором № У-179 від 05.01.2009 та договором № 030112/66 від 03.01.2012, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та 3 % річних є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме: пеня в сумі 1 413,21 грн. за період з 28.11.2011 до 16.10.2012 та 3 % річних в сумі 411,47 грн. за період з 28.11.2011 до 18.10.2012.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Медиа-Новости" (ідентифікаційний код -30979165, місцезнаходження: 36000, Полтавська обл., м. Полтава, Київський р-н., вул. Жовтнева, буд. 46, кв. 27) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРЕСДИСТРИБУЦІЯ" (ідентифікаційний код -33777785, місцезнаходження:03680, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, будинок 44) 11 978 (одинадцять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 91 коп. -основного боргу, 1 413 (одна тисяча чотириста тринадцять) 21 коп. -пені, 411 (чотириста одинадцять) грн. 47 коп. -3 % річних та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -витрат по сплаті судового збору.

3.Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРЕСДИСТРИБУЦІЯ" (ідентифікаційний код -33777785, місцезнаходження:03680, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, будинок 44) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 43 (сорок три) грн. 50 коп. , сплачений платіжним дорученням № 507 від 18.09.2012, у зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Підставою повернення судового збору є дане рішення підписане судом та скріплене печаткою суду.

4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання рішення -02.01.2013