Рішення

від 28.12.2012 по справі 5009/3859/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/57/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.12 Справа № 5009/3859/12

За позовом: Обласного комунального підприємства «Аптечне об'єднання «Фармація»(69050, м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 4)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітан»(69051, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 16)

Третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька обласна рада (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 164)

Третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1 н/а від 16.12.2009р. та зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітан»повернути Обласному комунальному підприємству «Аптечне об'єднання «Фармація»в натурі станок комбінований 010101041, станок кругопильний 010104, станок рейсмусний 0101042, станок фрезерний 0101043 та станок фугувальний 010101040.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Білаш С.В., довіреність № б/н від 01.08.2012р.

Від відповідача: Антидзе Е.О., довіреність № б/н від 01.11.2012р.

Від третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Стеценко І.В., довіреність № 01-17/0151 від 06.02.2012р.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

15.10.2012р. Обласне комунальне підприємство «Аптечне об'єднання «Фармація»звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1 н/а від 16.12.2009р. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітан»7 312,86 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.10.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5009/3859/12, присвоєно справі номер провадження -5/57/12, розгляд справи призначено на 21.11.2012р. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 10.12.2012р. залучено до участі у справі № 5009/3859/12 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Запорізьку обласну раду, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_2, за клопотанням представника Обласного комунального підприємства «Аптечне об'єднання «Фармація»строк розгляд справи продовжено на п'ятнадцять днів до 02.01.2013р., розгляд справи відкладено на 28.12.2012р.

28.12.2012р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1 н/а від 16.12.2009р. та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітан»повернути Обласному комунальному підприємству «Аптечне об'єднання «Фармація»в натурі станок комбінований 010101041, станок кругопильний 0101044, станок рейсмусний 0101042, станок фрезерний 0101043 та станок фугувальний 010101040. Вказана заява прийнята судом до розгляду як така, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України. У судовому засіданні 28.12.2012р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні 28.12.2012р. представник позивача зазначив, що 16.12.2009р. між Обласним комунальним підприємством «Аптечне об'єднання «Фармація»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітан»було укладено договір купівлі-продажу № 1 н/а, відповідно до якого ОКП «Аптечне об'єднання «Фармація»продало ТОВ «Вітан»майно, яке знаходилось на балансі підприємства на суму 7 312,86 грн. в т. ч. ПДВ 1 218,81 грн., що підтверджується видатковою накладною, податковою накладною та довіреністю на отримання цінностей від ОКП «АО «Фармація». Враховуючи той факт, що продаж майна за Договором було здійснено без отримання відповідного дозволу Запорізької обласної ради, тобто органу, до сфери управління якого входить ОКП «Аптечне об'єднання «Фармація», вважає що вищезазначений Договір є недійсним.

В обґрунтування позову посилається на ст. ст. 77, 78 ГК України, ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ТОВ «Вітан»є добросовісним набувачем, оскільки Товариством було сплачено ОКП «АО «Фармація»грошові кошти за отриманий товар у повному обсязі, згідно розрахункових документів, та ТОВ «Вітан»не знало і не могло знати що ОКП «АО «Фармація»не мав право на відчуження вищевказаного майна. З урахуванням викладеного, представник відповідача просить суд позов залишити без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надав суду письмові пояснення № 4248/01-12 від 26.12.2012р. Вказує, що звернень від ОКП «Аптечне об'єднання «Фармація»для отримання дозволу на відчуження спірного майна до виконавчого апарату обласної ради не надходило, у зв'язку з чим дозвіл на відчуження майна ОКП «Аптечне об'єднання «Фармація»головою Запорізької обласної ради не видавався. З урахуванням викладеного, представник Запорізької обласної ради підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Надав суду письмові пояснення, в яких зазначає що є добросовісним набувачем, оскільки ним було сплачено грошові кошти за отриманий товар у повному обсязі. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Також СПД - ФО ОСОБА_2 просить суд розглянути справу без його участі.

Розглянувши клопотання СПД - ФО ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі, суд вважає, що вказане клопотання подане у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України, не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам сторін та підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2009р. між Обласним комунальним підприємством «Аптечне об'єднання «Фармація»(далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітан»(далі- Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 1 н/а (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця на умовах даного Договору Товар, а Покупець зобов'язується прийняти Товар і оплатити його на умовах даного Договору.

Згідно з п. 1.2 .Договору, товар до моменту переходу права власності до Покупця являється власністю Продавця і на момент передачі його по даному Договору не обтяжено правами третіх осіб.

Пунктами 2.1. та 2.2. Договору передбачено відомості про Товар, а саме, найменування: станок комбінований 010101041, станок кругопильний 0101044, станок рейсмусний 0101042, станок фрезерний 0101043 та станок фугувальний 010101040. Кількість товару (одиниць) -5 (п'ять) одиниць.

Відповідно до п. 4.1. Договору, передача Товару здійснюється впродовж 48 годин з дати укладення даного Договору.

Приймання -передача Товару здійснюється за актом приймання-передачі, який підписується відповідальними особами Сторін (п. 4.2.).

Перехід права власності на Товар відбувається в момент передачі Товару та підписання відповідальними особами Сторін акту приймання-передачі (п. 4.3.).

Оплата по Договору здійснюється за фактично переданий Товар на протязі трьох банківських днів на розрахунковий рахунок Продавця, з моменту отримання Товару (п. 5.2.).

Позивачем, на виконання умов договору купівлі-продажу № 1 н/а від 16.12.2009р. було передано ТОВ «Вітан»товар на суму 7 312,86 грн. у т. ч. ПДВ 1 218,81 грн., що підтверджується видатковою накладною № 000000001 від 16.12.2009р. та податковою накладною № 3112 від 16.12.2009р., які містяться у матеріалах справи (а.с. 11-12).

18.01.2010р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітан»було сплачено Обласному комунальному підприємству «Аптечне об'єднання «Фармація»грошові кошти за вищевказаний товар у повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою по особовому рахунку (а.с. 56).

30.12.2009р. ТОВ «Вітан»було продано Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_2 вищевказаний товар на суму 7 312,86 грн. у т. ч. ПДВ 1 218,81 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1 від 30.12.2009р., яка міститься у матеріалах справи (а.с. 86).

Відповідно до платіжного доручення № 2 від 20.01.2010р. СПД -ФО ОСОБА_2 сплатив на користь ТОВ «Вітан»грошові кошти у розмірі 7 312,86 грн. у т. ч. ПДВ 1 218,81 грн. (а.с. 87).

Оцінивши представлені докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

З матеріалів справи судом встановлено, що 16.12.2009р. на підставі видаткової накладної № -000000001 ОКП «Аптечне об'єднання «Фармація»передало у власність ТОВ «Фармація»станок комбінований 010101041, станок кругопильний 0101044, станок рейсмусний 0101042, станок фрезерний 0101043 та станок фугувальний 010101040 на суму 7 312,86 грн. у т. ч. ПДВ -1 218,81 грн.

Згідно Бухгалтерської довідки ОКП «Аптечне об'єднання «Фармація»від 28.11.2012р. станок комбінований 010101041, станок кругопильний 0101044, станок рейсмусний 0101042, станок фрезерний 0101043 та станок фугувальний 010101040 (дата введення в експлуатацію -10.10.2003р.) обліковувались у бухгалтерському обліку по оборотньо-сальдовій відомості по рахунку 10 «Основні засоби»та відповідно субрахунку 106 «Інструменти, прилади та інвентар».

Отже, із досліджених судом доказів слідує, що фактично між сторонами у даній справі був укладений письмовий правочин, який породив взаємні права та обов'язки: ОКП «Аптечне об'єднання «Фармація»зобов'язалося здійснити передачу майна, яке знаходилося на балансі підприємства, а ТОВ «Вітан», в свою чергу, -прийняти та оплатити отримане майно.

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним правочину, вчиненого ОКП «Аптечне об'єднання «Фармація»та ТОВ «Вітан»і оформленого видатковою накладною № -000000001 від 16.12.2009 р., на підставі ст., ст. 203, 215 ЦК України.

У відповідності до п. 1 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 р. № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними"(яке є чинним на час вирішення даної справи судом) вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"при розгляді справ про визнання правочинів недійсними судам необхідно врахувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Таким чином, стаття 215 ЦК України встановлює загальне правило про те, що правочин є недійсним у зв'язку з недодержанням у момент його вчинення стороною (сторонами) загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених ст. 203 ЦК України.

Частиною 1 статті 203 ЦК України унормовано, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 1.1 Статуту Обласного комунального підприємства «Аптечне об'єднання «Фармація», прийнятого на Загальних зборах трудового колективу ДКП фірми «Фармація»протокол № 3/1 від 02.06.2003 р., затвердженого наказом начальника Управління з питань державних корпоративних прав Запорізької обласної держадміністрації № 167 від 12.09.2003 р. і зареєстрованого 22.09.2003 р. за № 25488178ю0010828, ОКП «Аптечне об'єднання «Фармація»є правонаступником усіх прав та обов'язків Державного комунального підприємства фірми «Фармація». Рішенням Запорізької обласної ради від 18.11.1997р. № 6 «Про реалізація повноважень обласної ради щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад»Підприємство включено до складу об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області.

В пунктах 5.1 і 5.2 Статуту ОКП «Аптечне об'єднання «Фармація»закріплено, що майно підприємства становлять основні фонди (приміщення, обладнання тощо), оборотні кошти, а також інші цінності, передані йому Уповноваженим органом, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства. Майно Підприємства є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області і закріплюється за ним на правах повного господарського відання. Підприємство має право розпоряджатися закріпленим за ним майном, що належить до основних фондів, лише з дозволу Уповноваженого органу. При цьому, зі змісту п. 1.2 Статуту випливає, що Уповноваженим органом є Запорізька обласна державна адміністрація.

У відповідності до ст. 78 ГК України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Згідно зі ст. 136 ГК України, право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Отже, в силу приписів ст. 78 ГК України, ОКП «Аптечне об'єднання «Фармація»не має права відчужувати або іншим способом розпоряджатися закріпленим за ним майном, що належить до основних фондів, без попередньої згоди з Уповноваженим органом, тобто Запорізькою обласної радою.

Рішенням Запорізької обласної ради № 8 від 26.02.2009 р. «Про нормативно-правові документи з питань списання майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області»затверджений Порядок списання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області шляхом продажу.

В пункті 2 Порядку списання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області шляхом продажу наведено визначення окремих понять, що використовуються у зазначеному Порядку. Так, майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області -матеріальні активи, які відповідно до законодавства визнаються основними фондами (засобами); відчуження майна -передача права власності на майно юридичним чи фізичним особам за процедурами та у спосіб, що передбачені цим порядком.

Відповідно до п. 3 цього Порядку його дія поширюється на відчуження майна, що закріплено за комунальними підприємствами, установами та закладами, а також на майно, що орендується у складі цілісних майнових комплексів колишніх комунальних підприємств та їх структурних підрозділів, комплексів нерухомого майна, а також на майно, яке забезпечує діяльність облдержадміністрації та її структурних підрозділів і перебуває на їх балансі (суб'єкти господарювання).

Пунктом 6 Порядку встановлено, що відчуження майна здійснюється суб'єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, на підставі наказу керівника лише після надання на це дозволу голови Запорізької обласної ради, який оформлюється у вигляді розпорядження голови обласної ради відповідно до абз. 4 п. 8 Порядку.

Згідно з п. 7 Порядку для отримання дозволу на відчуження майна суб'єкт господарювання подає до виконавчого апарату обласної ради відповідні документи.

Відповідно до пояснень Запорізької обласної ради, наданих під час розгляду справи, звернень від ОКП «Аптечне об'єднання «Фармація»для отримання дозволу на відчуження спірних станків вартістю 7 312,86 грн.) до Запорізької обласної ради не надходило, відповідно, дозвіл на відчуження цього майна позивачу Запорізькою обласною радою не видавався.

Позивачем цей факт належними та допустимими, в розумінні ст., ст. 32, 33 ГПК України, доказами не спростований.

Враховуючи вищевикладене, матеріалами справи доведено, що оспорюваний правочин між ОКП «Аптечне об'єднання «Фармація»та ТОВ «Вітан», оформлений договором купівлі-продажу № 1 н/а від 16.12.2009р., вчинений з боку позивача з порушенням порядку, встановленого Запорізькою обласною радою, а саме без дозволу Голови Запорізької обласної ради.

За таких обставин, суд вважає наявними підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1 н/а від 16.12.2009р., вчиненого ОКП «Аптечне об'єднання «Фармація»та ТОВ «Вітан»як такого, що суперечить Порядку списання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області шляхом продажу, затвердженого рішенням Запорізької обласної ради № 8 від 26.02.2009 р. та вчинений з боку позивача без дозволу Голови Запорізької обласної ради.

Крім того, позивачем на підставі ст. 216 ЦК України заявлена вимога про зобов'язання ТОВ «Вітан»повернути в натурі станок комбінований 010101041, станок кругопильний 010104, станок рейсмусний 0101042, станок фрезерний 0101043 та станок фугувальний 010101040.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, -відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку із цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину , за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину . Норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватися як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі.

Наведена правова позиція викладена в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 р. № 9.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до видаткової накладної № 1 від 30.12.2009р., ТОВ «Вітан»продало СПД-ФО ОСОБА_2 станок комбінований 010101041, станок кругопильний 010104, станок рейсмусний 0101042, станок фрезерний 0101043 та станок фугувальний 010101040 вартістю 7 312,86 грн., які були предметом оспорюваного правочину.

Платіжним дорученням № 2 від 20.01.2010 р. СПД-ФО ОСОБА_2 сплатив на користь відповідача вартість майна за видатковою накладною № 1 від 30.12.2009р. в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про отримання СПД-ФО ОСОБА_2 спірного товару безоплатно, а також доказів того, що СПД-ФО ОСОБА_2 є недобросовісним набувачем вказаного вище майна.

Отже, вимога ОКП «Аптечне об'єднання «Фармація»про зобов'язання ТОВ «Вітан»повернути станок комбінований 010101041, станок кругопильний 010104, станок рейсмусний 0101042, станок фрезерний 0101043 та станок фугувальний 010101040, які були предметом оспорюваного правочину, оформленого договором купівлі-продажу № 1 н/а від 16.12.2009р. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, суд вважає вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1 н/а від 16.12.2009р. між ОКП «Аптечне об'єднання "Фармація»та ТОВ «Вітан», документально підтвердженою, обґрунтованою, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню. В іншій частині в задоволенні позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір в частині вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1 н/а від 16.12.2009р. покладається на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1 н/а від 16.12.2009р., укладений між Обласним комунальним підприємством «Аптечне об'єднання «Фармація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітан».

3. В іншій частині позовну відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітан»(69051, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 16; р/р 2600605735001 в АКБ «Індустріалбанк»,МФО 313849, код ЄДРПОУ 30744474) на користь Обласного комунального підприємства «Аптечне об'єднання «Фармація»(69050, м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 4; р/р 26003234482100 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 02124953) 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 02.01.2013.