Ухвала

від 20.12.2012 по справі 0418/8256/2012

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

20 грудня 2012 року

Справа № 0418/8256/2012

2/0418/2816/2012

У Х В А Л А

20 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі судді про забезпечення позову по цивільній справі №0418/8256/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, іноземного підприємства «Кримська Роза», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаіна», третя особа -Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності, визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, по якій одночасно з відкриттям провадження 18 грудня 2012 року постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

19 грудня 2012 року представник позивача звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі про забезпечення позову шляхом зазначення власника спірного майна та номеру його ІПН.

Ознайомившись із заявою представника позивача, а також із матеріалами цивільної справи, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

За змістом ст.208 ЦПК України однією із форма судового рішення є ухвала.

Із матеріалів цивільної справи №0418/8256/2012 слідує, що одночасно із відкриттям провадження у справі була постановлена ухвала про забезпечення позову, якою накладено арешт на спірне нерухоме майно без зазначення в резолютивній частині технічних характеристик цього майна, зокрема площі, власника такого майна та індивідуального ідентифікаційного номеру/ідентифікаційного коду суб'єкта господарювання, що не відповідає положенням ст.153 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», які регулюють питання змісту ухвали суду як виконавчого документу (а.с.30).

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважаю за необхідне внести відповідні виправлення в текст ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року, якою задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, шляхом викладення перших двох абзаців резолютивної частини в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року, якою задоволено заяву про забезпечення позову по цивільній справі №0418/8256/2012, а саме викласти перші два абзаци резолютивної частини вказаної ухвали в наступній редакції:

«Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі №0418/8256/2012 (провадження 2/0418/2816/2012) за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), іноземного підприємства «Кримська Роза»(ЄДР 33566235), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаіна»(ЄДР 35739469), третя особа -Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності, визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном -задовольнити.

В порядку забезпечення вказаного позову накласти арешт на нерухоме майно -нежитлове приміщення №75 у житловому будинку А-5, 7 по АДРЕСА_1, що складається з: у підвалі поз. з 1 по 12 площею 96,8 кв.м, на першому поверсі поз. з 1 по 9 площею 162 кв.м, ганок, загальною площею 258,8 кв.м, заборонивши будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вказаного нерухомого майна у будь-який спосіб та на реєстрацію права власності на дане нерухоме майно до вирішення справи по суті. Останній відомий власник зазначеного нерухомого майна, на яке накладається арешт, -ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2).».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур