Ухвала

від 09.01.2013 по справі 404/126/13- к

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/126/13- к

Номер провадження 1-кс/404/83/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України Качур І.М., погодженого з прокурором прокуратури м. Кіровограда Черевко Є.М. про арешт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2013 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда на розгляд надійшло клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України Качур І.М. про арешт земельної ділянки, розташованої в м. Кіровограді по проїзду Підлісному.

Необхідність арешту даної земельної ділянки слідча пов'язує з кримінальним провадженням порушеного по факту підроблення невстановленою слідством особою висновку начальника Кіровоградського - Олександрійського відділу екологічного контролю державного управління охорони навколишнього середовища в Кіровоградській області ОСОБА_3 про погодження проекту відведення громадянам земельних ділянок призначених для будівництва, обслуговування житлових будинків та введення садівництва, розташованих в м. Кіровограді, по проїзду Підлісний, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Зазначає, що з метою унеможливлення перепродажу земельних ділянок до закінчення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та ускладнення повернення земель до державної власності існує необхідність у накладенні арешту на земельні ділянки, що знаходяться за вказаною адресою.

Про час та місце судового засідання слідчий та прокурор повідомлені належним чином - телефонограмою, неявка яких не перешкоджає розгляду даного клопотання ( ст. 172 ч.1 КПК України ).

Зваживши доводи слідчої Качур І.М. про арешт нерухомого майна, суддя дійшов до висновку про те, що дане клопотання не може бути розглянуте по суті із - за його необґрунтованості і на даному етапі розслідування безпідставності.

Відповідно до ст. 170 КПК України: 1. арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно - небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В даному випадку досудове розслідування порушене по факту підробки документів невстановленою слідством особою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, процесуальний статус власника земельної ділянки, на яку слідча просить накласти арешт невизначений і в клопотанні не вказаний, при тому, що законодавцем в ст. 170 КПК України чітко визначено конкретний перелік осіб, стосовно майна яких може бути застосовано арешт.

Таким чином, без визначення процесуального статусу осіб, які являються власниками спірних земельних ділянок та конкретних даних про їх належність дане клопотання по суті розглянуте бути не може і потребує суттєвих доопрацювань.

Керуючись ст.ст.170, 172, 309, 369-372, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Качур І.М. про арешт майна на земельну ділянку, розташовану у м. Кіровограді по проїзду Підлісному, державний акт серія ЯЗ №427697, зареєстрований за № 010938700435 від 30.04.2009 року, кадастровий номер 3510100000:04:046:0136, внесене у кримінальному провадженні №12012120010000017 від 20.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України - повернути прокурору, для усунення недоліків.

Зазначити у клопотанні про арешт майна наступне: підстави, у зв'язку з яким потрібно здійснити арешт майна, зокрема процесуальний статус власника земельної ділянки згідно вимог ст. 170 ч.1 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи - підстави клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов