Постанова

від 09.10.2012 по справі 2а/0470/9723/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/9723/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кальника В.В., розглянувши в порядку скороченого провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Економбуд-НПР»про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Економбуд-НПР»(код ЄДРПОУ 34915236) про припинення юридичної особи з тих підстав, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач має стан платника 7 «внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу».

Відповідач заперечень на позовну заяву не надав. Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем отримано 26 вересня 2012 року. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи у порядку скороченого провадження.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Економбуд-НПР»(код ЄДРПОУ 34915236) зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 15 лютого 2007 року; місцезнаходження юридичної особи: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вулиця Калинова, будинок 47, квартира 156.

Платник податків ТОВ «Економбуд-НПР»узятий на облік в органах державної податкової служби 15 лютого 2007 року за №6244, що підтверджується відповідною довідкою від 10 серпня 2012 року, та на дату видачі цієї довідки перебуває на обліку в ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Згідно довідки Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 13 серпня 2012 року №17812/10/19-023 станом на дату довідки по підприємству ТОВ «Економбуд-НПР»податковий борг відсутній. Відповідно до довідки про стан розрахунків з бюджетом за відповідачем рахується переплата в сумі 70,71 грн.

У матеріалах справи міститься податкова декларація ТОВ «Економбуд-НПР»з податку на прибуток підприємства за І квартал 2012 року (вх. №20454 від 1 серпня 2012 року), у якій підприємством задекларовано нульові показники.

10 серпня 2012 року начальником ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська видано розпорядження №23-р про звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними заявами про припинення юридичних осіб, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «Економбуд-НПР»(код ЄДРПОУ 34915236) у зв'язку із поданням платниками податків документів фінансової звітності із показниками, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності, та не встановленням знаходження таких платників за юридичною адресою за результатами виходу працівників відділу податкової міліції, про що складено довідку та направлено повідомлення за формою №18-ОПП державному реєстратору, а також у зв'язку із надходженням відомостей з Єдиного державного реєстру про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до підпункту 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 49.2 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

У відповідності до частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців»підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Суд зазначає, що законодавством не передбачено припинення юридичної особи з підстав подання податкової звітності з нульовими показниками.

Згідно з п. 11.10. Порядку обліку платників податків, зборів затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, відміни державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на надходження до податкової інспекції відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Економбуд-НПР»(код ЄДРПОУ 34915236), що є, на думку ДПІ, підставою для припинення такої юридичної особи.

Суд не погоджується з доводами позивача та зазначає, що наявність запису про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу не є підставою для припинення юридичної особи. Підставою для припинення юридичної особи може бути запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, проте, такий запис на час розгляду справи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутній.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення .

Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя В.В. Кальник