Постанова

від 29.12.2012 по справі 2а/0470/14806/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/14806/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Луніної О.С., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марон»про стягнення коштів за податковим боргом, -

в с т а н о в и в:

10.12.2012 р. Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю «Марон»у розмірі податкового боргу по податку на прибуток в сумі 2040,00 грн. з рахунків у обслуговуючих банках, та за рахунок готівки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Марон».

В обґрунтування позову позивач зазначає, що заборгованість у відповідача виникла внаслідок несплати останнім податкового зобов'язання визначеного відповідним податковим повідомленням-рішенням, яке прийнято у зв'язку з неподанням податкової звітності.

Відповідач про дату та місце судового розгляду повідомлявся, але повернувся конверт з ухвалою про відкриття скороченого провадження з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" про зміну місцезнаходження Відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення Відповідача про дату та місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника Відповідача, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про дату та місце розгляду судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Марон»зареєстровано Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради народних депутатів 20.09.1995 р. як суб'єкт підприємницької діяльності-юридична особа, та перебуває на податковому обліку у Західно-Донбаській ОДПІ з 09.10.1995 р.

29.03.2012 р. Західно-Донбаською ОДПІ була проведена камеральна перевірка з питання неподання декларації з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 р., 2-3 квартали 2011 р. платника податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Марон», за результатами якої складено акт №73/15/1-23372721 від 29.03.2012 р.

Актом камеральної перевірки №73/15/1-23372721 від 29.03.2012 р. встановлено факт ненодання Товариством з обмеженою відповідальністю «Марон»декларації з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 р., 2-3 квартали 2011 р., чим порушено вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

На підставі вищенаведеного акту перевірки та у зв'язку з виявленими порушеннями, Західно-Донбаською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №0009521541 від 19.04.2012 р., яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марон» застосований штрафні (фінасові) санкції у розмірі 2040,00 грн.

Наведене податкове повідомлення-рішення було направлено рекомендованим листом з повідомленням на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Марон», за якою остання обліковується у податковому органі, проте до податкового органу повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, якою передбачено порядок листування податкового органу з платниками податків, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0009521541 від 19.04.2012 р. вважається врученим належним чином.

Наведене податкове повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалось, а тому є узгодженим.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 22.11.2012 року вищенаведене податкове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням №0009521541 від 19.04.2012 р. не сплачено. Доказів сплати такого податкового зобов'язання відповідач позивачу не надавав.

Відповідно до п.п. 54.3.5 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Приписами п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином з аналізу вищенаведених норм права та викладених обставин справи, вбачається що відповідачем не сплачено узгоджене податкове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 2040,00 грн., а тому таке податкове зобов'язання вважається податковим боргом, який підлягає стягненню.

Згідно з п.п. 20.1.18, 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податку, на суму податкового боргу або його частини, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу.

Відповідно до п. п. 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 Податкового Кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявний у Товариства з обмеженою відповідальністю «Марон» податковий борг з податку на прибуток у сумі 2040,00 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марон» про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Марон» (ЄДРПОУ 23372721), кошти з у розмірі податкового боргу по податку на прибуток в сумі 2040,00 грн. на користь бюджету.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.С. Луніна