Постанова

від 09.01.2013 по справі 2а/0470/14714/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 р. Справа № 2а/0470/14714/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАК»до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАК», в якому позивач просить визнати неправомірним та скасувати податкові повідомлення - рішення форми «Р» від 24.10.2012 року №0001302301 та № 0001272301, якими було збільшено суму грошового зобов'язання на 588 538 грн. 25 коп. та 1 308 615 грн. 00 коп. відповідно.

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено, що Відповідачем неправомірно винесені спірні податкові повідомлення-рішення, неправомірно донараховані суми податкових зобов'язань, окільні висновки викладені в Акті перевірки від 14.09.2012 року № 1353/22-2-17/30927646 не відповідають існуючим фактам та діючому податковому законодавству.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти позову заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в свою чергу надав до суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та письмові докази в ній суд встановив.

З 10.08.2012 року по 07.09.2012 року Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області була проведена виїзна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАК»

За результатами перевірки податковою інспекцією було складено Акт Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 14.09.2012 № 1353/22-2-17/30927646.

В Акті перевірки податковою інспекцією були зазначені наступні порушення:

1. пункту 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201. ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 517 239 грн., в тому числі за квітень 2011 року у сумі 2559 грн., травень 2011 року у сумі 98811 грн., червень 2011 року у сумі 130676 грн., липень 2011 року у сумі 152519 грн., серпень 2011 року у сумі 132674 грн., за наслідками допущених порушень податкового законодавства які відображено в пункті 3.2.2 розділу 3 акта перевірки.

2. підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 ПКУ. 139.1.1, 139,1.9 пункту 139.1 статті 139 ПКУ, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 1 308 615 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року у сумі 587 076 грн., 3 квартал 2011 року у сумі 721 539 грн., за наслідками допущених порушень податкового законодавства, які відображено в пункті 3.1.1-3.1.2 розділу 3 акта перевірки.

3. порушення п. 168.1.1 п.168.1 ст. 168, п. 171.2 ст. 171, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 та з урахуванням вимог абз. «е» п.п 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПКУ ТОВ «АВРОПАК», як податковий агент, не урахувало, не утримало та не сплатило до бюджету ПДФО з доходів виплачених фізичній особі у 2011 році у вигляді додаткового блага у розмірі 444,71 грн.(2520х1,176471х15%) - Податок з доходів фізичних осіб занижений у розмірі 444,71 грн. у 1 кв. 2011 році.

4. порушення вимог розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010р. №1020 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011р. за № 46/18784 зі змінами і доповненнями, в частині не відображення у розрахунках за формою № 1-ДФ доходів, виплачених фізичним особам-підприємцям та віднесення недостовірних відомостей.

Як вбачається з матеріалів справи після отримання Акту перевірки Позивачем було надано Відповідачу Заперечення від 23.10.2012 року № 62 до Акту Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби від 14.09.2012 №1353/22-2-17/30927646.

На підставі Акту перевірки Відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 24 жовтня 2012 року №0001302301 та № 0001272301, якими було збільшено суму грошового зобов'язання на 588 538 грн. 25 коп. та 1 308 615 грн. 00 коп. відповідно.

Позивач вважає висновки викладені в Акті перевірки такими, що не відповідають існуючими фактам, та не відповідають існуючому податковому законодавству, тому спірні податкові повідомлення є неправомірними, та такими що підлягають скасуванню.

Так, згідно до позовної заяви Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області була проведена виїзна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАК», за результатами якої було складено Акт перевірки від 14.09.2012 року № 1353/22-2-17/30927646 та на підставі якого, винесені податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 24 жовтня 2012 року №0001302301 та № 0001272301.

В Акті перевірки було встановлено, що вказаний в реквізитах Договору поставки від 01.04.2011 року №01/04/11 рахунок був відкритий пізніше (06.05.2011р), ніж був підписаний цей Договір (01.04,2011). Тому Відповідач пов'язує настання відповідних податкових наслідків, а саме не визнання операцій за цим Договором та збільшення податкових зобов'язань Позивача з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Позивач вважає дана позиція Відповідача не відповідає дійсності тому, що:

Між Позивачем та ТОВ «Інтер Плюс» був укладений:

1. Договір поставки від 01.04.2011 року № 01/04/11 в якому вказані наступні реквізити - р/р 26000105951002 в КБ Приватбанк МФО 305299

2. Додаткова угода №1 від 06.05.11 до Договору поставки від 01.04.2011 року № 01/04/11 - цією додатковою угодою було внесено зміни у реквізити, в зв'язку з зміною ТОВ «Інтер Плюс» рахунку на р/р 26003528000300 в ДФ ПАТ «ЄКБ» МФО 307349

3. Договір поставки № 01/05/11 від 25 травня 2011 року в якому в реквізитах вказаний р/р 26003528000300 в ДФ ПАТ «ЄКБ» МФО 307349

На думку Позивача під час копіювання документів для працівників ДПІ виникла помилка та остання сторінка від Договору поставки №01/05/11 від 25 травня 2011 року потрапила до Договору №01/04/11, від 01.04.2011 року, але працівники ДПІ не задавали жодних питань чи пояснень з цього приводу та не вимагали додаткових документів.

Отже Позивач вважає, що позиція Відповідача щодо проблем з банківським рахунком є не обґрунтованою та безпідставною.

В позовній заяві позивачем зазначено, що в Акті перевірки Відповідач посилається на те, що згідно акту Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 07.02.2012 року №541/23-3 «про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інтер-Плюс» (код ЄРДПОУ 25525212), з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за травень-червень 2011 р.» було встановлено, у ТОВ «Інтер Плюс» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Як зазначено в позовній заяві, згідно офіційних даних з веб-сайту податкової (http://sts.gov.ua). «Станом на 01.10.2012 року ТОВ «Інтер Плюс» - припинено (ліквідовано,закрито,реорганізовано). Станом на 21.10.2012 року платник податків не має податкового боргу.»

Тому Позивач вважає що позиція Відповідача з приводу відсутності у ТОВ «Інтер Плюс» трудових ресурсів є необґрунтованою та безпідставною, оскільки невиїзна документальна перевірка здійснювалась, коли підприємство вже було банкрутом.

Щодо податкових накладних ТОВ «Інтер Плюс», ТОВ «ДНЕПРСПЕЦІНДУСТРІЯ ЛТД», ТОВ «Ініціатива» в позові зазначено, що в Акті перевірки Відповідач посилається на те, що розрахунковим та звітним документом з податку на додану вартість, на підставі якого суми ПДВ від поставки товарів враховані у складі податкового кредиту ТОВ «ЄВРОПАК», були податкові накладні виписані ТОВ «Інтер Плюс» (КОД ЄДРПОУ 25525212, іпн 255252104682), ТОВ «ДНЕПРСПЕЦІНДУСТРІЯ ЛТД»(код ЄДРПОУ 33563386- іпн 335633804623) та ТОВ «Ініціатива» (код ЄДРПОУ 31958853, іпн 319588504626), в реквізитах яких були відсутні імена та прізвища осіб які їх підписували, осіб які їх складали, невірно вказано місцезнаходження покупця, невірно вказано номер іпн постачальника.

В позовній заяві Позивач пояснює, що ТОВ «Інтер Плюс», ТОВ «ДНЕПРСПЕЦІНДУСТРІЯ ЛТД» та ТОВ «Ініціатива» досить часто надавали до ТОВ «ЄВРОПАК» невірно оформлені податкові накладні з помилками, але потім ці податкові накладні негайно мінялися на виправлені та правильно оформлені накладні. Відповідачем помилково були зняті копії з зіпсованих податкових накладних, оскільки у Позивача випадково зберігалися зіпсовані податкові накладні.

Стосовно ТОВ «Ініціатива» Позивач зазначає, що документальною перевіркою встановлено, що 01 серпня 2011 року ТОВ «ЄВРОПАК» укладено договір поставки №01/08/11 з ТОВ «Ініціатива» (код ЄДРПОУ 31958853, стан 16 - припинено(ліквідовано, закрито), ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби)

Таким чином Позивач вважає, що Відповідачем в Акті перевірки безпідставно та необґрунтовано визначені порушення ТОВ «ЄВРОПАК» податкового законодавства.

В свою чергу Відповідач, в запереченні проти позовних вимог, зазначає, що відповідно до норм діючого законодавства, з 10.08.2012 року по 07.09.2012 року Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області була проведена виїзна планова перевірка ТОВ «ЄВРОПАК».

Щодо взаємовідносин ТОВ «ЄВРОПАК» з ТОВ «Інтер Плюс» Відповідачем в запереченні зазначено, що при проведені аналізу наданого до перевірки договору від 01.04.2011 року №01/04/11 встановлено, що його було укладено 01.04.2011 року. Однак перевіркою встановлено, що згідно з наявними в ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС даними, поточний рахунок ТОВ «Інтер Плюс» №26003528000300 відкрито 06.05.2011 року про що повідомлено орган ДПС 06.05.2011 року. Ця інформаціє підтверджується актом від 07.02.2012 року №541/23-3 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інтер Плюс» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за травень-червень 2011 року.

Таким чином,згідно до заперечення проти позову, договір від 01.04.2011 року №01/04/11 не міг бути укладений 01.04.2011 року або раніше 06.05.2011 року, оскільки ТОВ «Інтер Плюс» на момент підписання не мало рахунку в банку №26003528000300 та його реквізитів.

Разом із цим, відповідач в запереченні звертає увагу, що згідно акту Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 07.02.2012 року № 541/23-3 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інтер Плюс» ( код ЄДРПОУ 25525212), з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за травень-червень 2011р.» було встановлено, у ТОВ «Інтер Плюс» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення п.1, п. 5 ст. 203, п.1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Інтер Плюс» зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями.

Отже неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Інтер Плюс», код 25525212, за травень-червень 2011 року, у тому числі з ТОВ «ЄВРОПАК».

Щодо взаємовідносин ТОВ «ЄВРОПАК» з ТОВ «Днепрспеціндустрія ЛТД», Відповідачем зазначено, що документальною перевіркою також встановлено, що 01 червня 2011 року ТОВ «ЄВРОПАК» укладено договір поставки №01/06/11 з ТОВ «Днепрспеціндустрія ЛТД».

Для підтвердження транспортування та отримання товару від ТОВ «Днепрспеціндустрія ЛТД» відповідно до видаткових накладних, платником надано до перевірки копії товарно-транспортних накладних.

Розрахунковим та звітним документом з податку на додану вартість, на підставі якого суми ПДВ від поставки товарів враховані у складі податкового кредиту ТОВ «ЄВРОПАК», були податкові накладні виписані ТОВ «Днепрспеціндустрія ЛТД» (код ЄДРПОУ 33563386, іпн 335633804623) з реквізитами в яких були відсутні імена та прізвища осіб, які складали та підписували податкову накладну.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ЄВРОПАК» з ТОВ «ІНІЦІАТИВА», Відповідачем зазначено, що документальною перевіркою встановлено, що 01 серпня 2011 року ТОВ «ЄВРОПАК» укладено договір поставки №01.08.11 з ТОВ «ІНІЦІАТИВА» (код ЄДРПОУ 31958853), стан 16 - припинено,(ліквідовано,закрито), ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Розрахунковим та звітним документом за податку на додану вартість, на підставі якого суми ПДВ від поставки товарів враховані у складі податкового кредиту ТОВ «ЄВРОПАК», були податкові накладні виписані ТОВ «ІНІЦІАТИВА» з реквізитами в яких були відсутні імена та прізвища осіб, які складали та підписували податкову накладну.

В ході проведення перевірки, з метою встановлення фактичної можливості отримання товарів автомобільними транспортом та відповідності відображених у товарно-транспортних накладних фінансового-господарських операцій дійсності, було направлено електроні запити до УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Згідно відповідей №00920448, №00920449 було встановлено, що на підприємствах ПСП «Дезінфікаційна спілка» та ПП «Поліморф-М» не зареєстровано жодного транспортного засобу. Крім цього, з відповіді №00920452 було встановлено, що номерний знак АЕ8504АА належав у перевіряємому періоді не автомобілю КАМАЗ, а транспортним засобам які взагалі не могли використовуватися для перевезення вказаних у товарно-транспортних накладних.

Крім цього, Відповідачем в запереченні зазначено, що у всіх наданих до перевірки копіях товарно-транспортних накладних відсутні підписи водіїв, що здійснювали перевезення, номери подорожніх листів вантажних автомобілів, у полях «відпуск дозволив», «водій-експедитор», «прийняв» відсутні підписи і посади відповідальних осіб, у полях «здав» і «вантаж одержав» відсутні посада і ПІБ осіб, що поставили свої підписи.

Таким чином,з заперечення на позов зазначено, що ці факти свідчать про те, що надані до перевірки товарно-транспортні та видаткові накладні, заповнені з порушенням вимог чинного законодавства, а внесені до них дані про зміст фінансово-господарських операцій не відповідають дійсності. Таким чином, поставка товарів від ТОВ «Ініціатива», ТОВ «Інтер Плюс», ТОВ «Днепрспеціндустрія ЛТД» не підтверджуються документально.

Таким чином, Відповідач в запереченні зазначає, що перевірку ТОВ «ЄВРОПАК» проведено з дотриманням чинного законодавства, та спірні податкові повідомлення-рішення не підлягають скасуванню.

Суд не погоджується з висновками суб'єкта владних повноважень виходячи з наступного.

Під час проведення Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська виїзної планової перевірки ТОВ «ЄВРОПАК» в ході якої були виявлені порушення, а саме занижено податок на додану вартість в періоди, що перевірялися.

Органами державної податкової служби були виявлені порушення які містяться в документах які перевірялися, а саме копіях договорів поставки, копіях додаткових угод, копіях товарно-транспортних накладних, копіях податкових накладних.

В Акті перевірки Відповідач посилається на те, що згідно акту Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 07.02.2012 року №541/23-3 «про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інтер-Плюс» (код ЄРДПОУ 25525212), з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за травень-червень 2011 р.» було встановлено, у ТОВ «Інтер Плюс» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Але згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2012 року по справі №34/5005/13218/2011 про визнання банкрутом ТОВ «Інтер Плюс», ТОВ «Інтер Плюс» було визнано банкрутом 18.10.2011 року на підставі постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2011р. Тому перевірка ТОВ «Інтер Плюс» (який був банкрутом) в 2012 році за травень-червень 2011р. на предмет наявності у нього трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, була неможлива.

В Акті перевірки Відповідач посилається на те, що згідно відповідей №00920448, 00920449 було встановлено, що на підприємствах ПСП «Дезінфекційна спілка» та ПП «Поліформ-М» не зареєстровано жодного транспортного засобу. Крім цього, з відповіді №00920452 було встановлено, що номерний знак АЕ8504АА- належав у перевіряємому періоді не автомобілю КАМАЗ, а транспортним засобам, які взагалі не могли використовуватись для перевезення вантажів вказаних у товарно-транспортних накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді Державтоінспекції від 24.10.2012 року №14/1РЕР-6178, державний номер АЕ 8504АА належить автомобілю КАМАЗ 53215, 03.07.2008 року і по теперішній час.

Щодо позиції Відповідача стосовно дати відкриття рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Плюс», який відповідно до Акту перевірки був відкритий пізніше укладеного договору та стосовно податкових накладних ТОВ «Інтер Плюс», ТОВ «ДНЕПРСПЕЦІНДУСТРІЯ ЛТД» та ТОВ «Ініціатива» в яких під час проведення перевірки Державна податкова інспекція виявила помилки.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податкові накладні ТОВ «Інтер Плюс», ТОВ «ДНЕПРСПЕЦІНДУСТРІЯ ЛТД» та ТОВ «Ініціатива»оформлені вірно, а договором поставки від 01/04/2011 року та додатковою угодою №1 до договору поставки № 01/04/11 підтверджується, що ТОВ «Інтер Плюс» з 01/04/2011 року до 06/05/2011 року користувалося р/р 26000105951002 в КБ Приватбанк МФО 305299.

Відповідно до п. 1.7 Наказу державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.05р. «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» - факти виявлених порушень податкового , валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином первинні документи, копії яких містяться в справі, спростовують зазначені в акті порушення чинного законодавства Позивачем, всі зазначені в акті порушення нічим не підтверджуються та винесені на їхній підставі рішення підлягають скасуванню.

Враховуючи сукупність викладених обставин суд доходить висновку, що спірні податкові повідомлення є неправомірними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальність «ЄВРОПАК» задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24 жовтня 2012 року форми «Р» № 0001302301, та № 0001272301, винесені Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним її направленням до суду апеляційної інстанції.

повний текст постанови складений 09 січня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Суддя Постанова не набрала законної сили на 09.01.2013 року СуддяН.В. Захарчук Н.В. Захарчук Н.В. Захарчук