Постанова

від 10.01.2013 по справі 2а-0770/3234/12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Справа № 2a-0770/3234/12

рядок статзвітності № 8.1.5

код - 9

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.

за участю сторін:

сторони -не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді до Закритого акціонерного товариства «Ужгородрембуд»про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатській області ДПС звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Закритого акціонерного товариства «Ужгородрембуд»про стягнення податкового боргу у розмірі 2333,29 грн.

Позов мотивовано тим, що Закритим акціонерним товариством «Ужгородрембуд»станом на момент звернення позивача до суду з позовною заявою рахується податковий борг в сумі 2333,29 грн. У зв'язку з тим, що за відповідачем рахується несплачений податковий борг, який станом на день звернення до суду становить 2333,29 грн., позивач просить задовольнити заявлені позовні вимоги

Позивач, а саме державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, якою просив розгляд даної справи провести без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а за таких обставин, на підставі ст. 35 КАС України, сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Закрите акціонерне товариство «Ужгородрембуд»є юридичною особою, та зареєстроване Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради Закарпатської області про що видано свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи та присвоєно ідентифікаційний код 03330442(а.с.7).

Відповідно до довідки №6675 Закарпатського обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Закрите акціонерне товариство «Ужгородрембуд»знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул.. Гранітна,9 (а.с. 8).

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків форми №4-ОПП №28-1/578 від 02.12.1999 року Закрите акціонерне товариство «Ужгородрембуд»взяте на облік в ДПІ у м. Ужгороді (а.с. 11).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26.03.2012 року ДПІ у м. Ужгороді було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ЗАТ «Ужгородрембуд»з питань сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету, перевіркою встановлено порушення п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України а саме відповідачем протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання по земельному податку за 2011 рік.

За результатами перевірки було складено акт перевірки № 85/15-1 від 26.03.2012 року (а.с.12).

На підставі акту перевірки № 85/15-1 від 26.03.2012 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002521543 від 14.05.2012 року (а.с.13), яким визначено суму грошового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 2333,29 грн..

Вказане податкове повідомлення -рішення було надіслане відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримане ним 13.06.2012 (а.с.13-зворотній бік).

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового Кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.54.3.1-54.3.6 п54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.п. 59.1 ст. 59 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. ( підпункт 59.4 статті 59 ПКУ).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у м. Ужгороді з метою погашення заборгованості відповідачу було надіслано податкову вимогу №296 від 13 березня 2012 року(а.с. 14).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що дана податкова вимога надсилалась відповідачу (а.с.14-зворотній бік).

Відповідно до ст.16 Податкового кодексу України, якою передбачені обов'язки платника податків, одним із обов'язків є обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим Кодексом України та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п.20.1 ст 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби України мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеного цим Кодексом.

Заборгованість Закритого акціонерного товариства «Ужгородрембуд»крім іншого підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6).

Зважаючи на вказані норми Закону, враховуючи обставини, встановлені судом, позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді -задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Ужгородрембуд»(Закарпатська область, м. Ужгород, вул.. Гранітна,9, код03330442 ) податковий борг у розмірі 2333,29 грн. (дві тисячі триста тридцять три грн.. 29 коп.) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий-суддя Луцович М.М.