Постанова

від 04.01.2013 по справі 11423/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"04" січня 2013 р. Справа № 2а-11423/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрієць М.О.,

за участю представника позивача - Архангельського М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асторія" (далі по тексту -позивач, ТОВ "Асторія") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач, ДПІ в Дзержинському районі, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.09.2012 року № 0007972305 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 114895, 00 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що податковим органом безпідставно були зроблені висновки в акті перевірки № 3493/2201/315192251 від 03.09.2012 року про порушення позивачем п. 44.1 ст. 44 та п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, оскільки здійснення господарських операцій з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»та подальше використання придбаних робіт у подальшій господарській діяльності повністю підтверджується первинними документами, а висновки акту перевірки, що надійшов до відповідача від Західної МДПІ, яким встановлено ознаки нереальності здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання по операціям за період листопад 2011 року не є первинним документом, а тому не може бути врахований при дослідженні доказів здійснення господарських операцій. Крім того, твердження відповідача про анулювання з 14.10.2011 року товариству з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест»свідоцтва платника ПДВ спростовується наявністю судового рішення, яке набрало законної сили, яким рішення податкового органу про анулювання свідоцтва платника ПДВ було визнано протиправним та скасовано, а ДПІ у Жовтневому районі було зобов'язано поновити реєстрацію ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»як платника ПДВ, через що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач до суду письмових заперечень не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Асторія», зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.06.2001 р., включене до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 922220 (а.с. 26-27 т.1), копією довідки серії АА № 405879 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої 05.12.2011 р. Головним управлінням статистики у Харківській області (а.с. 28-29 т.1), та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, що також підтверджується копією довідки про взяття на облік платника податків 3 57604 від 20.12.2011 р. (а.с. 30 т.1) та копією свідоцтва № 200031253 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 21.01.2009 р. (а.с. 31 т.1).

Як вказано у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 405879, виданої 05.12.2011 р. Головним управлінням статистики у Харківській області ТОВ «Асторія»здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 45.21.1 будівництво будівель; 45.21.6 будівництво інших споруд; 51.53.2 оптова торгівля будівельними матеріалами; 51.90.0 інші види оптової торгівлі та 74.87.0. надання інших комерційних послуг (а.с. 28-29 т.1).

Крім того, позивач має ліцензію серії АВ № 590707 зі строком дії з 21.09.2011 р. по 21.09.2016 р. на господарську діяльність, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, яка видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (а.с. 113 т.2).

ДПІ у Дзержинському районі на адресу позивача було направлено письмовий запит № 10409/10/22-423 від 20.07.2012 р. про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин за листопад 2011 року із контрагентом ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»(а.с. 59 т.1).

Позивачем на даний письмовий запит було надано пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин за листопад 2011 року із ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», що підтверджується копією листа № 03/08 від 03.08.2012 р. (а.с. 58 т.1).

03.09.2012 року ДПІ у Дзержинському районі була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Асторія», за результатами якої було складено акт перевірки № 3493/2201/31519251 від 03.09.2012 року «Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Асторія»код ЄДРПОУ 31519251, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»(код ЄДРПОУ 36987611) їх реальності та повноти відображення в обліку за листопад 2011 р.»(далі по тексту - акт перевірки) (а.с. 10 -14 т.1).

В акті перевірки міститься висновок відповідача, згідно з яким встановлено порушення п. 44.1 ст. 44 та п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінам та доповненнями) ТОВ «Асторія»завищено суму витрат декларації з податку на прибуток в сумі 499545 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2011 року у сумі 114895, 00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.09.2012 року № 0007972305 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 114895, 00 грн. (а.с. 9 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, в перевіряємий період позивач мав господарські відносини з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест".

Так, 21.10.2011 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбуд-Монтажінвест" (підрядник) було укладено договір підряду № СП-21/10/11 (а.с. 185-186 т.1) з додатковими угодами від 24.10.2011 року № 1 (а.с. 237 т.1), №2 (а.с. 223 т.1), №3 (а.с. 249 т.1) та № 4 (а.с. 210 т.1), відповідно до якого підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором виконати роботи по капітальному ремонту рулонної покрівлі житлових будинків за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Садова, буд.10 - Г, вул. Садова, буд.10 -В, вул. Садова, буд.10 -Е та вул. Садова, буд.10 - А.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбуд-Монтажінвест" було виписано податкові накладні від 14.11.2011 р. за № 73 на суму 49212,90 грн. в т.ч ПДВ 8202,15 грн., №29 від 04.11.2011 р., № 28 від 04.11.2011 року на загальну суму 48843,73 грн., в тому числі ПДВ -8140,62 грн., № 72 від 14.11.2011 року на загальну суму 54370,68, в тому числі, ПДВ-9061,78 грн. які включено до складу податкового кредиту (а.с. 89-91 т.1, а.с. 90, т.2).

Факт здійснення підрядних робіт за цим договором підтверджується копіями: довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ форми № КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року форми № КБ -2в, підсумкових відомостей ресурсів, договірної ціни, локальних кошторисів форми №4 (а.с. 203-209, 211-222, 224-236, 238-248, 250 т.1, а.с. 1-5 т.2).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході перевірки оплату було здійснено на підставі платіжних доручень: № 241 від 05.12.2011 р., № 268 від 28.12.2011, № 279 від 11.01.2012 р. та № 296 від 27.02.2012 р. (а.с. 92-93 т.1).

Подальше використання у власній господарській діяльності підтверджується копіями договорів між ТОВ «Асторія»(підрядник) та Дергачівською міською радою (замовник), а саме: № ДП-11-13 від 22.10.2011 р. (вул. Садова, 10-Е)(а.с. 144-145 т.1), № ДП-11-11 від 22.10.2011 р. (вул. Садова, 10-А)(а.с. 152-153 т.1), № ДП-11-12 від 22.10.2011 р. (вул. Садова, 10-Г)(а.с. 165-166 т.1) та № ДП-11-14 від 22.10.2011 р. (вул. Садова, 10-В)(а.с. 178-179 т.1), згідно п. п. 4.1.1 яких зазначено, що підрядник має право залучати до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їх роботи.

Крім того, факт подальшого використання отриманих від ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" робіт підтверджується копіями: довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ форми № КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року форми № КБ -2в, підсумкових відомостей ресурсів, договірної ціни, локальних кошторисів форми №4 (а.с. 132-143, 146-151, 154-164, 167-177, 180- 184 т.1) та виписками по рахунку (а.с. 101-103 т.1).

Також між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбуд-Монтажінвест" 06.06.2011 року було укладено договір підряду №СП-06/06/11, відповідно до якого підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором виконати роботи з улаштуванням покриття покрівлі з профнастилу на об'єкті за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 1, ЗЕМВ-1 (а.с. 55-56 т.2).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбуд-Монтажінвест" виписано податкову накладну від 28.11.2011 р. за № 166 на суму 311249,04 грн. в т.ч.- ПДВ 51874,84 грн., яку було включено до складу податкового кредиту листопада 2011 року (а.с. 71, т.2).

Факт здійснення підрядних робіт за цим договором підтверджується копіями: довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ форми № КБ-3, акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року форми № КБ -2в, підсумкової відомості ресурсів, договірної ціни, локального кошторису форми №4 (а.с. 57-70 т.2).

Подальше використання у власній господарській діяльності підтверджується копіями: договору між ТОВ «Асторія»(підрядник) та ПАТ «Харківський завод електромонтажних виробів №1»(замовник) № ДП-11-3 від 01.06.2011 р., згідно п. п. 4.1.1 якого зазначено, що підрядник має право залучати до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їх роботи (а.с. 72-73 т.2).

Крім того, факт подальшого використання отриманих від ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" робіт підтверджується копіями: довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ форми № КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року форми № КБ -2в, підсумкових відомостей ресурсів, договірної ціни, локальних кошторисів форми №4 (а.с. 118-123, 126-131 т.1) та виписок по рахунку (а.с. 80-86 т.2).

ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" є юридичною особою та включено до ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією довідки з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців № 14091765 видану станом на 20.06.2012 р. (а.с. 95-103 т.2), та має ліцензію на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури серії АВ № 514908 терміном дії з 22.03.2010 р. по 22.03.2013 р. (а.с. 91-94 т.2).

Згідно із ч.1, ч. 2 та ч. 3 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Частиною 1 ст. 838 ЦК України також передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

З цього випливає, що роботи по договорам, укладеним позивачем із Дергачівською міською радою та ПАТ «Харківський завод електромонтажних виробів №1»міг виконати субпідрядник.

У відповідності до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Крім того, суд зазначає, що складаючи акт перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, дійшла до висновку, що ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" на дату виписки податкових накладних не було зареєстроване як платник податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Харкова анульовано свідоцтво реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-Монтажінвест". Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-14158/11/2070 від 24.11.2011р., скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", та зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" як платника податку на додану вартість. Вказана постанова набрала законної сили (а.с. 104-112 т. 2).

Згідно ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п.5.6.1 Наказу Міністерства Фінансів України №1394 від 17.11.2011 року підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Згідно до абз. 3, 4 п. 3 Інформаційного листа Вищого Адміністративного Суду України № 1172/11/13-10 від 02.08.2010 р. у разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене свідчить про те, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі, в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Оскільки ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012р. постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року по справі № 2-а-14158/11/2070 залишена без змін, а рішення ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" скасоване та поновлено порушене право ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", а тому суд приходить до висновку, що вказане підприємство є платником ПДВ, свідоцтво не є анульованим, тобто, є дійсним.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Судом також перевірено та встановлено, що усі витрати позивача на проведення підрядних робіт були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення господарської діяльності, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за договорами підряду за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Тому, на підставі викладеного вище суд робить висновок про те, що позивачем вірно визначено суму валових витрат по взаємовідносинах із ТОВ "Промбуд-Монтажінвест".

Крім того, як встановлено судом ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" на час здійснення господарських операцій у листопаді 2011 року було включено до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV із змінами та доповненнями якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, що підлягають внесенню до цього реєстру є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатись на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавця, ні за можливу недостовірність інформацію про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування податкового повідомлення - рішення від 13.09.2012 року № 0007972305 як такого, що винесене з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.09.2012 року № 0007972305 про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Асторія" з податку на прибуток на суму 114895, 00 грн. (сто чотирнадцять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.