Ухвала

від 11.12.2012 по справі 2а-8472/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 р.Справа № 2а-8472/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів -Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання -Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного судку від 01 жовтня 2012 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В с т а н о в и л а:

У липні 2012 року позивач - публічне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод»(далі - ПАТ «ХАРП») звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (далі - СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС) про скасування податкових повідомлень - рішень відповідача від 04.05.2012 року: № №0000210041, 0000200041 та 0000190041, посилаючись на хибність висновків податкового органу, викладених в акті перевірки підприємства за № 43/41-018/05808853 від 18.04.2012 року, щодо порушень підприємством вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з контрагентом підприємством «СОЛІД-ХХІ»у формі ТОВ.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі СДПІ ВПП у м. Харкові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неналежність оцінки доказів, наданих сторонами по справі, просить скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог ПАТ «ХАРП».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що з підстав, визначених п.п. 78.1.1 п. 78.1 та п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України (далі -ПК України), відповідно до наказу СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС № 147 від 03.03.2012 року, наказу на продовження перевірки № 24 від 27.03.2012 року та направлень №№ 166, 167 від 05.03.2012 року фахівцями СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС з 05.03.2012 року по 10.04.2012 року проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПАТ «ХАРП»з питань дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.01.2010 року по 31.07.2011 року та податку на прибуток за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року по правовим відносинам з підприємством «Солід-ХХI»у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 31796392), за наслідками якою складений Акт перевірки № 43/41-018/05808853 від 18.04.2012 року.

Зокрема, в Акті перевірки визначено про допущенні ПАТ «ХАРП»у господарській діяльності порушення:

- п.п. 7.2.3 п. 7.2 п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі Закон № 168/97-ВР в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), п. 201.4, п. 201.6 ст. 201, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 ПК України, в результаті яких підприємством завищено суму податкового кредиту по взаємовідносинам з підприємством «СОЛІД-ХХІ»у формі ТОВ на загальну суму 590.535,00 грн., в т.ч.: за січень 2010 року -46.524,00 грн., за лютий 2010 року -18.176,00 грн., за березень 2010 року -30.535,00 грн., за липень 2010 року -76.185,00 грн., за серпень 2010 року -15.593,00 грн., за вересень 2010 року -28.000,00 грн., за листопад 2010 року -86.471,00 грн., за грудень 2010 року -13.429,00 грн., за січень 2011 року -86.057,00 грн., за березень 2011 року -2.829,00 грн., за квітень 2011 року -3.242,00 грн., за травень 2011 року -110.405,00 грн., за липень 2011 року -73.089,00 грн.;

- п.п. 7.2.3, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.2, п. 7.4, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2, п. 7.7, ст.7 Закону № 168/97-ВР, п. 201.4, п. 201.6, ст. 201, п. 198.3, п. 198.4, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 2003, п. 200.4, ст.200 ПК України, в результаті яких підприємством занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 324.625,00 грн., в т.ч. по періодах: квітень 2010 року на суму 48.711,00 грн., жовтень 2010 року на суму 28.000,00 грн., листопад 2010 року на суму 86.471,00 грн., січень 2011 року на суму 88.354,00 грн., липень 2011 року на суму 73.089,00 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 265.910,00 грн., в т.ч. по періодах: лютий 2010 року на суму 46.524,00 грн., серпень 2010 року на суму 76.185,00 грн., вересень 2010 року на суму 15.593,00 грн., січень 2011 року на суму 11.132,00 грн., квітень 2011 року на суму 2.829,00 грн., червень 2011 року на суму 113.647,00 грн.;

- п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 8.3.1, п.п 8.3.2, п. 8.3, п.п. 8.7.1, п. 8.7 ст. 8, ст. 8, п. 10.1 ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (далі Закон № 334/94-ВР в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та порушення п.п. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134, п.п.138.1.1, п.138.1, п.п. 138.8.1, п. 138.8, ст. 138, п. 145.1 ст. 145, п. 146.11 та п. 146.12 ст. 146 ПК України, в результаті чого підприємством занижено об'єкт оподаткування по декларації з податку на прибуток I - IV квартал 2010 року та 1 кв. -4 кв. 2011 року на загальну суму 1.989.953,00 грн., що призвело до заниження нарахованої суми податку на прибуток на загальну суму 478.113,00 грн., а саме: І кв. 2010 року -119.042,50 грн., півріччя 2010 року -119.042,50 грн., 9 місяців 2010 року -136.405,50 грн., 2010 рік -139.322,00 грн., 1 кв. 2011 року -115.968,00 грн., 2 кв. 2011 року -150.764,00 грн., 2-3 кв. 2011 року -201.281,00 грн., 2-4 кв. 2011 року -222.823,00 грн.

Висновки податкового органу щодо допущення ПАТ «ХАРП»вищезазначених порушень, зафіксованих актом перевірки, ґрунтуються на податковій інформації, отриманій від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова (акт перевірки підприємства «Солід-ХХI»у формі ТОВ від 29.11.2011 року № 2357/23/31796392 про результати документальної позапланової виїзної перевірки підприємства «СОЛІД-ХХІ»у формі ТОВ, код ЄДРПОУ 31796392, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів по взаємовідносинам з ТОВ «Техенергоресурс», код ЄДРПОУ 34566972, за період січень - березень 2010 року, липень 2010 року, червень 2010 року, вересень 2010 року, листопад 2010 року, з ТОВ «Електроспецтех», код 34689962, за період вересень 2010 року, листопад 2010 року, з ТОВ «Тех Агроремпоставка», код 36457279, за період лютий 2010 року, березень 2010 року, травень 2010 року, з ТОВ «Промбуд-монтажінвест, код 36987611, за період грудень 2010 року, січень -липень 2011 року, ТОВ «Промспецконсалтінг», код 37091549, за період квітень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року. При цьому в акті перевірки містяться посилання на те, що «до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова по вищевказаним контрагентам надійшли акти від ДПІ у Жовтневому р-ні м . Харкова, а саме:

Акт № 3057/23-03-05/34566972 від 23.11.2010 року про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Техенергоресурс»(код за ЄДРПОУ 34566972) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2007 року по 30.09.2010 року;

Акт № 1249/23-03-05/34566972 від 01.06.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Техенергоресурс»(код за ЄДРПОУ 34566972), з питань дотримання вимог податкового законодавства, щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.10.2010 року по 30.11.2010 року;

Акт № 3058/23-03-05/34689962 від 23.11.2010 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Електроспецтех»(код за ЄДРПОУ 34689962) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2007 року по 30.09.2010 року;

Акт № 1250/23-03-05/34689962 від 01.06.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Електроспецтех»(код за ЄДРПОУ 34689962) з питань дотримання вимог податкового законодавства, щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період 01.10.2010 року по 30.11.2010 року та за січень 2011 року;

Акт № 464/23-03-05/36987611 від 28.03.2011 року про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(код за ЄДРПОУ 36987611) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 02.03.2010 року по 31.12.2010 року.

Акт № 708/23-03-05/36987611 від 19.04.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(код за ЄДРПОУ 36987611) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року;

Акт № 896/23-03-05/36987611 від 05.05.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(код за ЄДРПОУ 36987611) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року;

Акт № 1475/23-03-05/36987611 від 30.06.2011 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(код за ЄДРПОУ 36987611) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.03.2011 року по 30.04.2011 року;

Акт № 70/23-02-09/36987611 від 11.10.2011 року про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВовідальністю «Промбуд-монтажінвест»(код за ЄДРПОУ 36987611) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Техноспецмаркетинг" код ЄДРПОУ 37366942 їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2011 року;

Акт № 12/23-02-09/36987611 від 13.09.2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(код за ЄДРПОУ 36987611) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Техноспецмаркетинг" код ЄДРПОУ 37366942 їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2011 року;

Акт № 62/23-02-09/36987611 від 07.10.2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест»(код за ЄДРПОУ 36987611) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Техноспецмаркетинг" код ЄДРПОУ 37366942 їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2011 року;

Акт № 1482/15-05-14/37091549 від 30.06.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецконсалтінг»(код за ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року;

Акт № 219/23-03-05/37091549 від 07.11.2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промспецконсалтінг»(код за ЄДРПОУ 37091549) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів по яких сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість, їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2011 року;

Акт № 10/23-02/37091549 від 13.09.2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промспецконсалтінг»(код за ЄДРПОУ 37091549) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „ ТЕХНОСПЕЦМАРКЕТИНГ" код ЄДРПОУ 37093551, ТОВ «УКРНАФТОХІМ »код ЄДРПОУ 30187576 їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2011 року;

Акт № 61/23-03-05/37093551 від 07.10.2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промспецконсалтінг»(код за ЄДРПОУ 37091549) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів по яких сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість, їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2011 року.

За висновками вище перелічених актів визнано нікчемність правочинів, укладених даними підприємствами в зв'язку з відсутністю необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності. З цих підстав зроблений висновок про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України; порушення ч. 1, 5 ст. 203, 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України , в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених даними підприємствами і як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до „вигодонабувача"; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону №168/97-ВР, п.185.1 ст.185 ПК України; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону № 334/94-ВР та п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України».

З отриманням вказаної інформації фахівці СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС дійшли наступного висновку: «Враховуючи прописану нікчемність правочинів по актах перевірки складених ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, актом перевірки від 29.11.2011 року № 2357/23/31796392 встановлено відсутність факту реального здійснення підприємством «СОЛІД-ХХІ»у формі ТОВ, код ЄДРПОУ 31796392, фінансово - господарських операцій в частині укладених угод на придбання та реалізацію товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів, чим порушено ч. 1, 5 ст. 203, 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків при визначенні податкових зобов'язань та податкового кредиту. Таким чином, податкові накладні, виписані підприємством «Солід-ХХI»у формі ТОВ продаж товарів (робіт, послуг) не можуть розглядатися в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, оскільки відсутній об'єкт оподаткування відповідно до п.п.3.1.1. п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР та п.185.1 ст.185 Податкового Кодексу України».

На підставі висновків Акту перевірки № 43/41-018/05808853 від 18.04.2012 року та рішення щодо відхилення скарг підприємства, СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС 04.05.2012 року прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

№ 0000210041, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 265.910,00 грн. та до підприємства застосовані штрафні санкції в розмірі 34.578,50 грн., № 0000200041, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі: 324.625,00 грн. -основний платіж та 59.068,75 грн. -штрафна санкція, № 0000190041, яким підприємству якого збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у розмірі: 478.113,00 грн. -основний платіж та 348.31,50 грн. -штрафна санкція.

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що 01.11.2005 року між ПАТ «ХАРП»та підприємством «Солід-ХХI»у формі ТОВ укладений договір № 67, а в подальшому укладалися додаткові угоди до цього договору (№ 2 від 31.12.2007 року, № 3 від 01.06.2008 року, № 4 від 31.12.2008 року, № 5 від 19.03.2009 року, № 6 від 31.12.2009 року, № 7 від 29.11.2010 року, № 8 від 16.12.2010 року), за умовами якого контрагент зобов'язувався виконати певні види робіт, а ПАТ «ХАРП»зобов'язувалося прийняти та оплатити ці роботи.

Приймаючи оспорюванні податкові повідомлення-рішення, податковий орган виходив з того, що ПАТ «ХАРП»на порушення вище перелічених норм безпідставно віднесло до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену за роботи та ТМЦ, які фактично не отримані і вартість яких також безпідставно віднесено до складу валових витрат, унаслідок чого суму цього кредиту було завищено.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону N 334/94-ВР господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з нормами п. 5.1 ст. 5 цього Закону валовими витратами виробництва та обігу визнано суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Положеннями пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 зазначеного Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону N 334/94-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до ст. 8 зазначеного Закону можливо додатково зменшити валовий дохід виключно на суми витрат, які підлягають амортизації і не перевищують розмір амортизаційних відрахувань, нарахованих шляхом застосування норм амортизації до балансової вартості груп основних фондів, лише у випадку ведення бухгалтерського обліку балансової вартості груп основних фондів відповідно до Порядку, який встановлюється Міністерством фінансів України.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону N 168/97-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що підприємство ПАТ «ХАРП»має документи, які повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій. Крім того, ДПІ не встановила порушень позивача щодо відображення в податкових деклараціях сум податкових зобов'язань, а недотримання контрагентами позивача податкового законодавства не є підставою для висновку про порушення саме позивачем вимог ст. 200 ПК України.

На думку колегії суддів, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Так, відповідно до п.3.1. Договору № 67 від 01.11.2005 року, позивач, замовник за договором, щомісячно, до 15 числа попереднього місяця зобов'язаний надати підприємству «Солід-ХХI»у формі ТОВ, виконавцю за договором, заявку з переліком виробів та робіт, на місяць.

Згідно п.п. 3.2. Договору № 67 від 01.11.2005 року, виконавець визначає вартість і надає замовнику для узгодження договірну вартість (кошторис) на вироби та роботи.

Судом досліджені копії щомісячних заявок, які надавались підприємству «Солід-ХХI»у формі ТОВ по договору № 67 від 01.11.2005 року за період з січня 2010 року по липень 2011 року, в яких конкретизуються обсяги, види та місце проведення робіт за договором.

На підставі наданих позивачем заявок підприємством «Солід-ХХI»у формі ТОВ складалися локальні кошториси. Узгоджені та підписані сторонами копії локальних кошторисів містяться в матеріалах справи.

За період з січня 2010 року по липень 2011 року підприємством «Солід-ХХI»у формі ТОВ виконано робіт за Договором № 67 від 01.11.2005 року на загальну суму 4.458.734,36 грн. (у т.ч. ПДВ-743.122,40 грн.).

Факт здійснення підприємством «Солід-ХХI»у формі ТОВ робіт за договором № 67 від 01.11.2005 року підтверджується Актами виконаних робіт по формі КБ-2, які містяться в матеріалах справи: № 1851 від 29.01.2010 року; № 1848 від 29.01.2010 року; № 1847 від 29.01.2010 року; № 1853 від 29.01.2010 року; № 1842 від 29.01.2010 року; № 1849 від 29.01.2010 року; № 2262 від 29.01.2010 року; № 2265 від 29.01.2010 року; № 1852 від 03.02.2010 року; № 2266 від 03.02.2010 року; № 2263 від 03.02.2010 року; № 1850 від 03.02.2010 року; № 2260 від 03.02.2010 року; № 2264 від 03.02.2010 року; № 1846 від 03.02.2010 року; № 1854 від 03.03.2010 року; № 1855 від 03.03.2010 року; № 1856 від 03.03.2010 року; № 1857 від 03.03.2010 року; № 1859 від 03.03.2010 року; № 2267 від 03.03.2010 року; № 2273 від 03.03.2010 року; № 2275 від 03.03.2010 року; № 1866 від 06.04.2010 року; № 1863 від 06.04.2010 року; № 1861 від 06.04.2010 року; № 1869 від 06.04.2010 року; № 1868 від 06.04.2010 року; № 1867 від 06.04.2010 року; № 1870 від 02.07.2010 року; № 1872 від 02.07.2010 року; № 1873 від 02.07.2010 року; № 1875 від 02.07.2010 року; № 1876 від 02.07.2010 року; № 1877 від 02.07.2010 року; № 1878 від 02.07.2010 року; № 1879 від 02.07.2010 року; № 1880 від 02.07.2010 року; № 1881 від 02.07.2010 року; № 1883 від 02.07.2010 року; № 1885 від 19.07.2010 року; № 2278 від 02.07.2010 року; № 2279 від 02.07.2010 року; № 2280 від 02.07.2010 року; № 2283 від 02.07.2010 року; № 2284 від 02.07.2010 року; № 2287 від 02.07.2010 року; № 2288 від 02.07.2010 року; № 2289 від 02.07.2010 року; № 2290 від 02.07.2010 року; № 2291 від 02.07.2010 року; № 2292 від 02.07.2010 року; № 2293 від 02.07.2010 року; № 2299 від 19.07.2010 року; № 1887 від 02.08.2010 року; № 1888 від 02.08.2010 року; № 1889 від 02.08.2010 року; № 1891 від 02.08.2010 року; № 1892 від 02.08.2010 року; № 1893 від 02.08.2010 року; № 2300 від 02.08.2010 року; № 2302 від 02.08.2010 року; № 2304 від 02.08.2010 року; № 1894 від 29.09.2010 року; № 1895 від 29.09.2010 року; № 1898 від 29.09.2010 року; № 1899 від 29.09.2010 року; № 1901 від 29.09.2010 року; № 1903 від 29.09.2010 року; № 1907 від 29.09.2010 року; № 2305 від 29.09.2010 року; № 2306 від 29.09.2010 року; № 2307 від 29.09.2010 року; № 2308 від 29.09.2010 року; № 2309 від 29.09.2010 року; № 1900 від 05.10.2010 року; № 1904 від 05.10.2010 року; № 1905 від 05.10.2010 року; № 1908 від 05.10.2010 року; № 1909 від 05.10.2010 року; № 1910 від 05.10.2010 року; № 1911 від 25.10.2010 року; № 1912 від 05.10.2010 року; № 1914 від 25.10.2010 року; № 1918 від 25.10.2010 року; № 1915 від 10.11.2010 року; № 1916 від 10.11.2010 року; № 1917 від 10.11.2010 року; № 1920 від 10.11.2010 року; № 1921 від 10.11.2010 року; № 1925 від 10.11.2010 року; № 1926 від 10.11.2010 року; № 1927 від 10.11.2010 року; № 2310 від 10.11.2010 року; № 2311 від 10.11.2010 року; № 2312 від 10.11.2010 року; № 2313 від 10.11.2010 року; № 2314 від 10.11.2010 року; № 2315 від 10.11.2010 року; № 2318 від 28.12.2010 року; № 1928 від 28.12.2010 року; № 1930 від 28.12.2010 року; № 1931 від 28.12.2010 року; № 1935 від 28.12.2010 року; № 1936 від 28.12.2010 року; № 1937 від 28.12.2010 року; № 1938 від 28.12.2010 року; № 1939 від 28.12.2010 року; № 1941 від 28.12.2010 року; № 1945 від 28.12.2010 року; № 1946 від 28.12.2010 року; №1947 від 28.12.2010 року; №б/н від 04.01.2011 року; №б/н від 04.01.2011 року; №2325 від 04.01.2011 року; №2331 від 04.01.2011 року; №2338 від 04.01.2011 року; №1948 від 04.01.2011 року; №1942/2 від 04.01.2011 року; №1955 від 04.01.2011 року; №2337 від 04.01.2011 року; № 2333 від 04.01.2011 року; № 1949 від 04.01.2011 року; № 1951 від 04.01.2011 року; № 1954 від 04.01.2011 року; № 2332 від 04.01.2011 року; № 2319 від 04.01.2011 року; № 2328 від 04.01.2011 року; № 2329 від 04.01.2011 року; № 2324 від 04.01.2011 року; № 2323 від 04.01.2011 року; № 1952 від 04.01.2011 року; № 2317 від 04.01.2011 року; № 2316 від 04.01.2011 року; № 2334 від 04.01.2011 року; № 1940 від 04.01.2011 року; № 2330 від 04.01.2011 року; № 1944 від 04.01.2011 року; № 2321 від 04.01.2011 року; № 1953 від 04.01.2011 року; № 2326 від 04.01.2011 року; № 1942/1 від 04.01.2011 року; № 2327 від 04.01.2011 року; № 2335 від 04.01.2011 року; № 2339 від 04.01.2011 року; № 2352 від 30.03.2011 року; № 2350 від 30.03.2011 року; № 2342 від 30.03.2011 року; № 2341 від 30.03.2011 року; № 2344 від 30.03.2011 року; № 2348 від 30.03.2011 року; № 2340 від 30.03.2011 року; № 2351 від 30.03.2011 року; № 2343 від 30.03.2011 року; № 2346 від 30.03.2011 року; № 2347 від 30.03.2011 року; № 2345 від 30.03.2011 року; № 1956 від 30.03.2011 року; № 1959 від 11.04.2011 року; № 1960 від 11.04.2011 року; № 1961 від 11.04.2011 року; № 1965 від 11.04.2011 року; № 1966 від 11.04.2011 року; № 1967 від 11.04.2011 року; № 1968 від 11.04.2011 року; № 1971 від 11.04.2011 року; № 1970 від 11.04.2011 року; № 1958 від 11.04.2011 року; № 1957 від 11.04.2011 року; № 2384 від 04.05.2011 року; № 2386 від 04.05.2011 року; № 2387 від 04.05.2011 року; № 1976 від 04.05.2011 року; № 2356 від 04.05.2011 року; № 2355 від 24.05.2011 року; № 1964 від 04.05.2011 року; № 1969 від 04.05.2011 року; № 1972 від 04.05.2011 року; № 1973 від 04.05.2011 року; № 1975 від 04.05.2011 року; № 1977 від 04.05.2011 року; № 1978 від 04.05.2011 року; № 1979 від 04.05.2011 року; № 1980 від 04.05.2011 року; № 1981 від 04.05.2011 року; № 1982 від 04.05.2011 року; № 1983 від 04.05.2011 року; № 1984 від 04.05.2011 року; № 1985 від 04.05.2011 року; № 1986 від 04.05.2011 року; № 1987 від 04.05.2011 року; № 1988 від 04.05.2011 року; № 1989 від 04.05.2011 року; № 1990 від 04.05.2011 року; № 1992 від 04.05.2011 року; № 2353 від 04.05.2011 року; № 2357 від 04.05.2011 року; № 2358 від 04.05.2011 року; № 2360 від 04.05.2011 року; № 2361 від 04.05.2011 року; № 2362 від 04.05.2011 року; № 2363 від 04.05.2011 року; № 2364 від 04.05.2011 року; № 2365 від 04.05.2011 року; № 2380 від 04.05.2011 року; № 2373 від 04.05.2011 року; № 2367 від 04.05.2011 року № 2368 від 04.05.2011 року; № 2369 від 04.05.2011 року; № 2370 від 04.05.2011 року; № 2371 від 04.05.2011 року; № 2375 від 04.05.2011 року; № 2377 від 04.05.2011 року; № 2383 від 04.05.2011 року; № 2359 від 04.05.2011 року; № 2372 від 04.05.2011 року; № 1929 від 04.05.2011 року; № 2388 від 04.05.2011 року; № 2382 від 04.05.2011 року; № 1974 від 04.05.2011 року; № 2366 від 04.05.2011 року; № 2374 від 04.05.2011 року; № 2378 від 04.05.2011 року; № 2381 від 04.05.2011 року; № 2379 від 04.05.2011 року; № 1996 від 29.07.2011 року; № 1016 від 29.07.2011 року; № 1999 від 29.07.2011 року; № 1997 від 29.07.2011 року; № 1991 від 29.07.2011 року; № 2389 від 29.07.2011 року; № 2390 від 29.07.2011 року; № 2401 від 29.07.2011 року; № 2391 від 29.07.2011 року; № 2403 від 29.07.2011 року; № 2402 від 29.07.2011 року; № 2400 від 29.07.2011 року; №2399 від 29.07.2011 року; № 2398 від 29.07.2011 року; № 2397 від 29.07.2011 року; № 2394 від 29.07.2011 року; № 2393 від 29.07.2011 року; № 2392 від 29.07.2011 року; № 2404 від 29.07.2011 року; № 1008 від 29.07.2011 року; № 2405 від 29.07.2011 року; № 1000 від 29.07.2011 року; № 1014 від 29.07.2011 року; № 1009 від 29.07.2011 року; № 1001 від 29.07.2011 року; № 1007 від 29.07.2011 року; № 1012 від 29.07.2011 року; № 1013 від 29.07.2011 року; № 1015 від 29.07.2011 року; № 1011 від 29.07.2011 року; № 1010 від 29.07.2011 року; № 1003 від 29.07.2011 року; № 1004 від 29.07.2011 року; № 1995 від 29.07.2011 року.

Крім того, на підтвердження факту виконання робіт за договором № 67 від 01.11.2005 року, позивачем під час розгляду справи були надані копії документів: довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, заявки підприємства «Солід-ХХI»у формі ТОВ на відпуск по давальницької схемі матеріалів, необхідних для проведення підрядних робіт за договором № 67 від 01.11.2005 року, довіреності, які видані підприємством «Солід-ХХI»у формі ТОВ на отримання товарно-матеріальних цінностей від ПАТ «ХАРП», необхідних для виконання робіт за договором № 67 від 01.11.2005 року, накладні, які підтверджують передачу матеріалів підприємству «Солід-ХХI»у формі ТОВ для виконання робіт за договором № 67 від 01.11.2005 року, копію ліцензії № 194718 від 01.12.2006 року, видану підприємству «Солід-ХХI»у формі ТОВ Міністерством будівництва, Архітектури та житлово-комунального господарства України на здійснення будівельної діяльності, наряди-допуски на виконання підприємством «Солід-ХХI»у формі ТОВ тимчасових вогневих робіт на території підприємства позивача за період з 29.01.2010 року по 29.07.2011 року, які видані державною пожежною частиною № 40 м. Харкова.

Розрахунки за виконані роботи по договору № 67 від 01.11.2005 року за період з січня 2010 року по липень 2011 року здійснені позивачем у повному обсязі шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок підприємства «Солід-ХХI»у формі ТОВ та проведення Актів взаємозаліку зустрічних однорідних вимог, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень та Актів взаємозаліку зустрічних вимог.

На роботи, виконані за договором № 67 від 01.11.2005 року за період з січня 2010 року по липень 2011 року, в момент виникнення податкових зобов'язань підприємством «Солід-ХХI»у формі ТОВ були видані податкові накладні на загальну суму 4.458.734,36 грн., в тому числі, ПДВ- 743.122,40 грн.: № 4 від 22.01.2010 року; № 9 від 29.01.2010 року; № 12 від 03.02.2010 року; № 17 від 03.03.2010 року; № 22 від 03.03.2010 року; № 24 від 06.04.2010 року; № 25 від 06.04.2010 року; № 26 від 06.04.2010 року; № 32 від 06.04.2010 року; № 36 від 17.05.2010 року; № 56 від 02.07.2010 року; № 54 від 19.07.2010 року; № 70 від 02.08.2010 року; № 71 від 26.08.2010 року; № 72 від 27.08.2010 року; № 73 від 30.08.2010 року; № 74 від 31.08.2010 року; № 81 від 29.09.2010 року; № 86 від 19.10.2010 року; № 99 від 10.11.2010 року; № 115 від 28.12.2010 року; № 2 від 04.01.2011 року; № 1 від 04.01.2011 року; № 5 від 22.02.2011 року; № 6 від 23.02.2011 року; № 7 від 24.02.2011 року; № 9 від 25.02.2011 року; № 8 від 30.03.2011 року; № 3 від 11.04.2011 року; № 1 від 04.05.2011 року; № 8 від 29.07.2011 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Податок на додану вартість за наведеними податковими накладними ПАТ «ХАРП»включено до складу податкового кредиту на загальну суму ПДВ 743.122,40 грн., що підтверджується наявними матеріалами справи.

Окрім того, судом встановлено, що між позивачем та Підприємством «Солід-ХХI»у формі ТОВ було укладено договір купівлі-продажу № 8/015 від 27.12.2010 року. Відповідно до п.п.1.1. договору, підприємство «Солід-ХХI»у формі ТОВ зобов'язується продати позивачу дерев'яну тару, матеріали та вироби деревообробного виробництва. Номенклатура, кількість, ціна товару вказується в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Судом досліджені специфікації, які підписані сторонами, до договору купівлі-продажу № 8/015 від 27.12.2010 року: № 1 від 04.01.2011 року, № 2 від 01.02.2011 року, № 3 від 01.03.2011 року, № 4 від 01.04.2011 року, № 5 від 04.05.2011 року, № 6 від 01.07.2011 року. В специфікаціях сторонами погоджено строк поставки, кількість та ціна товару, умови поставки (поставка за 1, 2, 3, 4, 6 специфікаціями здійснюється транспортом продавця підприємством «Солід-ХХI»у формі ТОВ, за 5 специфікацією поставка здійснюється шляхом само вивезення зі складу продавця).

За період з січня по липень 2011 року позивачем отримано від підприємства «Солід- ХХI»у формі ТОВ товару за Договором № 8/015 від 27.12.2010 року на загальну суму 117.196,20 грн. (у т.ч. ПДВ -19.532,70 грн.), що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № 3 від 18.01.2011 року; № 4 від 28.01.2011 року; № 6 від 14.02.2011 року; № 8 від 22.02.2011 року; № 9 від 24.02.2011 року; № 14 від 01.03.2011 року; № 12 від 18.03.2011 року; № 13 від 23.03.2011 року; № 17 від 30.03.2011 року; № 19 від 06.04.2011 року; № 20 від 14.04.2011 року; № 22 від 20.04.2011 року; № 26 від 12.05.2011 року; № 27 від 17.05.2011 року; № 28 від 24.05.2011 року; № 29 від 25.05.2011 року; № 34 від 12.07.2011 року; № 35 від 12.07.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, передача товару здійснювалась на підставі виданих позивачем довіреностей працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - серія ААБ № 100 від 18.01.2011 року; серія ААБ № 206 від 28.01.2011 року; серія ААБ № 341 від 14.02.2011 року; серія ААБ № 391 від 22.02.2011 року; серія ААБ № 413 від 24.02.2011 року; серія ААБ № 443 від 01.03.2011 року; серія ААБ № 553 від 18.03.2011 року; серія ААБ № 594 від 23.03.2011 року; серія ААБ №644 від 30.03.2011 року; серія ААБ № 680 від 06.04.2011 року; серія ААБ № 758 від 14.04.2011 року; серія ААБ № 801 від 20.04.2011 року; серія ААБ № 917 від 10.05.2011 року; серія ААБ № 990 від 17.05.2011 року; серія ААБ № 1061 від 24.05.2011 року; серія ААБ № 1081 від 25.05.2011 року; серія ААБ № 1476 від 12.07.2011 року; серія ААБ № 1476 від 12.07.2011 року, що підтверджується випискою з книги виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей АТ «ХАРП».

Судом встановлено, що транспортування товару на склад позивача здійснювалось на підставі товарно-транспортних накладних № б/н від 18.01.2011 року; № б/н від 28.01.2011 року; № б/н від 28.01.2011 року; № б/н від 28.01.2011 року; № 2 від 14.02.2011 року; № 1 від 14.02.2011 року; № 1 від 22.02.2011 року; № 1 від 24.02.2011 року; №1 від 01.03.2011 року; №2 від 18.03.2011 року; №3 від 23.03.2011 року; №4 від 30.03.2011 року; №1 від 06.04.2011 року; №3 від 14.04.2011 року; №2 від 14.04.2011 року; №4 від 20.04.2011 року; №1 від 12.07.2011 року; №2 від 12.07.2011 року; №3 від 12.07.2011 року; №4 від 12.07.2011 року.

Судом досліджені надані та долучені до матеріалів справи докази оприбуткування та використання у власної господарської діяльності товарів, які придбані за договором купівлі-продажу № 8/015 від 27.12.2010 року за період січень - липень 2011 року, у т.ч. прибуткові ордери №1936 від 18.01.2011 року; №1961 від 28.01.2011 року; №1926 від 14.02.2011 року; №1943 від 22.02.2011 року; №1952/1 від 24.02.2011 року; №1910 від 01.03.2011 року; №1922 від 18.03.2011 року; №1940 від 23.03.2011 року; №1963 від 30.03.2011 року; №1909 від 06.04.2011 року; №1925 від 14.04.2011 року; №1946 від 20.04.2011 року; №1934 від 12.05.2011 року; №1921 від 17.05.2011 року; №1971 від 24.05.2011 року; №1975 від 25.05.2011 року; №1918 від 12.07.2011 року; №1917 від 12.07.2011 року, а також копії накладних на відпуск, Карток рахунків, Лімітно-забірних карток.

Розрахунки за договором № 8/015 від 27.12.2010 року за товари, які поставлені позивачу за період січень - липень 2011 року, здійснені позивачем у повному обсязі у сумі 117196,20 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок підприємства «Солід-ХХI»у формі ТОВ, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи: № 235 від 25.01.2011 року на суму 2.724,00 грн.; № 641 від 21.02.2011 року на суму 6.983,98 грн.; № 640 від 21.02.2011 року на суму 6.744,24 грн.; № 1156 від 29.03.2011 року на суму 2810,16 грн.; № 904 від 15.03.2011 року на суму 8172,00 грн.; № 904 від 15.03.2011 року на суму 3728,00 грн.; № 1158 від 29.03.2011 року на суму 7168,00 грн.; № 1157 від 29.03.2011 року на суму 6890,52 грн.; № 159 від 30.03.2011 року на суму 5700,24 грн.; № 186 від 14.04.2011 року на суму 3564,24 грн.; №1307 від 06.04.2011 року на суму 149,29 грн.; №181 від 22.04.2011 року на суму 4771,97 грн.; №1637 від 29.04.2011 року на суму 8172,00 грн.; №1778 від 12.05.2011 року на суму 4289,64 грн.; №2037 від 24.05.2011 року на суму 1023,98 грн.; № 2092 від 26.05.2011 року на суму 8408,16 грн.; №2185 від 31.05.2011 року на суму 16344,00 грн.; № 623 від 20.07.2011 року на суму 8660,40 грн.; № 3287 від 11.08.2011 року на суму 10891,38 грн.

За фактом передачі товару позивачу, підприємством «Солід-ХХI»у формі ТОВ виписані податкові накладні за Договором № 8/015 від 27.12.2010 року за період січень - липень 2011 року загальну суму 117196,20 грн. у т.ч. ПДВ - 19532,70 грн.: №5 від 18.01.2011 року; №7 від 28.01.2011 року; №2 від 14.02.2011 року; №4 від 22.02.2011 року; №8 від 24.02.2011 року; №1 від 01.03.2011 року; №3 від 18.03.2011 року; №4 від 23.03.2011 року; №7 від 30.03.2011 року; №2 від 06.04.2011 року; №4 від 14.04.2011 року; №7 від 20.04.2011 року; №3 від 12.05.2011 року; №4 від 17.05.2011 року; №7 від 24.05.2011 року; № 8 від 25.05.2011 року; № 1 від 12.07.2011 року; № 2 від 12.07.2011 року, копії яких містяться у матеріалах справи. Суми ПДВ, визначені у цих податкових накладних ПАТ «ХАРП»включено до складу податкового кредиту, на загальну суму ПДВ 19532,70 грн.

Аналізуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявна в матеріалах справи первинна бухгалтерська документація в сукупності свідчить про реальність виконання укладених між ПАТ «ХАРП»та підприємством «Солід-ХХI»у формі ТОВ договорів, про те, що ПАТ «ХАРП»правомірно, витрати понесені у зв'язку з проведеними підприємством «Солід- ХХI»у формі ТОВ ремонтними роботами та отриманими ТМЦ віднесло до валових витрат (витрат), а витрати які перевищують 10% сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів віднесло на збільшення балансової вартості основних фондів та в подальшому нараховувало амортизаційні відрахування та включало до декларацій з податку на прибуток у 1кварталі 2010 року, 3 кварталі 2010 року, 1-2 кварталах 2011 року та у липні 2011 року, а договори укладені між ПАТ «ХАРП»та підприємством «Солід-ХХI»у формі ТОВ є чинними і підстави для визнання їх нікчемними (недійсними) в силу закону відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 94, п. 5, ч. 1 ст. 161 КАС України судом прийняте обґрунтоване рішення щодо розподілу судових витрат.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 201, 202 КАС України для зміни чи скасування судового рішення та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення.

Інші доводи апеляційної скарги висновки колегії суддів не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби -залишити без задоволення,а постанову Харківського окружного адміністративного судку від 01 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) () Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17 грудня 2012 року