Постанова

від 26.12.2012 по справі 2а-15371/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 грудня 2012 року № 2а-15371/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Патратій О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальність «Видавничий дім «Діон» простягнення заборгованості у розмірі 691 279,91 грн.,- ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Діон» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 691 279,91 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач не сплатив до державного бюджету податковий борг з податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 691 279,91 грн. Зазначена заборгованість виникла на підставі поданих відповідачем декларацій з ПДВ № 9025754873, податку на прибуток № 9015379173, № 9025225007 та податкових повідомлень-рішень № 0014281520 від 06.04.2012 р., № 0018331520 від 07.05.2012 р., № 0026071520 від 05.04.2012 р., № 0033281520 від 31.08.2012 р.

Згідно з вимогами п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України ДПІ на адресу позивача виставлено податкову вимогу № 548 від 24.02.2012 року, однак вжиті заходи не призвели до позитивного результату - погашення податкового боргу, що стало підставою для звернення до суду.

В судові засідання 28.11.2012 р. та 19.12.2012 р. представник відповідача не з'явився, про дату, місце та час слухання справи належним чином повідомлявся шляхом направлення повісток про виклик.

Поштові відправлення разом із судовими повістками направлялись відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, однак були повернуті до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до частини 11 статті 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже відповідач вважається належним чином повідомленим про судові засідання 28.11.2012 р. та 19.12.2012 р., а тому суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи № 2а-15371/12/2670 у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Діон»(далі -відповідач, ТОВ «Видавничий дім «Діон») зареєстроване Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією 29.11.2010 року та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємство є платником податку на прибуток та податку на додану вартість.

Станом на день розгляду спору у відповідача згідно з повідомленням про наявність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), наданого податковим органом, обліковується заборгованість у загальному розмірі 691 465,91 грн., в тому числі 36 186,00 грн. з податку на прибуток приватних підприємств та 655 279,91 грн. з податку на додану вартість (а.с.37).

Зазначена заборгованість виникла у зв'язку з несплатою відповідачем сум податків, задекларованих у податкових деклараціях, та донарахованих йому за актами проведених перевірок згідно з податковими повідомленнями-рішеннями.

Так, за матеріалами справи судом встановлено, що відповідно до податкової декларації з ПДВ № 9025754873 за січень 2012 року позивачем самостійно визначено податкове зобов'язання в сумі 8 428,00 грн. (а.с.13-14).

Відповідно до податкової декларації з податку на прибуток за ІІ-ІУ квартали 2011 року № 9015379173 від 03.02.2012 р. позивачем самостійно визначено податкове зобов'язання в сумі 35 997,00 грн. (а.с.26-27).

Згідно з податковою декларацією з податку на прибуток за І квартал 2012 року № 9025225007 позивачем самостійно визначено податкове зобов'язання в сумі 189,00 грн., яке ним погашене не було (а.с.28-29).

На підставі акту про результати камеральної перевірки № 868-15/37396123 від 06.04.2012 р., складеного ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС, до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 1 537,00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № 0018331520 від 07.05.2012 р. (а.с. 17).

Згідно з актом про результати камеральної перевірки № 868-15/37396123 від 06.04.2012 р., складеного ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС, до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 170,00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № 0014281520 від 06.04.2012 р. (а.с. 15).

Відповідно до акту про результати камеральної перевірки № 2035-15/37396123 від 08.06.2012 р., складеного ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС, відповідачу нараховано податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 542 759,00 грн. (податкове повідомлення-рішення № 0026071520 від 05.04.2012 р.) -а.с. 19.

Відповідно до акту № 3096-15/37396123 від 13.08.2012 р. про результати камеральної перевірки, складеного ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС, відповідачу нараховано податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 102 728,00 грн. (податкове повідомлення-рішення № 0033281520 від 31.08.2012 р.) -а.с. 22.

Таким чином, з урахуванням наявних переплат, відповідно до даних облікових карток відповідача податковий борг останнього з податку на додану вартість становить 655 279,91 грн., з податку на прибуток -36 186,00 грн. (а.с.10-12, 25).

Згідно з п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України (далі за текстом -ПК України) крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені кодексом.

Відповідно до п.56.11 ст.56 не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до підпункту 57.1 статті 57 Кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведених положень Податкового кодексу України, самостійно визначені відповідачем суми податкових зобов'язань згідно податкової декларації з ПДВ № 9025754873 за січень 2012 року, а також податкових декларацій з податку на прибуток за ІІ-ІУ квартали 2011 року № 9015379173 від 03.02.2012 р., за І квартал 2012 року № 9025225007 вважаються узгодженими у день подання таких декларацій, оскарженню в адміністративному та судовому порядку не підлягають та повинні бути сплачені протягом 10 календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи, самостійно визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток відповідачем не були сплачені.

Відповідно до п. 58.3. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Відповідно до п. 57.3 ст.57 ПКУ у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Податкові повідомлення-рішення № 0014281520 від 06.04.2012 р., № 0018331520 від 07.05.2012 р., № 0026071520 від 05.04.2012 р., № 0033281520 від 31.08.2012 р. вручені уповноваженим особам відповідача, докази чого містяться в матеріалах справи (а.с. 15, 17, 19, 22).

Доказів оскарження зазначених вище податкових повідомлень-рішень в адміністративному або судовому порядку відповідачем суду не надано, відтак визначені податковим органом податкові зобов'язання вважаються узгодженими через 10 днів з дня вручення повідомлень-рішень та підлягають сплаті.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові зобов'язання, узгоджені платником самостійно в поданих деклараціях № 9025754873, № 9015379173 та № 9025225007 та визначені контролюючим органом на підставі податкових повідомлень-рішень № 0014281520 від 06.04.2012 р., № 0018331520 від 07.05.2012 р., № 0026071520 від 05.04.2012 р., № 0033281520 від 31.08.2012 р., не були погашені відповідачем у встановлений законом строк, а відтак, виходячи з положень пп. 14.1.175 ПКУ, вказані суми набули статусу податкового боргу.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, зокрема стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності -шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

При цьому згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пп. 59.3 ст. 59 ПКУ податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно зі ст. 59 ПК України у разі коли платник не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання наведених положень Податкового кодексу України ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було направлено відповідачу податкову вимогу № 548 від 24.02.2012 р. на суму наявного на той час податкового боргу у розмірі 35 997,00 грн. Вказана вимога була вручена уповноваженому представнику позивача 20.04.2012 року, про що свідчить корінець повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.30).

Податкова вимога відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржена та є правомірною на час розгляду даної справи.

У підпункті 59.5 статті 59 Кодексу визначено, що у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ні Кодекс, ні наказ Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року N 1037 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків" не містять норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу. Тому орган державної податкової служби не має повноважень повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податкового боргу, на чому наголошено також у Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 12.04.2012 № 1044/11/13-12.

В даному випадку орган державної податкової служби надав суду документальне підтвердження того, що податковий борг збільшився після надсилання (вручення) платнику податків податкової вимоги.

Станом на момент розгляду справи загальний розмір заборгованості відповідача становить 691 465,91 гривень, з яких 36 186,00 грн. з податку на прибуток та 655 279,91 грн. з податку на додану вартість .

Таким чином, суд дійшов висновку, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування доводів позивача, в тому числі доказів погашення податкового боргу, що виник у нього на підставі поданих підприємством декларацій та винесених позивачем податкових повідомлень-рішень.

При цьому, питання правомірності винесення контролюючим органом зазначених вище податкових повідомлень-рішень не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яким такі зобов'язання нараховані, не є предметом позову у даній справі, а отже, суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Відповідна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.04.2012 року по справі К-10088/09.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 93.5 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У відповідності до п. 20.1.8 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги встановлені судом обставини, враховуючи те, що вжиті позивачем заходи щодо стягнення податкового боргу не призвели до позитивного результату (погашення податкового боргу), який станом на день розгляду справи становить 655 279,91 грн., зважаючи на те, що відповідачем не надано суду доказів сплати податкового боргу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись вимогами ст. ст. 69 - 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Діон» (код ЄДРПОУ 37396123, адреса: 02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 21, кімн. 904) на користь Державного бюджету України (р/р 34122999700005 в УДК у Дніпровському районі м. Києва, код 38012871, одержувач ГУ УДКСУ у м. Києві, МФО 820019) податковий борг у розмірі 691 465, 91 гривень (шістсот дев'яносто одна тисяча чотириста шістдесят п'ять грн. 91 коп.).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Патратій