Рішення

від 26.12.2012 по справі 436/8234/12

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №436/8234/12

2/436/1765/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26.12.2012 року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Протас І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріейдер» до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, про виключення майна з акту опису та арешту, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріейдер»з урахуванням уточнень до позовної заяви від 01.06.2012р.( т.І а.с.53-56) та від 26.12.2012р. (т.ІІ а.с.39) звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, про виключення майна з акту опису та арешту, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, визнання права власності та реєстрації. В позовній заяві позивач посилається на те, що у вересні -жовтні 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кріейдер»та ОСОБА_3(відповідач-2) було укладено договори купівлі-продажу транспортних засобів, а саме: сідловий тягач марки «МАN»модель TGA01 B13 0418003, шасі номер НОМЕР_7 2003року випуску, контейнеровоз -С, марки «МАN»модель TGA03, 2003року випуску, шасі НОМЕР_8; контейнеровоз -С, марки «МАN», модель TGA03, 2003року випуску, шасі НОМЕР_9; причіп бортовий -Е, марки «SCHMITZ»2000 року випуску, шасі НОМЕР_10; причіп бортовий -Е марки «SCHMITZ»2002 року випуску, шасі НОМЕР_11; напівпричіп самоскид -Е марки «TRAILER»модель EBS, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_12.

На виконання договорів купівлі-продажу транспортних засобів ТОВ «Кріейдер»була проведена оплата за вказані транспортні засоби, а ОСОБА_3 зняв їх з реєстрації в Берегівському МРЕВ Закарпатської області та передав їх ТОВ «Кріейдер», надавши відповідні документи на них, необхідні для державної реєстрації в МРЕВ на нового власника. Під час проведення купівлі-продажу були представлені всі документи вказаних транспортних засобів, а тому у позивача не викликало жодного сумніву щодо законності їх придбання. Також у період їх державної реєстрації на ТОВ «Кріейдер» будь-яких заборон, арештів, обмежень щодо продажу не було.

Вказані транспортні засоби позивач зареєстрував у МРЕВ-2м.Дніпропетровська та на них були отримані технічні паспорти та тимчасові реєстраційні талони.

07.11.2010 року Державним виконавцем Самарського ДВС Дніпропетровського МУЮ Сивокозовим О.М. на підставі виконавчого листа № 1-206/10 Виноградівського районного суду Закарпатської області про конфіскацію в доход держави, складено акт серії АА №895933 опису та арешту належного товариству вищевказаних транспортних засобів.

Саме під час складання цього акту позивач дізнався, що його транспортні засоби конфісковано згідно вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області, постановленого по кримінальній справі №1-206/10 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 201 та ч.2.3 ст. 358 КК України.

Позивач зазначає, що на момент купівлі транспортних засобів не знав и не міг припустити, що такі переміщені на територію України з порушенням митних правил, а тому не може нести відповідальність за дії інших осіб.

Вважає себе добросовісним набувачем спірних транспортних засобів, з огляду на що просить суд визнати за ним право власності на вищевказані транспортні засоби, виключити їх з акту опису та арешту та визнати виконавчий документ Виноградівського районного суду таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити.

Представник відповідача Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції в запереченнях на позовну заяву та в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що право власності на транспортні засоби Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріейдер»не оспорює, тому в даному випадку відсутній предмет спору.

ОСОБА_2, до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином, пояснень, як відповідач, не надав (т.І а.с.52, 129).

Представник Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ради просив розглянути справу без його участі, зазначив, що у Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська відсутні повноваження щодо майна, яке належить ТОВ «Кріейдер»на праві власності (т.І а.с.69,80, т.ІІ а.с.35).

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи норми матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом встановлено що, у вересні 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кріейдер»та ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від ОСОБА_5 було укладено договори купівлі-продажу вищевказаних транспортних засобів, а саме: контейнеровоз -С, марки «МАN»модель TGA03, 2003року випуску, шасі НОМЕР_8, на даний час реєстраційний номер НОМЕР_1; причіп бортовий -Е, марки «SCHMITZ»2000 року випуску, шасі НОМЕР_10 на даний час реєстраційний номер НОМЕР_2. У листопаді 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кріейдер»та ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності від ОСОБА_7 було укладено договори купівлі-продажу вищевказаних транспортних засобів, а саме: сідловий тягач марки «МАN»модель TGA01 B13 0418003, шасі номер НОМЕР_7 2003року випуску, на даний час реєстраційний номер НОМЕР_3; напівпричіп самоскид -Е марки «TRAILER»модель EBS, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_12 на даний час реєстраційний номер НОМЕР_4; У вересні 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кріейдер»та ОСОБА_8, який діяв на підставі довіреності від ОСОБА_9, було укладено договори купівлі-продажу вищевказаних транспортних засобів, а саме: причіп бортовий -Е марки «SCHMITZ»2002 року випуску, шасі НОМЕР_11 на даний час реєстраційний номер НОМЕР_5; контейнеровоз -С, марки «МАN», модель TGA03, 2003року випуску, шасі НОМЕР_9, на даний час реєстраційний номер НОМЕР_6;

На виконання договорів купівлі-продажу транспортних засобів ТОВ «Кріейдер»була проведена оплата за вказані транспортні засоби. ТОВ «Кріейдер»отримав вищезазначені транспортні засоби з відповідними документами необхідними для державної реєстрації в МРЕВ на нового власника.

В подальшому 22.12.09 року транспортні засоби ТОВ «Кріейдер»зареєстрував у ВРЕВ-2 УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що підтверджується копіями технічних паспортів, а саме: технічний паспорт САА на причіп бортовий -Е, марки «SCHMITZ», шасі номер VIN- W09250218YOG22477, реєстраційний номер AE 3779 ХР; технічний паспорт САА355931 на причіп бортовий -Е, марки «SCHMITZ», шасі номер VIN- W092502182OG22108, реєстраційний номер AE 3779 ХР; технічний паспорт САА 355932 на контейнеровоз-С, марки «MAN», модель TGA03, шасі № VIN-WMAN20ZZ94M384733, реєстраційний номер AE7089 EA; технічний паспорт САА 355930 на контейнеровоз-С, марки «MAN», модель TGA03, 2003 року випуску, шасі № VIN-WMAN20ZZZ3M371585, реєстраційний номер AE 7091 EA.

03.06.10 року ТОВ «Кріейдер»зареєстрував ще два транспортні засоби у ВРЕВ-2 УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що підтверджується копіями тимчасових реєстраційних талонів, а саме ДАП № 174199 на напівпричіп самоскид -Е, марки «Тrailer», модель EBS, шасі № 00U048, реєстраційний номер AE3852 XP та ДАП № 174198 на сідловий тягач марки «MAN», модель TGA01, шасі № WMAN01ZZZ3G164193, реєстраційний номер AE 4153 EB.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача; копією технічних паспортів на транспортні засоби (т. І, а.с. 22); угодою купівлі -продажу від 13.11.2009 року, яка була зареєстрована Українською товарною біржею контрактова (т. І, а.с. 94); угодою купівлі -продажу від 13.11.2009 року, (т.І, а.с. 95); угодою купівлі -продажу від 13.09.2009 року, яка була зареєстрована товарною біржою «ЕВЕРЕСТТ» (т.І, а.с. 96); угодою купівлі -продажу від 13.09.2009 року, яка була зареєстрована товарною біржею «ЕВЕРЕСТТ» (т.І, а.с. 97); угодою купівлі -продажу від 13.09.2009 року, яка була зареєстрована товарною біржою «ЕВЕРЕСТТ» (т.І, а.с. 98); угодою купівлі -продажу від 13.09.2009 року, яка була зареєстрована товарною біржею «ЕВЕРЕСТТ» (т.І, а.с. 99); актами від 05.09.2009 року про проведення митного огляду транспортного засобу (т.І, а.с. 100-103); актами від 17.10.2009 року про проведення митного огляду транспортного засобу (т. 1, а.с. 104-105);

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.09.2010року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 201 , ч.2,3 ст. 358 КК України , постановлено конфіскувати в дохід держави речові докази, а саме: спірні транспортні засоби, так як такі були переміщені на територію України з порушенням митних правил.

Постановою слідчого з ОВС1 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області 14.05.2010 року передано на відповідальне зберігання зазначені транспортні засоби володільцю -уповноваженій службовій особі ТОВ «Кріейдер»( т.І а.с.30).

На виконання вказаного вироку суду Державним виконавцем Самарського ДВС Дніпропетровського МУЮ Сивокозовим О.М. (відповідач-1), описано і накладено арешт на транспортні засоби, а саме: сідельний тягач марки МАN модель TGA01 B13 0418003, шасі номер НОМЕР_7 2003року випуску, номер НОМЕР_3; МАN модель TGA03 контейнеровоз -С 2003року, шасі НОМЕР_8, номер НОМЕР_1; МАN модель TGA03 контейнеровоз -С 2003року, шасі НОМЕР_9, НОМЕР_6;причіп бортовий -Е, марка SCHMITZ 2000 року випуску, шасі НОМЕР_11 № НОМЕР_2; причіп бортовий -Е марки SCHMITZ 2002 року випуску, шасі НОМЕР_11 № НОМЕР_5; напівпричіп самоскид -Е марки TRAILER модель EBS 2002 року випуску, шасі НОМЕР_13 № НОМЕР_4., що стверджується актом опису й арешту майна серії АА №895933 від 07.11.2010р.(т.І а.с.18).

На даний час зазначені вище транспортні засоби перебувають на відповідальному зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріейдер».

Договори купівлі-продажу вищевказаних транспортних засобів від 13.09.2009р. та від 13.11.2009р. у встановленому законом порядку недійсними не визнавалися.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України та п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про виключення майна з опису" № 6 від 27.08.76, із змінами та доповненнями: " ... сама по собі вказівка у вироку про звернення стягнення на конкретне майно або про його конфіскацію, незалежно від підстав її застосування, не позбавляє зацікавлених осіб можливості доказування свого права власності на це майно".

Данні транспортні засоби реєструвалися, як законно ввезені на територію України, Берегівським МРЕВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області. На автомобіль видавалися постійно діючі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( техпаспорт) та державні номерні знаки.

З моменту ввезення вказаного автомобіля на територію України, позивач є його другим власником не враховуючи ОСОБА_3, який не сплатив необхідних митних платежів. Факт не сплати митних платежів був встановлений Виноградівським районним судом Закарпатської області лише 03 вересня 2010 року, вже після придбання транспортних засобів ТОВ «Кріейдер».

Ідентифікаційні номери кузова та інших агрегатів транспортних засобів не перебивалися і є справжніми, що також не могло викликати у ТОВ «Кріейдер»жодних підозр та сумнівів при його придбанні.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦК України добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача.

Як вбачається із ст.330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього кодексу майно не може бути витребувано у нього.

Відповідно до ст. 354 ЦК України конфіскація майна у особи може застосовуватися лише за вчинення нею правопорушення.

Посадові особи ТОВ «Кріейдер» не засуджувалися за скоєння жодних правопорушень, звинувачення їм не пред'являлися.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ТОВ «Кріейдер» є добросовісним набувачем та власником спірних транспортних засобів, право власності якого захищене ст. 321 ЦК України та ст. 41 Конституції України .

Крім того, відповідно до ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції «Про захист прав та основних свобод людини» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Питання, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності»і воно не було свавільним (п. 33 рішення від 24 березня 2005 року № 58254/00у справі «Фрізен проти Россії).

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.ст. 316 , 317 , 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Ст.391 ЦК України передбачає право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 392 ЦК України , оскільки на транспортні засоби державним виконавцем накладено арешт, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності та відповідно до ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження" вимагати виключення майна з опису.

Згідно зі ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та обєктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, зясувавши всі обставини справи, на які сторони посилалися, суд дійшов висновку, що згідно приписів ст.388 ЦК України позивач є добросовісним набувачем спірних транспортних засобів, оскільки останній не знав і не міг знати про те, що вищевказані транспортні засоби переміщені на територію України з порушенням митних правил, на момент постановлення вироку по кримінальній справі і накладення арешту на транспортні засоби такі не належали засудженому ОСОБА_2, а належали позивачу.

Крім того, як вбачається з вироку про засудження ОСОБА_2 за ч.1 ст. 201 , ч.2, 3 ст. 358 КК України , який надійшов з Виноградівського районного суду Закарпатської області, засуджений ОСОБА_2 вчинив контрабандне переміщення спірних транспортних засобів через митний кордон України з використанням завідомо підроблених документів. До таких злочинних дій позивач ТОВ «Кріейдер»засудженого ОСОБА_2 не спонукав, будь-яких вказівок, порад та допомоги щодо незаконного ввезення на територію України спірних транспортніх засобів йому не надавав, про такі злочинні дії останнього не знав позивач і не здогадувалася.

Отже, транспортні засоби придбані позивачем на законних підставах та в подальшому у встановленому законом порядку була проведена їх реєстрація в органах ДАІ.

З огляду на викладене та приписи ст.330 ЦК України , суд вважає, що позивач як добросовісний набувач набув право власності на вищевказані транспортні засоби, що є підставою для його звільнення з-під арешту.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 319,321,328, 330, 388, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріейдер»задовольнити частково.

Визнати та зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кріейдер»,(м.Дніпропетровськ, вул. Океанська, 3 код ЕДРПОУ 33856788) право власності на транспортні засоби, а саме:

- сідловий тягач марки «МАN»модель TGA01 B13 0418003, шасі номер НОМЕР_7 2003року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3;

- контейнеровоз -С, марки «МАN»модель TGA03, 2003року випуску, шасі НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- контейнеровоз -С, марки «МАN», модель TGA03, 2003року випуску, шасі НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_6;

- причіп бортовий -Е, марки «SCHMITZ»2000 року випуску, шасі НОМЕР_10 реєстраційний номер НОМЕР_2;

- причіп бортовий -Е марки «SCHMITZ»2002 року випуску, шасі НОМЕР_11 реєстраційний номер НОМЕР_5;

- напівпричіп самоскид -Е марки «TRAILER»модель EBS, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_12 реєстраційний номер НОМЕР_4.

Виключити з акту опису й арешту серії АА № 895933 складеного державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від ОСОБА_10 майно:

- сідловий тягач марки «МАN»модель TGA01 B13 0418003, шасі номер НОМЕР_7 2003року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3;

- контейнеровоз -С, марки «МАN»модель TGA03, 2003року випуску, шасі НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- контейнеровоз -С, марки «МАN», модель TGA03, 2003року випуску, шасі НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_6;

- причіп бортовий -Е, марки «SCHMITZ»2000 року випуску, шасі НОМЕР_10 реєстраційний номер НОМЕР_2;

- причіп бортовий -Е марки «SCHMITZ»2002 року випуску, шасі НОМЕР_11 реєстраційний номер НОМЕР_5;

- напівпричіп самоскид -Е марки «TRAILER»модель EBS, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_12 реєстраційний номер НОМЕР_4.

В задоволенні решти позову -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Мірошниченко

дний засідатель: