Постанова

від 09.01.2013 по справі 11037/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

09 січня 2013 р. №2а-11037/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю: представник позивача - не з'явився,

представника відповідача - Щербак Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробничого підприємства "Кіатон" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення №0005361503 від 04.09.2012р.

Представник позивача у судове засідання призначене на 09.01.2013р. не прибув, клопотань про розгляд справи без його участі на надавав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.12.2012р.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказавши на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до положень ч.2 ст.128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Гуд Л.В. ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України, в порядку статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2012 року ТОВ НВП "Кіатон", за результатами якої було складено акт перевірки №1617/15-308/31633477 від 20.08.2012р.

Згідно висновків акту перевірки податковим органом було встановлено порушення п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, п.п.4.6.7 п.4.6 наказу Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011 р. "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року за №1490/20228, а саме не враховано результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2012 року (акт перевірки від 18.05.2012р. №779/115-308/31633477, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0004121503 від 01.06.2012р.), внаслідок чого занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати за червень 2012 року на загальну суму 3050 грн.

На підставі висновків акту перевірки №1617/15-308/31633477 від 20.08.2012р. відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 04.09.2012р. за №0005361503 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 3050,00 грн. та накладення штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 1525,00 грн.

З приводу встановлених порушень п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та п.п.4.6.7 п.4.6 наказу Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011 р. "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року за №1490/20228 (далі - Порядок) суд зазначає наступне.

Згідно п.200.1 та п.200.2 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

З позиції податкового органу, позивач неправомірно не відобразив у податковій декларації за червень 2012 року результати перевірки за актом №779/115-308 від 18.05.2012р., що призвело до заниження суми, яка підлягає нарахуванню до сплати за червень 2012р. у розмірі 3050,00 грн.

Суд враховує, що відповідно до вимог пункту 56.1 статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За наданим в п.п.14.1.7 п.14.1 статті 14 Кодексу визначенням, оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

У відповідності з приписами п.56.15 статті 56 вказаного Кодексу, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Суд зазначає, що згідно п.56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом враховано, що податкове повідомлення-рішення №0004121503 від 01.06.2012р. винесене на підставі акту перевірки №779/115-308 від 18.05.2012р. було оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2012 року по справі №2а-7050/12/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробничого підприємства "Кіатон" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено у повному обсязі, скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0004121503 від 01.06.2012р. про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 3050,00 грн.

З урахуванням вищенаведених норм, своєчасне оскарження платником податків у адміністративному чи судовому порядку податкового повідомлення - рішення зупиняє виконання вказаного рішення, оскільки визначене грошове зобов'язання вважається неузгодженим до моменту розгляду скарги платника податків (чи набрання законної сили рішенням суду).

Таким чином, до набрання законної сили рішенням суду у порядку судового оскарження рішення контролюючого органу, платник податків не зобов'язаний враховувати при формуванні даних податкового обліку податкове повідомлення - рішення про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Відповідно до п.п.4.6.7 п.4.6 Порядку рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

При цьому, відсутність у приписах Порядку №1492 від 25.11.2011р. окремих правових норм, які б регулювали порядок відображення по рядку 21.3 Декларації результатів проведених органом державної податкової служби перевірок, у випадку їх адміністративного чи судового оскарження, не може бути правомірною підставою для покладення на платника вказаного обов'язку.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство "Кіатон" не було зобов'язане відображати у податковій декларації з ПДВ за червень 2012 року по рядку 21.3 "зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового обліку" результати перевірки за актом №779/115-308 від 18.05.2012р., оскільки податкове повідомлення-рішення №0004121503 від 01.06.2012р., яким зменшено суму від'ємного значення з ПДВ за березень 2012 року у розмірі 3050,00 грн., на той час оскаржувалось платником у судовому порядку та не мало статусу узгодженого.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, суд приходить до висновку, що дії ТОВ НВП "Кіатон" відповідають нормам чинного законодавства України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи викладене суд вказує, що висновок викладений в акті №1617/15-308/31633477 від 20.08.2012р. є необґрунтованим, а прийняте на підставі такого висновку податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробничого підприємства "Кіатон" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005361503 від 04.09.2012р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 11.01.2013 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.