Ухвала

від 09.01.2013 по справі 5017/2893/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"09" січня 2013 р.Справа № 5017/2893/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська інвестиційно-консалтингова група"

до відповідачів: 1) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

2) Одеської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс Строй"

2) Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості"

про визнання добросовісним набувачем права власності на нежитлові приміщення

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь:

Від позивача: Фірсов Д.О., довіреність від 15.08.2012р.

Від відповідача - Департаменту комунальної власності ОМР: Курлович О.О., довіреність №01-13/7720 від 22.12.2011р.

Від відповідача - Одеської міської ради: Пікузо В.В., довіреність №38/исх-гс від 26.01.12р.

Від третьої особи -ТОВ „Аверс Строй": Воронков В.О., довіреність від 10.10.2012р.

Від третьої особи -КП „ОМБТІ та РОН": Аванесян А.А., довіреність від 09.11.2012р.; БочевД.М., довіреність №02-20/690 від 10.08.2012

В судовому засіданні 09.01.2013р. приймали участь:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача - Департаменту комунальної власності ОМР: не з`явився

Від відповідача - Одеської міської ради: не з`явився

Від третьої особи -ТОВ „Аверс Строй": не з`явився

Від третьої особи -КП „ОМБТІ та РОН": не з`явився

Суть спору: про визнання ТОВ „Українська інвестиційно-консалтингова група" добросовісним набувачем права власності на нежитлові приміщення першого поверху №505, що розташовані за адресою: м. Одеса, провул. Віце-Адмірала Жукова,2, що в цілому складаються з приміщень літ. „А", загальною площею 530,7кв.м., основною площею 408,1 кв.м., згідно договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ „Аверс Строй" та ТОВ „Українська інвестиційно-консалтингова група" 13.07.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованого у реєстрі під №1936.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.10.2012 р. порушено провадження у справі №5017/2893/2012 за позовом ТОВ „Українська інвестиційно-консалтингова група" до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ „Аверс Строй", КП „ОМБТІ та РОН", про визнання добросовісним набувачем права власності на нежитлові приміщення.

Ухвалою суду від 26.11.2012р., згідно клопотання відповідача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 12.11.2012р. за вх.№34236/2012, до участі у справі залучено Одеську міську раду в якості іншого відповідача.

Так, позовні вимоги обґрунтовано позивачем тим, що 13.07.2010р. між ТОВ „Аверс-Строй" та ТОВ „Українська інвестиційно-консалтингова група" було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений нотаріально та зареєстрований у державному реєстрі правочинів, за умовами якого ТОВ „Аверс Строй" продав, а позивач купив та прийняв у власність нежитлові приміщення першого поверху №505, що розташовані за адресою: м.Одеса, провул. В.-А. Жукова,2, що в цілому складаються з приміщень літ.„А", загальною площею 530,7кв.м., основною площею 408,1кв.м. Позивачем повністю оплачено вартість придбаного за договором від 13.07.2010р. майна. Крім того, на момент укладення договору купівлі -продажу від 13.07.2010р. продавець - ТОВ „Аверс Строй" був власником спірного майна на підстав договору купівлі-продажу від 02.06.2010р., укладеного між ТОВ „Аверс Строй" та Одеською міською радою. З врахуванням викладеного, позивач вважає що правомірно набув право власності на спірний об'єкт нерухомості. Однак, Департамент комунальної власності Одеської міської ради не визнає право власності позивача на спірне майно, намагаючись оскаржити договір від 13.07.2010р. у судовому порядку, в т.ч. подавши до господарського суду Одеської області відповідний позов, у задоволенні якого рішенням вказаного суду від 09.07.2012р. у справі №5017/1263/2012 відмовлено.

Між тим, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення даного господарського спору, суд ухвалами від 08.10.2012р., 22.10.2012р., 12.11.2012р., 26.11.2012р., 10.12.2012р., 19.12.2012р. зобов'язав позивача надати: оригінали та належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви; установчі документи; докази виконання умов договору купівлі-продажу від 13.07.2010р.; пояснення, обґрунтування щодо обраного способу захисту порушених прав у відповідності до ст.12 ГПК України, ст.16 ЦК України; обґрунтування, пояснення наявності підстав застосування заходів до забезпечення позову у відповідності до п.1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. „Про деякі питання практики забезпечення позову" з урахуванням забезпечення розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування викладеного в заяві заходу до забезпечення позову; докази надсилання копії позову і доданих до нього документів третій особі - ТОВ „Аверс Строй" за адресою державної реєстрації: 65026, м. Одеса, вул. Приморська,5-Б; надіслати копію позові відповідачу -Одеській міській раді, докази надсилання надати суду.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі доказів.

Правила щодо належності і допустимості доказів встановлені ст.34 ГПК України, згідно ч. 2 якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Позивач не виконав вимоги ухвал суду від 08.10.2012р., 22.10.2012р., 12.11.2012р., 26.11.2012р., 10.12.2012р., 19.12.2012р. та не надав витребувані судом вище перелічені документи.

Враховуючи те, що вищенаведені документи та докази, обумовлені змістом позовних вимог, мали б підтверджувати факти, на які послався позивач, а саме, докази наявності набуття позивачем права власності на спірне майно, докази наявності порушених відповідачем прав власності позивача, що оспорюються у даному позові, отже є необхідними для вирішення спору по суті, а їх відсутність у матеріалах справи перешкоджає її розгляду, за наявними матеріалами, суд, вважає за необхідне залишити позов позивача без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК України.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, п.7 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. №02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п. 7 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. №02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України", так як документи витребувані ухвалами господарського суду дійсно були необхідні для вирішення спору по суті, про існування поважних причин, які спричинили не подання позивачем витребуваних документів та його неявки у судові засідання 12.11.2012р., 26.11.2012р., 10.12.2012р., 19.12.2012р., 09.01.2012р. на протязі строку розгляду справи, встановленого ст.69 ГПК України, суду відомо не було, з огляду на те, що вищевказані процесуальні документи надсилались позивачу за вказаною ним у позові адресою, яка до того ж співпадає із адресою його державної реєстрації, про що свідчить Спеціальний витяг з ЄДРЮФОП станом на 08.10.2012р.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає заявлений ТОВ „Українська інвестиційно-консалтингова група" позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-061175/2011 від 25.08.2011р. „Про Закон України "Про судовий збір"", які передбачають, що судовий збір не підлягає поверненню позивачу у випадку залишення позову без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання, судовий збір, сплачений ТОВ „Українська інвестиційно-консалтингова група" згідно квитнації №25 від 05.10.2012р. в сумі 1073 грн. не повертається позивачу.

При цьому, з огляду на залишення позову без розгляду заява позивача від 05.10.2012р. за вх.№30251/2012 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони КП „ОМБТІ та РОН" вчиняти дії щодо державної реєстрації речових прав на спірне нерухоме майно розгляду судом не підлягає.

Судовий збір, сплачений ТОВ „Українська інвестиційно-консалтингова група" за квитанцією №22 від 05.10.2012р. в сумі 1610 грн. за подання до господарського суду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, підлягає поверненню платнику, оскільки такі заходи судом не вживались.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Залишити позов ТОВ „Українська інвестиційно-консалтингова група" без розгляду.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Українська інвестиційно-консалтингова група" (65058, м. Одеса, Французький бульвар,54/23, код 36288146) з державного бюджету України судовий збір в сумі 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн., сплачений за квитанцією №22 від 05.10.2012р.

Суддя Малярчук І.А.

Інший (право власності)