Ухвала

від 10.01.2013 по справі 7/5027/848/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" січня 2013 р. справа № 7/5027/848/2011

За скаргою Департаменту економіки виконавчого комітету Чернівецької міської ради

на дії Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції у справі

за позовом прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки виконавчого комітету Чернівецької міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс"

про примусове стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань у сумі 186158,01 грн., дострокове розірвання договору оренди та звільнення приміщення

Суддя В.В. Дутка

Представники

від стягувача -Юзьків М.І., довіреність від 18.06.2011р.

від боржника -не з'явилися

від органу ДВС -не з'явилися

від прокуратури -Нараєвська А.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Департамент економіки виконавчого комітету Чернівецької міської ради звернувся до господарського суду Чернівецької області 14.08.2012р. із скаргою на неправомірні дії Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Ухвалою від 14.08.2012р. скаргу повернуто без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2012р. вищезгадану ухвалу скасовано, а скаргу передано на розгляд господарському суду Чернівецької області.

Ухвалою від 14.12.2012р. призначено розгляд скарги на 24.12.2012р., Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції зобов'язано надати відзив на скаргу.

Ухвалою від 24.12.2012р. розгляд скарги відкладено на 10.01.2013р. у зв'язку з неявкою представників боржника, органу ДВС та неподання останнім відзиву на скаргу.

24.12.2012р. після судового засідання до господарського суду подана заява Першотравневого відділу ДВС про відкладення розгляду скарги у зв'язку з неможливістю явки представника відділу у судове засідання.

У судовому засіданні представники стягувача, прокуратури просили задовольнити скаргу.

Представники боржника, органу ДВС повторно не з'явилися з невідомих суду причин, орган ДВС відзиву на скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду скарги, оскільки всі учасники судового процесу належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представника стягувача, представника прокуратури, розглянувши скаргу та додані до неї документи, суд встановив таке.

19 жовтня 2011 року господарським судом Чернівецької області по справі № 7/5027/848/2011 прийнято рішення, яким позов задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс»на користь департаменту економіки Чернівецької міської ради заборгованість у сумі 171067,54 грн. та пеню у сумі 15090,47 грн.; в доход Державного бюджету України - 2031,58 грн. державного мита; до спеціального фонду Державного бюджету України -236,00 грн. оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; розірвано договір оренди нерухомого майна № 30 від 01 квітня 2009 року із змінами та доповненнями, укладений між департаментом економіки Чернівецької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс»; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс»повернути департаменту економіки Чернівецької міської ради нерухоме майно площею 261,1 кв.м., розміщене за адресою м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 51, 53 на першому поверсі будинку, протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 16 січня 2012 року по справі № 7/5027/848/2011 означене рішення залишено без змін.

01 березня 2012 року на виконання вищевказаного рішення видані накази.

16 березня 2012 року Першотравневим ВДВС Чернівецького міського управління юстиції винесена постанова ВП № 31699748 про відкриття виконавчого провадження.

26 березня 2012 року заступником начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Карпюком Юрієм Михайловичем складено акт, яким встановлено, що при вході за адресою м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 51, 53 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс" не виявлено. За адресою м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 51 знаходиться адвокат Тимуш Л.Ф., а за адресою м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 53 знаходиться ресторан "Карінтія".

За невиконання боржником рішення суду про повернення приміщення без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк 25 квітня 2012 року та 04 травня 2012 року винесені постанови про накладення штрафів на боржника.

12 червня 2012 року заступником начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції внесено до прокуратури Першотравневого району міста Чернівці подання про порушення кримінальної справи та притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду.

У зв'язку з тим, що рішення суду без участі боржника виконати неможливо, 14 червня 2012 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Прокуратурою Першотравневого району міста Чернівці прийнято постанову від 27.06.2012р. про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину в діях посадових осіб ТОВ "Ренесанс". Прокурорською перевіркою встановлено, що станом на 26.06.2012р. рішення суду виконано не в повному обсязі, у зв'язку з тим, що у ТОВ "Ренесанс" відсутня можливість примусового виселення адвоката Тимуша Л.Ф. з приміщення, яке знаходиться за адресою м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 51.

18.06.2012р. департамент економіки Чернівецької міської ради подав скаргу до господарського суду Чернівецької області про скасування вищезгаданої постанови державного виконавця від 14 червня 2012 року про закінчення виконавчого провадження. Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.07.2012р. відмовлено у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) -це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі -рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заявник повторно подав заяву про примусове виконання рішення в межах строку, встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Карпюка Юрія Михайловича від 03.08.2012р. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №7/5027/848/2011, виданого господарським судом Чернівецької області 01.03.2012р., про зобов'язання Чернівецької громадської організації "Жіноче товариство "Ренесанс" , м.Чернівці, проспект Незалежності, 90Г/25, з моменту набрання суду законної сили, звільнити займане приміщення, розташоване за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобиляньскої, 53 (в підвалі будинку), площею 135,8 кв.м. Постанова мотивована наявністю інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а саме виконавче провадження №32227430 по виконанню наказу №7/5027/848/2011 закінчене 14 червня 2012р на підставі п.11. ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", а статтею 49 Закону не передбачено повторного пред'явлення виконавчих документів, що завершені з підстав передбачених цією статтею. Відтак, керуючись п.8 ч.1. ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" скаржнику відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа.

Однак, суд вважає, що скаржнику неправомірно відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, а прийнята постанова підлягає скасуванню як незаконна з огляду на таке.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

За приписом ч.2 цієї ж статті примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі судових наказів, які відповідають вимогам до виконавчих документів, встановлених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п.8 ч. 1 ст. 26 цього ж закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Пунктом 11 част. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

За змістом част. 1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за N 489/20802 (далі -Інструкція № 512/5), чинної на момент винесення оскаржуваної постанови від 03.08.2012р., постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження як окремий документ має містити вступну частину із зазначенням назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа .

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною постановою від 03.08.2012р. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №7/5027/848/2011, виданого господарським судом Чернівецької області 01.03.2012р., про зобов'язання Чернівецької громадської організації "Жіноче товариство "Ренесанс", м.Чернівці, проспект Незалежності, 90Г/25 , з моменту набрання суду законної сили, звільнити займане приміщення, розташоване за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобиляньскої, 53 (в підвалі будинку), площею 135,8 кв.м.

Натомість стягувач звертався з заявою про примусове виконання наказу №7/5027/848/2011, виданого господарським судом Чернівецької області 01.03.2012р., про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс», м.Чернівці, вул.Челюскінців,13 , повернути департаменту економіки Чернівецької міської ради нерухоме майно площею 261,1 кв.м., розміщене за адресою м. Чернівці, вул.О.Кобилянської, 51, 53 на першому поверсі будинку .

Таким чином, постанова від 03.08.2012р. прийнята всупереч вимогам пункту 1.5.1 Інструкції № 512/5, оскільки резолютивна частина наказу господарського суду від 01.03.2012р. №7/5027/848/2011 в оскаржуваній постанові змінена, а саме у постанові змінено найменування боржника та його місцезнаходження, вказаний інший спосіб виконання судового рішення та змінені реквізити об'єкта, що підлягає поверненню департаменту економіки Чернівецької міської ради. Наведене є суттєвим порушенням чинного законодавства та прав стягувача.

Отже, враховуючи вищевказані положення Закону України „Про виконавче провадження" суд вважає, що закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених п. 11 част. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону) не є підставою у відповідності до ст. 26 та інших положень Закону України „Про виконавче провадження" для відмови у відкритті нового виконавчого провадження щодо такого боржника.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо неправомірних дій Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при прийнятті постанови від 03.08.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та щодо незаконності постанови, викладені у скарзі підтверджені у процесі розгляду скарги, а тому вимоги позивача (стягувача) про визнання їх відповідно неправомірними та скасування, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до абз.2 п. 9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»від 17.10.2012 року №9 оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу департаменту економіки Чернівецької міської ради задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, які полягають у винесенні постанови від 03.08.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження №33669985 (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 01.03.2012 у справі №7/5027/848/2011.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №33669985 (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 01.03.2012 у справі №7/5027/848/2011, винесену заступником начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Карпюком Ю.М.

Суддя В.В.Дутка