Рішення

від 04.01.2013 по справі 5015/4404/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.13 Справа№ 5015/4404/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Лосик Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Бровари Київської області

до відповідача-1: Колективного підприємства «Вікторія», м. Моршин Львівської області

до відповідача-2: Колективного підприємства «Чарівний Клубок», м. Моршин Львівської області

про: усунення та заборону чинити перешкоди позивачу у користуванні конструктивними елементами будівлі

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: Салада Т.М. -представник.

Від відповідача-2: Чопкайло Г.М. - представник (Довіреність б/н від 12.11.2012р.).

Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 81 1 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Бровари Київської області до відповідача - 1 -Колективного підприємства «Вікторія», м. Моршин Львівської області та до відповідача - 2 -Колективного підприємства «Чарівний Клубок», м. Моршин Львівської області про усунення та заборону чинити перешкоди позивачу у користуванні конструктивними елементами будівлі..

Ухвалою суду від 24.10.2012 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.11.2012 р. З підстав, викладених в ухвалах суду розгляд справи відкладався. Для надання сторонам можливості подати додаткові докази у справі в судовому засіданні неодноразово оголошувалася перерва.

12.11.2012 р. представником позивача подано клопотання в порядку ст. 24 ГПК України, в якому зазначається, що Колективне підприємство «Чарівний Клубок», м. Моршин було перетворено у Товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода-2012», м. Моршин. Враховуючи наведене позивач просить суд замінити первісного відповідача-2 -Колективного підприємства «Чарівний Клубок», м. Моршин належним -Товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода-2012», м. Моршин.

18.12.2012 р. представник позивача подав уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд:

1. Зобов'язати:

- Колективне підприємство «Вікторія»усунути перешкоди в користуванні Фізичній особі підприємцю Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 частиною коридору (2,35 х 7,90) та сходової клітки, які знаходяться на першому поверсі в приміщенні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та позначені на технічній документації за № 70 та «І».

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода-2012»усунути перешкоди в користуванні Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 коридором та сходовою кліткою, які знаходяться на другому поверсі в приміщенні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та позначені на технічній документації за № 108 та «І»(3,50 х 2,32).

2. Заборонити

- Колективному підприємству «Вікторія»чинити перешкоди в користуванні Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 частиною коридору (2,35 х 7,90) та сходової клітки, які знаходяться на першому поверсі в приміщенні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та позначені на технічній документації за № 70 та «І».

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Злагода-2012»чинити перешкоди в користуванні Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 коридором та сходовою кліткою, які знаходяться на другому поверсі в приміщенні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та позначені на технічній документації за № 108 та «І»(3,50 х 2,32).

В судовому засіданні 27.12.2012 р. представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів-1, 2 проти уточнених вимог позивача заперечили, вказавши, що спірне майно належить КП «Вікторія»та ТзОВ «Злагода-2012»на праві приватної власності і ніхто не вправі встановлювати обмеження щодо реалізації відповідачами прав власника.

03.012.013 р. від позивача в канцелярію суду поступило клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із браком часу та неможливістю зібрати необхідні докази у справі.

В судове засідання 04.01.2013 р. позивач явку представника з невідомих причин не забезпечив.

Представники відповідачів-1,2 проти залишення позову без розгляду заперечили, вказавши, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача. Представники відповідачів-1,2 наполягали на вирішенні спору по суті, просили суд в задоволенні вимог позивача відмовити.

Враховуючи те, що наявних в матеріалах справи документів, за переконанням суду достатньо для вирішення даного господарського спору по суті, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача належить відхилити.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Рішенням Виконавчого комітету Моршинської міської ради № 13 від 18.01.2008 р. по взаємній згоді між співвласниками нежитлової будівлі АДРЕСА_1 затверджено розрахунок ідеальних долей кожного із співвласників з оформленням за ними права власності.

Згідно вищевказаного рішення та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 324600 від 21.01.2008 р. у власності Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 перебуває 5/100 ідеальних частин нежитлової будівлі АДРЕСА_1, до яких належить приміщення 2-го поверху загальною площею 76,4 кв.м., а саме: №№ 90-94,101 (1/2 частина), 114, 121, 143.

Колективному підприємству «Вікторія»належить 19/100 ідеальних частин, загальною площею 330,7 кв.м., до яких належать приміщення підвалу №№ 7-12, 14, 109, II, III-пл. 107,6 кв.м.; приміщення 1-го поверху №№ 52-62, 70-75, I, II-пл. 223,1 кв.м. (Свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 324593 від 21.01.2008 р.).

Колективному підприємству «Чарівний Клубок»належить 7/100 ідеальних частин, загальною площею 126,9 кв.м., до яких належать приміщення 2-го поверху №№ 95-99, 108, 110 (Свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 324598 від 21.01.2008 р.)

Відповідно до п. 1.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода -2012», затвердженого загальними зборами учасників від 10.08.2012 р., протокол № 1, державну реєстрацію якого проведено 10.08.2012 р., (оригінал статуту оглянуто в судовому засіданні) Товариство створене в результаті перетворення Колективного підприємства «Чарівний клубок», та є його правонаступником щодо всього майна, прав та обов'язків.

Як зазначається у позовній заяві вхід до приміщень позивача можливий тільки через коридор першого поверху та сходовими клітками, які відповідачі-1 та 2 вважають своєю приватною власністю. Відповідачі постійно чинять перешкоди позивачу та обмежують доступ до нежитлових приміщень, які йому належать, та постійно перешкоджають здійснювати господарську діяльність.

Із матеріалів справи вбачається, що за заявою позивача Моршинською міською радою було створено комісію, яка 20.09.2012 р., провела обстеження коридору у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1. За результатами обстеження було складено акт, відповідно до якого, комісією підтверджено факт наявності перешкод позивачу в користуванні належним їй майном та підтверджено факт вчинення таких перешкод саме відповідачами. В даному акті встановлено, що відповідачі забороняють позивачу користуватися спільним коридором шляхом зачинення дверей, що ведуть до сходової клітки, при цьому примірника ключів позивачу не надано. За висновком комісії, приватизація коридору, розташованого на першому поверсі нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 КП «Вікторія»та КП «Чарівний клубок»обмежує права користування майном фізичних осіб-підприємців, які здійснюють господарську діяльність на другому поверсі будівлі.

Посилаючись на вищевикладені обставини позивач стверджує, що дії відповідачів щодо створення перешкод позивачу в користуванні спільним майном є незаконними, а права позивача є порушеними та такими, що підлягають захисту.

На спростування доводів позивача відповідач-1 у запереченнях від 05.11.2012 р. вказав, що відповідач-1 є власником коридору першого поверху та першого з двох прольотів сходових кліток (позначеного на плані цифрою "І"), що ведуть з першого на другий поверх. Позивач володіє приміщеннями, що розташовані на другому поверсі тієї ж будівлі і не є власником коридору першого поверху та жодного з двох прольотів сходових кліток, що ведуть з першого на другий поверх нежитлової будівлі, а тому вимоги позивача про усунення перешкод та заборону чинити перешкоди в подальшому щодо спірного майна є неправомірними. Тільки власник майна наділений правом вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Представник відповідача 2 у відзиві на позовну заяву вимоги позивача заперечив, зазначивши, що після розподілу часток співвласників нежитлової будівлі АДРЕСА_1 у позивача був вихід з другого поверху на вулицю через перший поверх, де був коридор та загальний туалет. Однак, під час проведення ремонту вказаний вихід був замурований підприємцями, які здійснюють господарську діяльність на другому поверсі будівлі, та в подальшому проданий, а пробитий вхід в коридор, що є власністю відповідача-2. Відповідач-2 звертався до позивача із пропозицію врегулювати спірні відносини щодо користування майном, проте таку пропозицію позивачем було відхилено.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав:

Згідно ст.8 Конституції України кожному гарантовано право на звернення до суду для захисту його конституційних прав і свобод безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 1 ГПК України передбачає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Загальні способи захисту прав суб'єктів господарювання визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України і ч. 2 ст. 20 ГК України, якими серед інших передбачено такий спосіб захисту прав як припинення дії, яка порушує право.

Згідно уточнених позовних вимог позивач просить суд зобов'язати відповідача-1 усунути та в подальшому не чинити перешкоди в користуванні частиною коридору (2,35 х 7,90) та сходовою кліткою, які знаходяться на першому поверсі в приміщенні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та позначені на технічній документації за № 70 та «І»; відповідача-2 усунути перешкоди в користуванні Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 коридору та сходової клітки, які знаходяться на другому поверсі в приміщенні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та позначені на технічній документації за № 108 та «І»(3,50 х 2,32).

Як вбачається із матеріалів справи нежитлові приміщення (коридори), які є предметом спору належать відповідачам-1,2 на праві приватної власності, а саме: приміщення за №№ 70 -коридор, площею 41,6 кв.м. та «І»-коридор, площею 15,1 кв.м. із сходовою кліткою на першому поверсі належать КП «Вікторія»(Свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 324593 від 21.01.2008 р.), приміщення за № 108 -коридор із сходовою кліткою, площею 37,5 кв.м. на другому поверсі належить КП «Чарівний клубок»(на сьогоднішній день -Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода-2012») (Свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 324598 від 21.01.2008 р.). При цьому необхідно вказати, що приміщення за № «І»на другому поверсі в будівлі по АДРЕСА_1 за відповідачем-2 не числиться.

Згідно визначення ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Частина 2 вищенаведеної правової норми передбачає два види спільної власності на майно -спільну часткову та спільну сумісну власність.

Згідно з ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю

Положення ст. 358 ЦК України передбачають, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

В процесі розгляду справи суд встановив, що будинок побуту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якому поряд з іншими знаходяться також спірні нежитлові приміщення належить на праві спільної часткової власності декільком особам. Співвласники будинку звернулися на адресу Моршинської міської ради із заявами про проведення розрахунку ідеальних долей між співвласниками з оформленням права власності та видачею свідоцтв про право власності. Як вбачається із змісту заяв кожним із співвласників було вказано конкретні нежитлові приміщення, які ним використовувались і на які він виявив бажання оформити право власності.

За заявами співвласників Рішенням Виконавчого комітету Моршинської міської ради № 13 від 18.01.2008 р. було затверджено розрахунок ідеальних долей між співвласниками. На підставі рішення виконавчого комітету, кожній із сторін спору було оформлено свідоцтво про право власності із зазначенням конкретного переліку приміщень, що перебувають у їх власності. Таким чином кожному із співвласників було надано в натурі частину майна, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Як вже зазначалося спірні приміщення коридор № 70, площею 41,6 кв.м. та № «І»коридор, площею 15,1 кв.м. із сходовою кліткою на першому поверсі зареєстровано на праві приватної спільної часткової власності за КП «Вікторія»(Свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 324593 від 21.01.2008 р.); приміщення за № 108 -коридор із сходовою кліткою, площею 37,5 кв.м. на другому поверсі належить КП «Чарівний клубок»(на сьогоднішній день -Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода-2012») (Свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 324598 від 21.01.2008 р.)

Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Частиною 2 ст. 386 ЦК України передбачено право власника, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, згідно приписів вищенаведеної правової норми позов про усунення перешкод у користуванні майном може подавали лише власник даного майна. Відповідно -майно, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні яким є предметом позову повинно належати позивачу на праві власності.

З огляду на те, що частки у спільній частковій власності на будинок побуту що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є конкретно визначеними і зазначеними у Свідоцтвах про право власності на нерухоме майно, згідно Свідоцтв спірні коридори № 70 та № «І»належать відповідачу-1, коридор № 108 належить відповідачу-2, відтак позивач не вправі вимагати усунення перешкод у користуванні майном, яке йому не належить.

Приміщення за № «І»на другому поверсі будівлі, згідно технічних документів та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 324598 від 21.01.2008 р. за відповідачем-2 не числиться, а тому вимоги про усунення перешкод у користуванні даним майном є безпідставними.

Обґрунтування позивачем, з застосуванням аналогії, позовних вимог з посиланням на порушення відповідачами Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», суд вважає невірним, оскільки позивачем позов обґрунтовано правовими нормами, які на дані правовідносини сторін не поширюються. Приписи вказаного Закону стосуються правового регулювання статусу допоміжних приміщень, конструктивних елементів та неподільного майна будинку, які в процесі приватизації житла власниками квартир не приватизовуються, не підлягають відчуженню та залишаються у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку.

В той же час учасники даного спору є власниками нежитлових приміщень із визначенням за їх згодою конкретної частки кожного із співвласників.

Стаття 328 ЦК України визначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Доказів наявності судових спорів щодо законності рішення виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області від 18.01.2008 р. № 13 «Про оформлення та реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна в АДРЕСА_1», яким визначено частки кожного із співвласників, сторонами суду не представлено.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Глава 32 ЦК України передбачає можливість набуття особою права користування чужим майном (встановлення сервітуту).

В судовому засіданні представник відповідача-1 вказав, що господарським судом Львівської області розглядалась справа № 5015/541/12 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Дніпропетровськ та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Бровари до відповідача 1: Колективного підприємства "Вікторія", м.Моршин до відповідача 2: Колективного підприємства "Чарівний клубок", м.Моршин третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Графська вежа", м.Моршин про встановлення сервітуту. Рішенням суду у даній справі в задоволенні позову було відмовлено з мотивів, що позивачі не зверталися до відповідачів з пропозицією про укладення сервітуту, тобто не вчиняли дій щодо встановлення сервітуту за домовленістю сторін. Доказів скасування вказаного судового рішення чи доказів досягнення домовленості про встановлення сервітуту на час розгляду справи суду не представлено.

Окрім того, необхідно зазначити, що згідно висновку комісії, викладеного в Акті обстеження коридору у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 права позивача на користування майном обмежуються приватизацією коридору, розташованого на першому поверсі будівлі. Про чинення перешкод власниками приміщень на другому поверсі, серед яких і відповідач-2, у висновку не вказано.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими, а тому в задоволенні позову відмовляє повністю.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України покладається на позивача.

З огляду на те, що станом на день розгляду спору відповідач-2 -Колективне підприємство «Чарівний Клубок», м. Моршин було перетворено у Товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода-2012», м. Моршин, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 25 ГПК України замінити відповідача 2 - Колективне підприємство «Чарівний клубок»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода -2012», яке створене в результаті перетворення і є правонаступником КП «Чарівний клубок».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 321, 328, 355, 356, 358, 361, 386, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

1. Замінити відповідача 2 - Колективне підприємство «Чарівний клубок»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода -2012»(Ідентифікаційний код 22425250), яке створене в результаті перетворення і є правонаступником КП "Чарівний клубок".

2. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суддя Ділай У.І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.01.2013 р.