Ухвала

від 10.01.2013 по справі 5027/949/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"10" січня 2013 р. Справа №5027/949/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тепломережа»м.Чернівці

До Кредитної спілки «Хімзавод»м.Чернівці

Про визнання договорів поруки та гарантійного листа неукладеними

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

від позивача - не з'явився від відповідача -Спащук В.О. -заст.голови правління

СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепломережа»м.Чернівці звернулося з позовом до Кредитної спілки «Хімзавод»м.Чернівці про визнання договору поруки від 07.02.2005 року, договір поруки від 20.07.2007 року та гарантійного листа від 20.07.2007 року неукладеними.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне.

Кредитна спілка «Хімзавод»звернулась з позовом про стягнення з ТОВ «Тепломережа»про стягнення заборгованості в сумі 446368,63 грн., яка виникла за кредитним договором від 21.08.2007 року № 00357, враховуючи, що позичальник помер, ТОВ «Тепломережа»повинна відповідати, як поручитель по договору поруки від 07.02.2005р. № 357. В господарському суді за цим позовом розглядається справа № 5/23. Проте ТОВ «Тепломережа»даний договір поруки не укладала, гарантійних листів на заявлені суми не підписувала, а відтак не брала на себе зобов'язання по поверненню кредиту. Враховуючи ці обставини ТОВ «Тепломережа»звернулося до суду з позовом про визнання даних договорів неукладеними.

Ухвалою суду від 19.12.2012 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 09.01.2013 року.

До початку судового засідання, яке відбулося 09.01.2013 року від відповідача надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження справи № 5027/949/2012 про визнання договору поруки неукладеним та справи № 5/23 за позовом Кредитної спілки «Хімзавод»до Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепломережа»про стягнення коштів за договором поруки кредитної угоди та протоколом зборів учасниківТОВ ВП «Тепломережа».

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті самі сторони, в одну справу.

Таке об'єднання можливе за наявності сукупно таких умов:

а) позовні вимоги мають бути однорідними ;

б) позови мають бути пред'явлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача.

Однорідними вимогами слід уважати такі, що одночасно:

а) являють собою однаковий спосіб захисту права (наприклад, про визнання недійсним правочину, про виконання обов'язку в натурі тощо);

б) мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення.

Відповідно до п. 3.6. ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»-однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Справа № 5/23 була порушена за позовом Кредитної спілки «Хімзавод» до ТОВ «Тепломережа» про стягнення заборгованості в сумі 446368,63 грн., а справа № 5027/949/2012 була порушена за позовом ТОВ «Тепломережа»до Кредитної спілки «Хімзавод»про визнання договорів неукладеними, тобто дані позовні вимоги не є однорідними та пред'явленні не тим самим позивачем до того самого відповідача. Крім того, на даний час провадження у справі № 5/23 зупинено. А відтак, суд не вбачає підстав для об'єднання даних справ в одне провадження, отже в задоволенні клопотання відповідача про об'єднання справ слід відмовити.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.01.2013 року за усним клопотанням позивача оголошено перерву до 10.01.2013 року.

До початку судового засідання, яке відбулося 10.01.2013 року представник позивача звернувся з письмовою заявою про припинення провадження у справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог та поверненням йому судового збору.

Підстав для відмови в поданому клопотанні суд не вбачає. Наслідки відмови від позову позивачу роз'ясненні.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно із ст.7 Закону України «Про судовий збір»та у відповідності до ч.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. № 01-061175/2011 в разі припинення провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладено та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.22, 58, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в клопотанні відповідача про об'єднання справ в одне провадження.

2. Припинити провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Тепломережа» м.Чернівці, вул.Емінеску, 2, (код 21418407) -судовий збір в розмірі 1073 грн., сплачений квитанцією №ПН 630 від 18.12.2012 року.

Суддя С.М. Гушилик