Ухвала

від 09.01.2013 по справі 22/5005/14786/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.01.13р. Справа № 22/5005/14786/2011

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське агропромислове підприємство" про скасування постанови про стягнення виконавчого збору

у справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське агропромислове підприємство", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1966956,09 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: Пайос Ю.В., дов. № 6211 від 03.09.2012р.;

Від відповідача: Охрименко М.І., дов. від 14.12.2012р.;

Від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2011р. (суддя Пуппо Л.Д.) у справі №22/5005/14786/2011 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське агропромислове підприємство" на користь Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" 1616559,41 грн. основної заборгованості, 257032,95 грн. інфляційних, 93363,73 грн. 3% річних, 19669,56 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.01.12р. на виконання вказаного рішення від 29.11.2011р. господарським судом Дніпропетровської області виданий наказ про примусове виконання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2012р. затверджено мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, укладену між Приватним акціонерним товариством "Українська гірничо-металургійна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське агропромислове підприємство".

19.12.2012р. до господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське агропромислове підприємство" про скасування постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ніколаєвої Анастасії Олександрівни від 25.10.2012р. по ВП №34532720 про стягнення з ТОВ "Українське агропромислове підприємство" виконавчого збору в сумі 198 686,17 грн.

Скарга мотивована тим, що 28.09.12р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кітаєвим С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34532720 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.12р. №22/5005/14786/2011, яка, як вказує заявник, отримана ним лише 11.12.12р., що позбавило його можливості на обізнаність про строки добровільного виконання рішення суду. Натомість, 25.10.2012р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ніколаєвою А.О. винесено постанову по виконавчому провадженню №34532720 про стягнення з ТОВ "Українське агропромислове підприємство" виконавчого збору у сумі 198 686,17 грн., яка, за доводами заявника, винесена передчасно, оскільки державний виконавець не пересвідчився в отриманні боржником постанови від 28.09.12р. про відкриття виконавчого провадження №34532720. Крім цього, заявник зазначає, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.12р. у справі №22/5005/14786/2011 затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ "Українське агропромислове підприємство" та ПАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" про закінчення виконавчого провадження ВП №34532720, що виключає можливість та необхідність стягнення з боржника виконавчого збору.

Приватне акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія" письмових пояснень по суті поданої скарги не надало, у судовому засіданні представник товариства підтримав доводи скаржника.

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції проти задоволення скарги заперечує та вважає доводи скаржника необґрунтованими. 09.01.2012р. Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги без участі представника відділу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін виконавчого провадження, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2011р. у справі №22/5005/14786/2011 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське агропромислове підприємство" на користь Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" 1616559,41 грн. основної заборгованості, 257032,95 грн. інфляційних, 93363,73 грн. 3% річних, 19669,56 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.01.2012р. на виконання вказаного вище рішення суду від 29.11.2011р., яке набрало законної сили 19.12.2011 р., господарським судом Дніпропетровської області, був виданий наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Українське агропромислове підприємство" ( 49100, м. Дніпропетровськ, бульвар Слави,19, будівля 2, ЄДРПОУ 20229199) на користь приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" (01013, м. Київ, вул. Баренбойма,1, ЄДРПОУ 25412086) 1616559 (один мільйон шістсот шістнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 41 грн. основної заборгованості, 257032 (двісті п'ятдесят сім тисяч тридцять дві) грн. 95 коп. інфляційних, 93363 (дев'яносто три тисячі триста шістдесят три) грн. 73 грн. - 3% річних, 19669 (дев'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят дев'ять) грн. 56 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання наказу №22/5005/14786/2011 від 10.01.2012р. постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 28.09.2012р. було відкрито виконавче провадження ВП № 34532720. Даною постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику встановлено строк для добровільного виконання зазначеного наказу господарського суду в строк до 7-ми днів з дня відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, при відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2012р. у справі №22/5005/14786/2011 постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 25.10.2012 р. стягнуто виконавчий збір в сумі 198686,17 грн.

Згідно ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі- Закон).

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (ч.1.,ч. 2 ст. 25 Закону).

Частиною 1 ст. 31 Закону встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі- документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В підтвердження обставин повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції посилається на свій лист, адресований боржнику, від 28.09.2012р. № 04-14/23447. Боржник обставини отримання цього листа та постанови відкриття виконавчого провадження заперечує.

Так, в листі Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 28.09.2012р. та повідомлені про вручення поштового відправлення зазначена адреса боржника: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 19, тоді як відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2012 р., адреса відповідача: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 19, будівля 2.

Також, за станом на 27.11.2012 р. відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське агропромислове підприємство": м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, будинок 19, будівля 2.

Отже, повідомлення державною виконавчою службою боржника 28.09.2012р. про відкриття виконавчого провадження суперечить вимогам ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає необхідність надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам (ч. 1 ст.35 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Оскільки боржник був обмежений у праві самостійно виконати рішення суду, дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення саме 25.10.2012р. постанови про стягнення з боржника виконавчого збору суперечать вимогам ч.1 ст.28 Закону.

Враховуючи наведені положення законодавства, встановлені обставини, суд вбачає підстави для задоволення скарги та скасування постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ніколаєвої Анастасії Олександрівни від 25.10.2012р. по ВП №34532720 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Українське агропромислове підприємство" виконавчого збору в сумі 198 686,17 грн.

При цьому суд враховує, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2012р. затверджено мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, укладену 21.11.2012р. між Приватним акціонерним товариством "Українська гірничо-металургійна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське агропромислове підприємство".

Згідно ч. 7 ст. 28 Закону у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ніколаєвої Анастасії Олександрівни від 25.10.2012р. по ВП №34532720 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське агропромислове підприємство" виконавчого збору в сумі 198 686,17 грн.

Суддя А.В. Єременко