Рішення

від 09.01.2013 по справі 5023/5665/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2013 р.Справа № 5023/5665/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Задорожної І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто - Лек", м. Харків до Приватного підприємства "Інтерпро", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

Представник позивача - Мелешко Н.В. (дов. № 2 від 17.04.2012р.).

Представник відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіто - Лек" звернулось до господарського суду із позовною заявою до Приватного підприємства "Інтерпро", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за отриманий товар за договором поставки №82 від 03.01.2011 року в сумі 78 703,79 грн. та судові витрати, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2012 року порушено провадження у справі №5023/5665/12, розгляд справи призначено на 19.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2012 року, в зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача, розгляд справи відкладено до 09.01.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 09.01.2013 року підтримує заявлені позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, в процесі розгляду через канцелярію господарського суду за вх. № 23282 від 18.12.2012р. надав з супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 09.01.2013 року не з'явився, документів витребуваних судом не не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення відповідних ухвал суду, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

З*ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасником судового процесу докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено договір №82 від 03.01.2011 року.

Згідно з умовами п.1.1. договору позивач зобов'язався передати протягом дії договору товар в асортименті і кількості, вказаній в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити товар, на умовах визначених даним договором.

В пунктах 1.2.- 1.2.3. договору сторонами визначено, що предметом поставки є наступний товар:

- лікарські засоби (згідно Закону України "Про лікарські засоби");

- вироби медичного призначення;

- інші продовольчі та непродовольчі товари, у тому числі біодобавки.

Відповідно до пп..3.3., 3.4 договору ціни на товар зазначаються в кожній видатковій накладній, що є додатком до даного договору. Загальна сума договору складає суму вартості товарів згідно видаткових накладних, які є невід*ємною частиною даного договору і відвантажених протягом дії даного договору.

В п.3.5. договору сторони передбачили, що розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаних у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом 35 календарних днів з моменту отримання товару покупцем. Датою поставки вважається дата отримання товару покупцем, про що покупцем робиться відмітка у видатковій накладній. Якщо дата отримання товару не вказана покупцем у видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної.

В п.3.6. договору сторони передбачили, що оплата поставлених товарів проводиться шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах, зазначених в пункті п.3.5. даного договору. Датою оплати вважається дата надходження коштів на банківський рахунок постачальника.

В пункті 10.1. договору сторонами передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами і обміну копіями документів, завірених мокрими печатками, вказаних в п.12.4. і діє до 31 грудня 2011 року, а щодо зобов*язань за договором - до повного їх виконання.

Матеріалами справи встановлено, що позивач на виконання умов договору здійснив поставку відповідачу товару по видатковим накладним протягом 2011- 2012 р.р., на загальну суму 79 057,59 грн., відповідний товар був отриманий відповідачем, що підтверджується підписом відповідальної особи на накладних затверджений погодженою печаткою відповідача (Додаткова угода №82 від 03.01.2011 року та лист №20 від 14.01.2011 року), однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару не здійснив у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 78 703,79 грн., в зв*язку з чим, вищевказані обставини стали причиною звернення позивача до суду із позовною заявою для захисту порушених прав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Господарським судом встановлено, що відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору поставки - є господарськими зобов*язаннями, тому відповідно зі ст. 4, 173-175, ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов*язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов*язується прийняти цей товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не передбачено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст. 655 ЦК України) одна сторона (продавець) передає або зобов*язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов*язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 691 ЦК України передбачено, що одним з головних обов'язків Покупця є оплата товару за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно з вимогами ст. 692 ЦК України покупець зобов*язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Виходячи з наведеного, строк виконання зобов*язання з оплати придбаного товару є умовою, що забезпечує порядок виконання зобов*язання купівлі-продажу.

Підставою виникнення у покупця грошового зобов*язання за загальним правилом є передача продавцем майна.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов*язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов*язання, якщо не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Разом з цим, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов*язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Станом на момент розгляду справи відповідач 78 703,79 грн. заборгованості за отриманий за договором поставки товар не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості, в зв*язку з чим, визнається судом таким, що прострочив виконання зобов*язання з оплати поставленого позивачем товару на загальну суму 78 703,79 грн.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, виконання належним чином зобов'язань позивачем щодо поставки товару та не проведення при цьому всіх належних розрахунків відповідачем за отриманий товар, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору у сумі 1609,50 грн. покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Інтерпро" (61036, Харківська область, м. Харків, Комінтернівський район, вул. Матросова, буд. 20, код 33481141, п/р 260093011562 у Першій Харківській філії ПАТ "АКБ Базис" м. Харків, МФО 351599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" (61140, Харківська область, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 48, кв. 47, код 21194014, п/р 2600135689201 у ХВ №1 ПАТ "Банк - Петрокоммерц -Україна", МФО 300120) - 78 703,79 грн. заборгованості за отриманий товар по договору поставки № 82 від 03.01.2011 року, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.01.2013 р.

Суддя Задорожна І.М.