Рішення

від 09.01.2013 по справі 5023/5543/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2013 р.Справа № 5023/5543/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Задорожної І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віса-Гінгер-Харків", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амак SAN-GAS", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

Представник позивача - Шлапоберская Н.Б. (дов. № 3 від 09.01.13р.).

Представник відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віса-Гінгер-Харків" звернулось до господарського суд із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амак SAN-GAS", в якій просить суд стягнути з відповідача 3784,20 грн. заборгованості та судові витрати, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх обов*язків щодо оплати поставленого позивачем товару по видатковій накладній №00000523 від 28.12.2009 року.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2012 року порушено провадження у справі №5023/5543/12, розгляд справи призначено на 19.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2012 року, в зв*язку із неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи відкладено до 09.01.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 09.01.2013 року підтримує заявлені позовні вимоги, через канцелярію господарського суду 09.01.2013 р. надав з супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи, зокрема надав довідку підписану директором ТОВ "Віса-Гінгер-Харків", в якій зазначено, що відповідачем частково оплачено заборгованість у розмірі 3784,20 грн., що підтверджує відповідною банківською випискою. На день звернення позивача до суду з відповідним позовом заборгованість відповідача перед позивачем складає 3784,20 грн., будь-яких інших проплат не було.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, документів витребуваних ухвалою суду не надав, ухвала суду від 19.12.2012р. про порушення провадження по справі направлена на адресу відповідача зазначену у відомостях з ЄДРПОУ повернулась до господарського суду з приміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

З*ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасником судового процесу докази, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач без укладення письмової угоди на підставі виставленого рахунку - фактури №*-00000493 від 21.12.2009р. поставив відповідачеві товар за видатковою накладною №00000523 від 28.12.2009 року на загальну суму 7 56840 грн., відповідач товар прийняв, через свого представника, що діяв за довіреністю №НБ797883 від 25.12.2009року, проте останній свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару в повному обсязі не здійснив.

25.10.2012 року позивачем було направлено відповідачу вимогу з проханням у семиденний термін оплатити отриманий товар.

За приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач отримав вказану вимогу 03.11.2012 року, про що свідчить його особистий підпис на повідомленні про вручення поштового повідомлення, однак відповіді на дану вимогу відповідач не надав, отриманий товар повністю не сплатив, вищевказані обставини стали причиною звернення до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Господарським судом встановлено, що фактично укладений між сторонами правочин на підставі видаткової накладної №00000523 від 28.12.2009 року за своєю правовою природою є договором поставки та відповідає положенням ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов*язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов*язується прийняти цей товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не передбачено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст. 655 ЦК України) одна сторона (продавець) передає або зобов*язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов*язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з вимогами ст. 692 ЦК України покупець зобов*язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Виходячи з наведеного, строк виконання зобов*язання з оплати придбаного товару є умовою, що забезпечує порядок виконання зобов*язання купівлі-продажу. Якщо строк оплати товарів, послуг не визначений договором або законодавчими актами, такий строк наступає з моменту виникнення у кредитора права на вимогу.

Підставою виникнення у покупця грошового зобов*язання за загальним правилом є передача продавцем майна.

Таким чином, видаткова накладна є документом, що підтверджує виникнення у відповідача грошового зобов*язання.

В силу ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що вказані позовні вимоги відповідачем не спростовані, відповідач не надав суду доказів погашення суми заборгованості а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, та враховуючи, що відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості в сумі 3 784,20грн. , в зв'язку з чим, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимогами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 509, 655, 692, 712 ЦК України, 173,174, 181, 265 ГК України, 33, 43, 44, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амак SAN-GAS" (61176, м. Харків, Фрунзенський район, вул. Корчагінців, буд. 40, кв.21, код 31234803, р/р 26007017790010 в ПАТ АКБ "Базис", МФО 351760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСА - Гінгер - Харків" (61140, Харківська область, м. Харків, Червонозаводський район, вулиця Чугуївська, буд. 78, код 35350148, р/р 2600610554 в ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629) боргу в сумі - 3 784,20 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.01.2013 р.

Суддя Задорожна І.М.