Ухвала

від 10.01.2013 по справі 9/236-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.01.13 Справа №9/236-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши скаргу № 30/9/236-05 від 20.12.2012 року (вх. № 17117 від 21.12.2012р.) Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на дії відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № 9/236-05 за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Сумигаз», м. Суми, про стягнення 2 816 726 грн. 10 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача (заявника) - Сіденко Л.В., довіреність № 30/5 від 28.12.2012р.

від ДВС (заінтересованої особи) - Малік Я.О., довіреність б/н від 28.08.2012р.

За участю секретаря судового засідання - Тимченко О.О.

ВСТАНОВИВ:

12.07.2006 року господарським судом Сумської області винесено рішення у справі № 9/236-05, відповідно до якого позов задоволено частково, а саме: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 1 364 765 грн. 40 коп. основного боргу, 866 370 грн. 15 коп. інфляційних збитків, 262 332 грн. 22 коп. - 3 % річних, 24 934 грн. 68 коп. витрат по держмиту, 104 грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2006р. рішення господарського суду Сумської області від 12.07.2006 року у даній справі залишено без змін.

11.10.2006р. на виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.07.2006р. у даній справі судом видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2007 року касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» частково задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2006р. в частині стягнення 866 370 грн. 15 коп. інфляційних збитків та 262 332 грн. 22 коп. - 3 % річних скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в позові, в решті постанову залишено без змін.

21.12.2012 року до господарського суду Сумської області надійшло клопотання № 30/9/236-05к від 20.12.2012 року про поновлення строку для подачі скарги на дії відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та скарга № 30/9/236-05 від 20.12.2012 року Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на дії відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, відповідно до якої заявник просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 07.04.2006р. у справі № 9/236-05, видану 15.11.2012р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в частині виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору; скасувати постанову б/н про стягнення з боржника виконавчого збору, з виконання наказу господарського суду Сумської області від 07.04.2006р. у справі № 9/236-05.

В обґрунтування своїх вимог боржник зазначає, що 28.11.2012 року отримав постанову б/н від 15.11.2012р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 07.04.2006р. у справі № 9/236-05, в мотивувальній частині якої державний виконавець, посилаючись на постанову КМУ України № 894 від 08.08.2011р. та лист ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» (без номера та дати) про відсутність заборгованості по даному виконавчому документу, закінчив виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», проте другим пунктом прийнято рішення про виведення в окреме провадження постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, номер та дату якої вказано не було.

У відзиві б/н, б/д (вх. № 373 від 10.01.2013р.) щодо поданої ПАТ «Сумигаз» скарги на дії відділу державної виконавчої служби у справі № 9/236-05, відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції проти задоволення скарги заперечує з наступних підстав:

Скаржником, на думку ДВС, невірно розтлумачено норми матеріального права, що регулюють питання зупинення та поновлення виконавчого провадження, а також що регулюють питання виведення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору. Відділ ДВС СМУЮ зазначає, що згідно частиною 4 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. При цьому, у період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право вживати заходів щодо розшуку майна боржника та перевірки його майнового стану.

Також у відзиві на скаргу відділ ДВС СМУЮ обґрунтовує виведення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору, посилаючись на частину 7 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 8 статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

З огляду на вищевикладене, відділ ДВС СМУЮ просить суд відмовити у задоволенні скарги боржника.

На вимогу ухвали суду від 24.12.2012р. у справі № 9/236-05 органом ДВС надано до суду копію постанови б/н від 04.01.2012р. про стягнення з боржника - ВАТ «Сумигаз» на користь держави виконавчого збору в розмірі 261 850 грн. 69 коп. на підставі статті 46 Закону України «Про виконавче провадження». Для добровільного виконання вказаної постанови відповідачу надано 10-ти денний термін з часу її отримання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень щодо скарги відповідача на дії органу ДВС не подав.

Як пояснив відповідач, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» з листопада 2005 року внесено до Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам пункту 1.1 статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», тому виконавчі дії не повинні буди вчинятись, кошти за вказаним вище наказом господарського суду Сумської органами ДВС фактично не стягувались, а копія постанови б/н про стягнення виконавчого збору від 04.01.2012 року на адресу боржника не надходила.

Розглянувши матеріали поданої скарги, оцінивши надані сторонами докази, враховуючи викладені відповідачем обставини та вимоги статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідач просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження б/н з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 07.04.2006р. у даній справі, видану 15.11.2012р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в частині виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, а також скасувати постанову б/н про стягнення з боржника виконавчого збору з виконання наказу господарського суду Сумської області від 07.04.2006р. у справі № 9/236-05.

Статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.08.2006р.) встановлено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Проте, відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 року № 568 «Про затвердження переліку підприємств» на дату видачі наказу господарським судом Сумської області 11.10.2006 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» внесено до Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам пункту 1.1 статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Згідно пункту 15 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 23.06.2005р.) внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» є обставиною, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Крім того, за змістом пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження», на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», щодо таких підприємств зупиняється дія статей 4, 5 цього Закону, а саме не здійснюються заходи примусового виконання рішень.

Всупереч вимогам пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», державною виконавчою службою 04.01.2012 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Стягнення виконавчого збору відповідно до положень статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» здійснюється в разі невиконання боржником судового рішення в установлений для цього строк і воно було виконано примусово. Проте, судове рішення з підстав, передбачених п. 15 ч. 1 ст. 34 названого Закону (в редакції станом на 23.06.2005р.) взагалі не підлягало виконанню, а отже і підстави для стягнення виконавчого збору були відсутні.

Враховуючи викладене, дії Державної виконавчої служби щодо винесення постанови б/н від 04.01.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 251 850 грн. 69 коп. суперечать вимогам статей 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», є не обґрунтованими та незаконними.

Згідно вимог статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження винесено державною виконавчою службою 15.11.2012 року. Боржнику про її винесення стало відомо в день їх отримання, тобто 28.11.2012р. Постанова б/н від 04.01.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору на адресу ПАТ «Сумигаз» не надходила. Матеріалів виконавчого провадження, вмотивованого заперечення на скаргу відповідача державною виконавчою службою не подано.

Тим більше, суд розглянувши матеріали даної справи та подані заявником матеріали встановив, що у оскаржуваних відповідачем постановах про закінчення виконавчого провадження та про стягнення з боржника виконавчого збору зазначено, що 30.10.2006р. постановою державного виконавця ВДВС СМУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 07.04.2006 року у справі № 9/236-05 про стягнення з ВАТ «Сумигаз» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 2 518 506 грн. 91 коп. боргу, а фактично відповідний наказ про стягнення з ВАТ «Сумигаз» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» боргу на загальну суму 2 518 506 грн. 91 коп. видано господарським судом Сумської області 11.10.2006 року (том 3-й, аркуш справи № 85).

Враховуючи викладене, постанова б/н від 04.01.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 251 850 грн. 69 коп. та постанова б/н від 15.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 07.04.2006 року у справі № 9/236-05 в частині виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору винесені з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

При зазначених обставинах, керуючись статтями 17, 19, 22, 25, 26, 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» та статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Суми, на дії державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № 9/236-05 - задовольнити.

2. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження б/н з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 07.04.2006 року у справі № 9/236-05, видану 15.11.2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в частині виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

3. Скасувати постанову б/н від 04.01.2012 року, видану державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 251 850 грн. 69 коп. з виконання наказу господарського суду Сумської області від 07.04.2006 року у справі № 9/236-05.

Суддя (підпис) М.С. Лущик