Ухвала

від 10.01.2013 по справі 5023/5513/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" січня 2013 р.Справа № 5023/5513/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах держави в особі : 1. Харківської міської ради, м.Харків 2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БТБ-1", м.Харків про стягнення 28500,20 гривень, за участю представників:

прокурора - Тодуа М.Г. (посвідчення №009034 від 12 жовтня 2012 року)

позивача-1 - не з'явився

позивача-2 - Падалки О.О. (довіреність №38-4425/395 від 23 листопада 2010 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (Позивач-1) та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (Позивач-2) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БТБ-1" (Відповідач) суми заборгованості у розмірі 28500,20 гривень. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору №3940 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, укладеного 01 травня 2009 року між Позивачем-2 та Відповідачем. Крім того, Прокурор просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2012 року.

19 грудня 2012 року представник Позивача-2 надав через канцелярію суду клопотання (вх. №23475), в якому просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення з Відповідача 5000,00 гривень, у зв'язку з частковою сплатою останнім основної суми заборгованості, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, у наданому клопотанні, просив суд долучити до матеріалів справи витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 грудня 2012 року було відкладено розгляд справи на 10 січня 2013 року, у зв'язку з неявкою Позивача-1 та Відповідача.

26 грудня 2012 року представник Позивача-1 надав через канцелярію суду пояснення (вх. №24432), в яких підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, останній просив суд розглядати справу без участі свого представника.

Також, 10 січня 2013 року представник Позивача-2 надав через канцелярію суду клопотання (вх. №736), в якому просив суд припинити провадження у справі, у зв'язку із повною сплатою Відповідачем основної суми заборгованості, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, у наданому клопотанні, просив суд покласти судовий збір на Відповідача.

Представник Прокурора у відкритому судовому засіданні 10 січня 2013 року наполягав на задоволенні клопотання Позивача-2 про припинення провадження у справі.

Позивач-1 у відкрите судове засідання 10 січня 2013 року свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 08 січня 2013 року.

Представник Позивача-2 у відкритому судовому засіданні 10 січня 2013 року підтримав надане клопотання та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 10 січня 2013 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 09 січня 2013 року.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів, покладений на сторони, а тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи без участі Позивача-1 та Відповідача за наявними в ній матеріалами, в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши надане Позивачем-2 клопотання про припинення провадження у справі, дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем на момент розгляду справи було повністю сплачено суму основної заборгованості у розмірі 28500,20 гривень за спірним договором, що підтверджується актом надходжень (а.с.37) та належним чином засвідченими копіями банківських виписок за 20 грудня 2012 року та за 08 січня 2013 року про зарахування відповідної суми на розрахунковий рахунок Позивача-2. До того ж, відповідний факт сплати та зарахування заборгованості підтверджує і сам Позивач-2, а тому суд вважає, що предмет спору в даній справі відсутній.

Враховуючи викладене, суд, роз'яснивши представникам прокурора та Позивача-2 наслідки припинення провадження у справі, а саме, про недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, припиняє провадження у даній справі щодо стягнення з Відповідача суми основної заборгованості у розмірі 28500,20 гривень, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача судового збору у розмірі 1609,50 гривень до Державного бюджету України, виходячи з наступного.

Згідно із ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про державний бюджет на 2012 рік", на 2012 рік установлена мінімальна заробітна плата у місячному розмірі: з 1 січня - 1073,00 гривні.

Враховуючи викладене, сума мінімального судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1609,50 гривень, а немайнового характеру 1073 гривні.

Отже, суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача та підлягає стягненню з останнього до Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4-3, 43, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №5023/5513/12припинити .

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БТБ-1" (61184, м.Харків, вул.Дружби народів, 228-Б, код ЄДРПОУ 36374690) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1609,50 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Аріт К.В.