Рішення

від 11.12.2012 по справі 2-1880/12

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1880/12

РІШЕННЯ

іменем України

11.12.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого судді Коцюрби М. П.,

за участю секретаря: Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Служба безпеки України про визнання права приватної власності на майно та виключення майна з опису та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Державної податкової інспекції в Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Служба безпеки України про визнання права приватної власності на майно та виключення майна з опису та зняття арешту.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона є дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

01 вересня 2006 року їй на день народження хрещеною матір'ю Позивача ОСОБА_4 був подарований музичний центр «SamsungMAXKJ6300».Вартість вказаного майна з урахуванням зносу становить 1500 гривень.

Той факт, що зазначений музичний центр дійсно був подарований ОСОБА_1 на день її народження, підтверджується копією гарантійного талону, виданого 01 вересня 2006 року свідоцтвом про народження.

Позивач зазначила, що у 2007 році за кошти, які були їй подаровані дідом ОСОБА_5 та бабусею ОСОБА_6, її тітками ОСОБА_7 та ОСОБА_8, хрещеною матір'ю ОСОБА_4 та за кошти, які вона наколядувала на Новий рік, вона собі у кімнату придбала телевізор «Sony»KDL32U200SWIBO1873. Вартість цього майна з урахуванням зносу становить 4000 гривень.

Вказані музичний центр та телевізор знаходяться у користуванні Позивача за місцем проживання.

15 вересня 2008 року зазначене майно було описано старшим слідчим в ОВС З відділу Слідчого управління СБ України капітаном юстиції А.Павленком у зв'язку із порушенням відносно її батька ОСОБА_2. Відповідно до протоколу опису майна, на яке накладено арешт, та опису майна вказані вище музичний центр та телевізор належать ОСОБА_2 та передані на зберігання матері Позивача ОСОБА_3. Проте, як зазначає Позивач, включення належного їй на праві особистої приватної власності майна в акт опису грубо порушує її права власника.

Позивач просила суд визнати за нею право приватної власності на музичний центр «SamsungMAXKJ6300»вартістю 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп. та телевізор «Sony»KDL32U200SWIBO1873 вартістю 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. та виключити з протоколу опису майна, на яке накладено арешт від 15 вересня 2008 року і звільнити з під арешту музичний центр «SamsungMAXKJ6300», що зазначений в додатку «Опис майна»до протоколу опису майна, на яке накладено арешт -під № 2 та телевізор «Sony»KDL32U200SWIBO1873 -під № 13.

Позивач просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Державної податкової інспекції в Києво-Святошинському районі Київської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Представник Служби безпеки України заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначила, що Позивачем пропущено строк позовної давності та під час проведення опису майна ОСОБА_2 слідчого не було повідомлено, що спірне майно належить Позивачу по справі.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У статті 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до положень ст. 15 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні, що Позивач є дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

15 вересня 2008 року музичний центр «SamsungMAXKJ6300»та телевізор «Sony»KDL32U200SWIBO1873 були описані старшим слідчим в ОВС З відділу Слідчого управління СБ України капітаном юстиції А.Павленком у зв'язку із порушенням відносно батька Позивача ОСОБА_2 кримінальної справи. Відповідно до протоколу опису майна, на яке накладено арешт, та опису майна вказані вище музичний центр та телевізор належать ОСОБА_2 та передані на зберігання матері Позивача ОСОБА_3.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод»закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно п. п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6»Про судову практику в справах про виключення майна з опису», роз'яснено, що при розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобов'язанні всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і доступність доказів. За правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. У ти випадках, коли опис проводиться для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Відповідно до ст.212 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Факт набуття права власності на підставах, не заборонених законом на спірні об'єкти ОСОБА_1 повинен був знайти своє підтвердження в судовому засіданні. При цьому таке набуття права власності повинно було відбутися до порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 не надала суду жодних документальних доказів про належність їй на праві власності описаного майна. Надані нею гарантійні талоні на спірне описане майно жодних даних про належність Позивачу музичного центру «SamsungMAXKJ6300»та телевізора «Sony»KDL32U200SWIBO1873 не містять.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Служба безпеки України про визнання права приватної власності на майно та виключення майна з опису та зняття арешту.

На підставі ст. 41 Конституції України, п. п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6»та керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 61, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Служба безпеки України про визнання права приватної власності на майно та виключення майна з опису та зняття арешту -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя М.П. Коцюрба