Постанова

від 15.10.2008 по справі 8/66-08(6/54-06)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

 15 жовтня 2008 р.                                                                                   

№ 8/66-08(6/54-06) 

Судова

колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого

(доповідач у справі),

Коваленка В.М.

Заріцької А.О.

розглянувши  касаційну скаргу

 ТОВ "Міжрегіональний центр фондових

технологій", м. Київ

на постанову

від 08.07.2008 р. Харківського

апеляційного господарського суду

та рішення

від 27.03.2008 р. господарського

суду Сумської області

у справі

№ 8/66-08(6/54-06)

господарського суду Сумської області

за позовом

ТОВ "Міжрегіональний центр

фондових технологій", м. Київ

до

1.          ВАТ "Роменський завод

поліграфічних машин"; 2.         

ТОВ "Роменський завод "Поліграфмаш"

треті особи

1.          Роменська  МДПІ; 2.          Арбітражний керуючий Сисоєв О.В.,

м. Суми 3.          Арбітражний

керуючий Філенко І.М., м. Суми

про

визнання правочину недійсним

в судовому

засіданні взяли участь представники:

позивача

Манохіна І.А., довір.;

відповідача (ІІ)

Касьян О.В., директор

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Міжрегіональний центр

фондових технологій" звернулося до суду з позовом до ВАТ "Роменський

завод поліграфічних машин" та ТОВ "Роменський завод

"Поліграфмаш", за участю Роменської МДПІ, арбітражних керуючих

Сисоєва О.В. та Філенка І.М., про визнання недійсним договору № 1/0-7

купівлі-продажу від 31.03.2006 р., укладеного між відповідачами.

Заявою про уточнення позовних від

20.03.2008 р. №12/154 позивач просив суд також: - залучити арбітражного

керуючого Линова В.М. -розпорядника майна 

ВАТ "Роменський завод поліграфічних машин" та Роменську МДПІ

до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на

предмет спору; - повернути сторони договору № 1/0-7 купівлі-продажу від

31.03.2006 р. у первісний стан; - визнати за ВАТ "Роменський завод

поліграфічних машин" права власності на об'єкти нерухомості, що є

предметом спірного договору; - зобов'язати ТОВ "Роменський завод

"Поліграфмаш" звільнити вказані об'єкти нерухомості.

Рішенням господарського суду

Сумської області від 27.03.2008 р. (суддя Гордієнко М.І.) у задоволенні позову

відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що питання

про недійсність спірного договору вже було предметом судового розгляду і є

відповідне рішення суду, що набрало законної сили, згідно з яким вказаний

договір визнано дійсним, а також визнано право власності на майно, що є

предметом договору, за покупцем - ТОВ "Роменський завод "Поліграфмаш".

Постановою Харківського

апеляційного господарського суду від 08.07.2008 р. (судді: Олійник В.Ф.

-головуючий, Кравець Т.В., Пуль О.А.) апеляційну скаргу позивача у справі - ТОВ

"Міжрегіональний центр фондових технологій" залишено без задоволення,

а рішення господарського суду Сумської області від 27.03.2008 р. -без змін.

При винесенні постанови суд виходив

з того, що, укладаючи спірну угоду, її сторони не порушили безпосередніх прав

позивача.

Не погоджуючись з винесеними

судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з

касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського

апеляційного господарського суду від 08.07.2008 р. і рішення господарського

суду Сумської області від 27.03.2008 р. 

та направити справу на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована

порушенням судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 602

Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 12, 31 Закону України "Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.

ст. 32 -34, 36, 38, 43, 99, 101, 105 Господарського процесуального кодексу

України (далі - ГПК України).

Зокрема, на думку заявника

касаційної скарги, судами залишено поза увагою факт перебування ВАТ

"Роменський завод поліграфічних машин" під дією мораторію на

задоволення вимог кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів у справі

про його банкрутство.

Заслухавши пояснення учасників

судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні

матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та

процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не

підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,

позивач у справі - ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій"

оспорює договір № 1/0-7 купівлі-продажу від 31.03.2006 р., укладений між

відповідачем (І) - ВАТ "Роменський завод поліграфічних машин"

(продавець) та відповідачем (ІІ) - ТОВ "Роменський завод

"Поліграфмаш" (покупець), за умовами якого продавець продає, а

покупець купує нерухоме майно, згідно з додатком №1 до цього договору, а саме

об'єкти нерухомості в кількості 23 одиниці, що розташовані за адресою: м.

Ромни, вул. Залізнична, 143, загальною вартістю 211 665,34 грн.

При цьому, такі свої вимоги позивач

обґрунтовує тим, що внаслідок укладання оспорюваного договору його боржником -

ВАТ "Роменський завод поліграфічних машин", яке з 2003 року по

теперішній час знаходиться у процедурі банкрутства, не здійснює підприємницьку

діяльність та має важке фінансове становище, передано нерухоме майно у

власність іншої особи, чим порушено права позивача на задоволення встановлених

рішеннями суду кредиторських вимог до цього боржника та фактично надано

переваги у задоволенні вимог одному з кредиторів (а.с. №4 том І).

З матеріалів справи вбачається та

встановлено судом апеляційної інстанції, що кредиторські вимоги позивача у

справі - ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій" до

відповідача (І) у справі - ВАТ "Роменський завод поліграфічних машин"

становлять заборгованість за мировою угодою у справі № 6/37 про банкрутство ВАТ

"Роменський завод поліграфічних машин" у розмірі 21 300,00 грн. а

також заборгованість за рішенням господарського суду Сумської області від

09.03.2006 р. у справі № 13/66-06 про стягнення з ВАТ "Роменський завод

поліграфічних машин" безвідсоткової позики та судових витрат у загальному

розмірі 101 118,00 грн., тобто  122

418,00 грн. загалом.

Втім, як вірно зазначено судом

апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду Сумської області від 07.05.2008

р. у новій справі № 6/54-06 про банкрутство ВАТ "Роменський завод

поліграфічних машин" (а.с. № 96 том І) відмовлено у визнанні грошових

вимог ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій" до боржника у

розмірі 122 418,00 грн. у зв'язку з їх оплатою боржником та не поверненням

кредитором боржнику.

Вказана ухвала суду є чинною та не

скасована в установленому діючим законодавством порядку.

Отже, позивач не є ні стороною

договору № 1/0-7 купівлі-продажу від 31.03.2006 р., ні кредитором однієї з

сторін договору - ВАТ "Роменський завод поліграфічних машин"

відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом", а відтак позбавлений чинним

законодавством права ставити питання про визнання вказаного договору недійсним

(ст. ст. 1, 21 ГПК України), оскільки його права жодним чином цим договором

безпосередньо не порушені.

На підставі наведеного висновок

суду першої інстанції, підтриманий судом апеляційної інстанції, про відмову у

задоволенні позову такої особи має бути 

визнаний правомірним.

Разом з тим, колегія суддів

відмічає, що доказів звернення до суду Роменської МДПІ та арбітражного

керуючого Линова В.М. в якості третіх осіб з самостійними вимогами на предмет

спору у порядку, передбаченому нормами процесуального права, не встановлено

попередніми судовими інстанціями та не 

вбачається з матеріалів справи. Відтак, доводи касаційної скарги

позивача в цій частині визнаються колегією суддів необґрунтованими.

Інші заявлені позовні вимоги є

похідними від первісної вимоги - визнання недійсним договору № 1/0-7

купівлі-продажу від 31.03.2006 р., а тому також правомірно залишені без

задоволення судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції.

Решта доводів касаційної скарги не

спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не можуть слугувати

підставою для зміни або скасування оскаржуваних судових рішень.

У зв'язку з чим, рішення суду

першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню

без змін, як такі, що відповідають положенням чинного законодавства. Разом з

тим, колегія суддів зазначає, що у разі скасування ухвали господарського суду

Сумської області від 07.05.2008 р. у справі № 6/54-06, рішення суду першої

інстанції у даній справі, з урахуванням змін підстав відмови у позові, внесених

постановою суду апеляційної інстанції, може бути переглянуто за нововиявленими

обставинами.

На підставі наведеного та керуючись

ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом", ст. ст. 1, 21, 1115, 1117,

1119 -11111 Господарського процесуального кодексу

України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ТОВ

"Міжрегіональний центр фондових технологій" залишити без задоволення.

2.          Постанову Харківського апеляційного

господарського суду від 08.07.2008 р. та рішення господарського суду Сумської

області від 27.03.2008 р. у справі № 8/66-08(6/54-06) залишити без змін.

Головуючий                                                                            

Б.М. Поляков

          Судді                                                                                    

В.М. Коваленко

А.О. Заріцька