Постанова

від 03.12.2008 по справі 14/317-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2008

р.                                                          

Справа № 14/317-08 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Криворученко О.І.

за

участю

прокурора

- не з'явився

та

представників сторін:

позивача - Парфененка М.С., доручення № 173/05-26 від 26.02.2008

року,

відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача

(вх. № 2178 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від

21.08.2008 року по справі

за позовом прокурора

Ковпаківського району м. Суми в інтересах територіальної громади м. Суми в

особі Сумської міської ради, м. Суми

до фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 165 грн. 55 коп. та

зобов'язання вичинити певні дії

встановила:

Прокурор Ковпаківського району м. Суми звернувся до господарського

суду Сумської області з позовною заявою в інтересах територіальної громади м.

Суми в особі Сумської міської ради, позивача, до фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1, відповідача, про зобов'язання останнього звільнити самовільно зайняту

земельну ділянку площею 0,001 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення

з відповідача на користь позивача 165 грн. 55 коп. в рахунок відшкодування

шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.08.2008 року

(суддя Миропольський С.О.) позов задоволено повністю - зобов'язано приватного

підприємця-фізичну особу ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

площею 0,001 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з ФО-П ОСОБА_1 на

користь Сумської міської ради 165 грн. 55 коп. в рахунок відшкодування шкоди,

завданої самовільним зайняттям земельної ділянки.

          Відповідач з цим

рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського

апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати

рішення місцевого господарського суду від 21.08.2008 року у справі та прийняти

нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає, рішення

господарського суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, так як, на

його думку, спір було розглянуто без врахування всіх обставин справи.

          Прокурор у відзиві

проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить господарський суд

апеляційної інстанції залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення

господарського суду Сумської області залишити без змін.

          Прокурор в судове

засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про місце, дату та

час судового засідання був повідомлений залежним чином.

          В судовому

засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримує, просить суд апеляційної

інстанції її задовольнити.

          Представник

позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить

судову колегію залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

          Дослідивши матеріали

справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення

представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим

господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів

встановила наступне.

Прокуратурою Ковпаківського району м. Суми із залученням фахівців

управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області

проведено перевірку додержання вимог чинного земельного законодавства в

діяльності приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 в частині законності та

обґрунтованості використання ним земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 без будь-яких дозволів та

документів, що дають право на використання земельної ділянки, самовільно

використовує земельну ділянку площею 0,001 га під дерев'яним кіоском з

реалізації овочів та фруктів за адресою: АДРЕСА_1.

Положеннями статті 1 Закону України «Про державний контроль за

використанням і охороною земель»встановлено, що самовільне зайняття земельних

ділянок - це будь-які дії особи, що свідчать про фактичне використання не

наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до

встановлення її меж в натурі (на місцевості), до одержання документа, що

посвідчує право на неї, та його державної реєстрації.

Відповідно до положень статті 125 Земельного кодексу України,

право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає

після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує

право  власності чи право постійного

користування земельною ділянкою, та його 

державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після

укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до

використання   земельної ділянки до

встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує

право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Частинами 1 та 3 статті 212 Земельного кодексу України

встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню

власникам землі або  землекористувачам

без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Повернення  самовільно зайнятих земельних

ділянок провадиться за рішенням суду.

Згідно з розрахунком Управління з контролю за використанням та

охороною земель у Сумській області від 01.04.2008 року, розмір заподіяної

самовільним зайняттям земельної ділянки шкоди складає 165 грн. 55 коп.

Самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки обмежує право

законного власника розпоряджатися нею, використовувати за цільовим призначенням,

чим завдається шкода інтересам територіальної громади міста Суми.

          Беручи до уваги

всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під

час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини

справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження

поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана

правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного

законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

          На підставі

викладеного, керуючись положеннями статей 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті

103, статті 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

Харківського апеляційного господарського суду

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2008 року

по справі № 14/317-08 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду

України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

         Головуючий суддя                                                                     

                                Суддя                                                                     

                                Суддя