Постанова

від 16.07.2012 по справі 2а-9429/11/0170/22

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-9429/11/0170/22

16.07.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

представник позивача - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокрим" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Радчук А.А.) від 29.02.12 року у справі №2а-9429/11/0170/22

за позовом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокрим" (вул. Куйбишева, 181, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95050)

про стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим звернулась до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екокрим»з вимогами про стягнення податкового боргу в розмірі 13528,06 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.02.2012 року у справі № 2а-9429/11/0170/22 у задоволені адміністративного позову Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокрим" про стягнення - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник позивача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.02.2012 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, при вирішенні спору по суті, грубо порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного адміністративного суду, суддю Дугаренко О.В., у зв'язку з поважними причинами, було замінено на суддю Ілюхіну Г.П.

В судове засідання 16.07.2012 року сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Екокрим»є юридичною особою та знаходиться на податковому обліку в ДПІ в м. Сімферополі АР Крим.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Пунктом 54.1 ст.54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом

Матеріали справи свідчать, що станом на 09.06.2011 року ТОВ «Екокрим»має податкову заборгованість з податку на доходи фізичних осіб в сумі 6 988,83 грн., та з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 6 539,23 грн..

19.03.2011 року ТОВ «Екокрим»надало до ДПІ в м.Сімферополі АР Крим податкову декларацію з податку на доходи фізичних осіб за 1 місяць 2011 року № 59386, відповідно до якої відповідачем самостійно визначена сума податку до сплати в розмірі 8 223,75 грн., частково сплачено на суму 1 249,29 грн. Заборгованість складає 6 974,46 грн., яка не була сплачена.

Згідно довідки від 09.06.2011 року про суми податкового боргу, ТОВ «Екокрим»була нарахована пеня у розмірі 14,37 грн., за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб. Заборгованість по сплаті податку на доходи фізичних осіб та пені складає 6988,83 грн.

07.02.2011 року ТОВ «Екокрим»надало до ДПІ в м. Сімферополі податкову декларацію з податку на прибуток за 2010 рік № 270303 від., відповідно до якої відповідачем самостійно була визначена сума податку до сплати - 5 937,00 грн., частково сплачено на суму 14,20 грн. Заборгованість складає 5 922,80грн..

31.12.2010 року Державною податковою службою була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету ТОВ «Екокрим».

В ході перевірки були встановлені порушення п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами»№ 2181 від 21.12.2000р. (зі змінами та доповненнями) - несвоєчасно сплачено податок на прибуток по декларації № 71593 від 07.05.2010 року за 1 кв. 2010 року (кількість днів затримки 16).

31.12.2010 року за результатами перевірки було складено Акт перевірки № 21700/15-1.

07.02.2011 року на підставі вказаного Акту перевірки позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001121501/0 на суму 592,28 грн., (направлено по пошті рекомендованою кореспонденцією 11.02.2011 року). До теперішнього часу не сплачено.

Згідно довідки від 09.06.2011 року про суми податкового боргу ТОВ «Екокрим»була нарахована пеня у розмірі 24,15 грн., за несвоєчасну сплату податку на прибуток. Заборгованість по сплаті податку на прибуток та пені складає 6 539,23 грн.

Відповідно до п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно з п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що надіслання податкової вимоги платнику податку на кожну суму податкового боргу є обов'язковим для здійснення податковим органом його стягнення у судовому порядку.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У підпункті 59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Отже, ані Податковий кодекс України, ані Наказ Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року №1037 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків" не містять норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу.

Тому орган державної податкової служби не повинен повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податковою торгу.

У разі якщо сума податкового боргу, зазначеного у поданні про стягнення податкового боргу більша ніж сума податкового боргу, зазначеного в податковій вимозі, яка була надіслана платнику податків, орган державної податкової служби має надати суду документальне підтвердження того, що податковий борг збільшився після надсилання (вручення) платнику податків податкової вимоги.

Згідно п.54.1 статті 54 Податкового Кодексу України сума грошового зобов'язання, зазначена платником податків самостійно в податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, вважається узгодженою.

Відповідно доп.95.2 ст.95 Податкового кодексу України -стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів за дня надіслання такому платник податкового вимоги.

З матеріалів справи вбачається що ТОВ «Екокрим»була направлена податкова вимога № 1/3878 від 26.11.2010 року (розміщено на дошці оголошень 01.12.2010 року) та друга податкова вимога № 2/4400 від 31.12.2010 року (розміщено на дошці оголошень від 31.12.2010 року), проте заходи примусового характеру не призвели до погашення податкового боргу відповідачем.

Відповідно до п.п.59.5 Податкового кодексу -у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п.60.6 Податкового кодексу - якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму зблільшенн6я податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається. Таким чином, Податковим кодексом, не передбачено направлення іншої податкової вимоги на суму податкового боргу, яка виникла після набрання чинності Податковим кодексом України.

Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 пункту 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає вимоги позивача обгрунтованими. Правова оцінка, суду першої інстанції суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Радчук А.А.) від 29.02.12 року у справі №2а-9429/11/0170/22, задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Радчук А.А.) від 29.02.12 року у справі №2а-9429/11/0170/22, скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Сімферополі задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екокрим»(код ЄДРПОУ 34058142, юридична адреса: 95050, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 181) заборгованість з податку на доходи фізичних осіб - код платежу 5211010100 (р/р 33219800700005 в Державний бюджет м. Сімферополь, ГУ ДКУ в АР Крим, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) у сумі 6 988,83 грн., заборгованість з податку на прибуток - код платежу 3011021000 (р/р 31112009700002 в Державний бюджет м. Сімферополь, ГУ ДКУ в АР Крим, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) у сумі 6 539,23 грн., а всього 13 528,06 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків в банках, а саме:

- Крим РУПАТКБ "Приватбанк" м. Сімферополь, МФО 384436, р/р 26003054902913, (долар США);

- Крим РУПАТКБ "Приватбанк" м. Сімферополь, МФО 384436, р/р 26003054902388, (укр. грн.);

- Ф "Крим. Дир."АБ"Коіринговий дім" м. Сімферополь, МФО 384920, р/р 2600901392, (укр. грн.);

- Ф "Крим. Дир."АБ"Коіринговий дім" м. Сімферополь, МФО 384920, р/р 2600901392, (долар США).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 липня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська