Ухвала

від 02.07.2012 по справі 2а-516/12/0170/19

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-516/12/0170/19

02.07.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Кукти М.В. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Пилипчук Т.М.

за участю сторін:

представник позивача - Закритого акціонерного товариства "Майбел" - Ільясов Григорій Ескандерович, довіреність № б/н від 27.06.12 року;

представник позивача - Закритого акціонерного товариства "Майбел" - Славгородська Ірина Вікторівна, довіреність № б/н від 27.06.12 року;

представник відповідача - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю.) від 21.02.12 року по справі № 2а-516/12/0170/19

за позовом Закритого акціонерного товариства "Майбел" (вул. Севастопольська, 62, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС (вул. Мате Залки 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2012 року у справі № 2а-516/12/0170/19 адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Майбел" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 08.11.2011 року № 0028621501. Стягнено з Державного бюджету України на користь позивача - Закритого акціонерного товариства «Майбел»судовий збір у розмірі 28,23 грн.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2012 року та прийняти нове рішення по справі, яким у позовних вимогах позивачу відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, при вирішенні спору по суті, грубо порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання 02.07.2012 року представник Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши заперечення на апеляційну скаргу представників позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2011 року Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим здійснена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ЗАТ «Майбел»за 2 квартал 2011 року, за результатами якої складений акт № 15187/151/22229967 від 25.10.2011 року (а.с.5).

Згідно з висновком вказаного акту перевірки, встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на 200 451,00 грн. у зв'язку з порушенням вимог пункту 150.1 статті 150, абз.2 пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі ПКУ).

Вказаний висновок акту мотивовано тим, що у позивача в уточнюючій декларації на прибуток ЗАТ «Майбел»за 2-й квартал 2011 року (вх. № 9008843257 від 18.10.2011 року) у рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року»зазначена сума 370590,00 грн. Згідно поданої ЗАТ «Майбел»уточнюючої податкової декларації за 1-й квартал 2011 року (вх. № 9005641970 від 02.08.2011 року) «об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності»(рядок 07) складає - 370590,00 грн., в тому числі: рядок 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду»- 288 731,00 грн., збиток 1 кварталу 2011 року без урахування значення рядка 06.6 складає 81 859,00 грн.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим винесене податкове повідомлення-рішення від 08.11.2011 року № 0028621501, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року на 200 451,00 грн. (а.с.6).

Не погодившись з вищевказаними діями відповідача, ЗАТ «Майбел»оскаржило зазначене повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

Позивач отримав Рішення Державної податкової Адміністрації в АР Крим від 06.12.2011 року № 4737/10/25028 про результати розгляду первинної скарги, а також Рішення Державної податкової служби України від 26.12.2011 року № 8430/6/10-2415 про результати розгляду скарги, якими було вирішено залишити повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 08.11.2011 року № 0028621501 без змін, а скарги без задоволення.

01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийняте на підставі підпункту 54.3, 58.1. ПКУ. Відповідно до зазначеної норми закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Судова колегія погоджується з правильними висновками суду першої інстанції, що в даному випадку перевіркою не був достовірно встановлений факт завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, оскільки відповідач дійшов висновку, що у зв'язку із вступом у силу розділу Ш ПКУ 01.04.2011 та відсутність у ньому посилання на облік у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року у відповідності до пункту 22.4. статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ, застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно поданої ЗАТ «Майбел»декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року (вх. № 9008843257 від 18.10.2011 року) у складі витрат - рядок 04 (сума 1358345,00 грн.) позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 06.6) у сумі - 370590,00 грн. (а.с.14-16).

Форма податкової декларації з податку на прибуток, яка подається, починаючи з другого кварталу 2011 року, затверджена наказом ДПАУ від 28.02.2011 року № 114, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 березня 2011 року за № 397/19135.

Відповідно до затвердженої цим наказом форми декларації від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду підлягає відображенню по рядку 06.6 «Від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року)».

Судом першої інстанції встановлено, що у рядку 07 уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток ЗАТ «Майбел»за 1 квартал 2011 року (вх. № 9005641970 від 02.08.2011 року) позивачем було задекларовано значення об'єкта оподаткування у сумі -370590,00 грн., в тому числі до складу валових витрат (рядок 04 в сумі 11592995,00 грн.) віднесене «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного податкового періоду»(рядок 06.6) - 288731,00 грн. (а.с.30-32).

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позивачем був правомірно сформований склад об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року у сумі -370590,00 грн., з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року - 288731,00.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодах з 01.04.2011 року встановлений статтею 150 ПКУ, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно поданої ЗАТ «Майбел»уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року (вх. № 9008843257 від 18.10.2011 року) у складі витрат - рядок 04 (сума 1358345,00 грн.) позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 06.6) у сумі - 370590,00 грн. (а.с.14-16).

Судова колегія погоджується з правильними висновками суду першої інстанції, щодо необґрунтованості посилання відповідача про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року, оскільки таке тлумачення зазначеного положення Податкового кодексу є хибним.

Відповідно до пункту 1 розділу XIX "Прикінцеві положення" ПКУ розділ III "Податок на прибуток" набрав чинності з 1 квітня 2011 року, який згідно з пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Інше встановлено у пункті 3 підрозділу 4 Перехідних положеннях ПКУ, які й регулюють питання щодо формування від'ємного значення 2 кварталу 2011 року.

Якщо приймати до уваги думку податкового органу, то включати до декларації 2 кварталу 2011 року будь які показники від'ємного значення 1 кварталу 2011 року було б неможливим.

Проте ПКУ не містить таких положень.

Також судова колегія погоджується з правильними висновками суду першої інстанції, щодо необґрунтованості посилання відповідача про те, що при розрахунку об'єкта оподаткування за другий квартал 2011 року до складу витрат включається від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктом господарювання за наслідками І кварталу 2011 року.

У нормі пункту 3 підрозділу 4 Перехідних положеннях ПКУ законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 №2275-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Негативні наслідки для платника податків настають саме у випадку, якщо у першому кварталі 2011 року він не задекларує повну суму від'ємного значення, у подальшому -у другому, другому і третьому, другому-четвертому кварталі він позбавлений права додаткового декларування сум, що не були зазначені у декларації 1 кварталу та перенесені до декларації другого кварталу 2011 року.

Відповідно до статті 4 ПКУ податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 ПКУ, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року".

Відповідно до пункту 4.4. статті 4 ПКУ установлення і скасування податків та зборів, а також - пільг їх платникам здійснюються відповідно до цього Кодексу Верховною Радою України, а також Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами у межах їх повноважень, визначених Конституцією України та законами України.

Права та обов'язки податкового органу зазначені у статтях 20, 21 ПКУ та не містять повноважень щодо звуження визначеного ПКУ об'єкту оподаткування, у тому числі щодо зменшення урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів.

При судовому розгляді предметом доказування є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а надані позивачем письмові пояснення є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР від 08.11.2011 року № 0028621501 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю.) від 21.02.12 року по справі № 2а-516/12/0170/19, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю.) від 21.02.12 року по справі № 2а-516/12/0170/19, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 липня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис М.В. Кукта

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська