Ухвала

від 22.10.2012 по справі 2а-10/12/0109

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10/12/0109

22.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Кукти М.В. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Мазнєва А.О.

за участю сторін:

представник позивача - ПП "Фірма "Ярдим" - Зінедінов Ібраім Алійович, паспорт виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України від 29 вересня 1998 року;

представник позивача - ПП "Фірма "Ярдим" - Пономаренко Владислава Сергіївна, довіреність № б/н від 01.09.11

представник відповідача - Сімферопольської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

прокурор - Прокуратури Київського району м. Сімферополя у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Київського району м. Сімферополя на постанову Київського районного суду м. Сімферополя (суддя Сенько М.Ф.) від 22.02.12 року по справі № 2а-10/12/0109

за позовом ПП "Фірма "Ярдим" (вул. Штефалілік,10, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95033)

до Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 22.02.2012 року у справі № 2а-10/12/0109 адміністративний позов ПП "Фірма "Ярдим" до Сімферопольської міської ради про визнання недійсним рішення, задоволено.

Визнано недійсним пункт 18 рішення позачергової 13-ої сесії VI скликання Сімферопольської міської ради від 31.03.2011 року №128. Стягнено з місцевого бюджету Київського району м. Сімферополя на користь ПП "Фірма "Ярдим" судовий збір у розмірі в сумі 03 грн. 40 коп.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, заступник прокурора Київського району м. Сімферополя подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Сімферополя від 22.02.2012 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, при вирішенні спору по суті, грубо порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання 22.10.2012 року прокурор та представник відповідача не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши заперечення на апеляційну скаргу представників позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 2009 року між Сімферопольським міською радою та ПП «Фірма Ярдим»було укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий № 0110100000:02:016:0010, №495-Г по пр. Перемоги - вул. Бородина, площею 0,6219 га, від 29 квітня 2009 року за № №1787 для обслуговування і експлуатації ринка будівельних матеріалів, зареєстрований у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі під № 040902700074; договір оренди №496-Г земельної ділянки, кадастровий №0110100000:02:016:0031, по пр. Перемоги -вул. Бородина, площею 0,0986 га, від 29 квітня 2009 року №1786, для обслуговування і експлуатації автостоянки, зареєстрований у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі під № 040902700074.

Відповідно п.3.1 договору оренди земельної ділянки, Приватному підприємству «Фірма Ярдим»були надані у користування земельні ділянки часом на 5 (п'ять) років, а саме до 19.03.2014 року.

Відповідно до п.18 рішення позачергової 13-ої сесії VI скликання Сімферопольської міської ради від 31.03.2011 року №128, на підставі вимоги прокуратури м. Сімферополя від 17.03.2011 року №2622 вх/10 у зв'язку з ліквідацією юридичної особи-орендатора ПП «Фірма «Ярдим», припинено договори оренди земельних ділянок, розташованих по проспекту Перемоги-вул. Бородіна, що укладені з ПП «Фірма «Ярдим»29 квітня 2009 року і обліковані за № 1786 та № 1787.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється в разі ліквідації юридичної особи-орендаря.

Відповідно до вимог частини 1 статті 32 ЗУ «Про оренду землі»припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

При судовому розгляді предметом доказування є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем та прокурором не надано суду доказів, що ПП "Фірма "Ярдим" припинило свою діяльність, оскільки витяги з Єдиного державного реєстру, на які посилались прокурор і представник відповідача, не містять відомостей про ліквідацію вищезазначеного підприємства.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що підприємство не припиняло своєї діяльності, а здійснювалась лише його реорганізація та змінювалась назва, що також підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Київського району м. Сімферополя на постанову Київського районного суду м. Сімферополя (суддя Сенько М.Ф.) від 22.02.12 року по справі № 2а-10/12/0109, залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Сімферополя (суддя Сенько М.Ф.) від 22.02.12 року по справі № 2а-10/12/0109, залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис М.В. Кукта

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська