Ухвала

від 10.01.2013 по справі 205/66/13- к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., при секретарі Панюта В.І., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази долучені по даних матеріалах, заслухавши слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла.

В своєму клопотанні слідчий посилався на те, що до Ленінського РВ ДМУ надійшла заява від ОСОБА_2, який є заступником директора ТОВ «Отан»(ЄДРПОУ 19428404), юридичною адресою якого є: АДРЕСА_1, який просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які 05.09.2012 року таємно, з корисливої ??зацікавленості, з розрахункового рахунку №26005300000011 зазначеного підприємства, що знаходиться в ПАТ «АБ РАДА-БАНК», за допомогою викраденого ключа до системи «Клієнт-банк», викрали, перерахувавши з вказаного рахунку на розрахунковий рахунок №2600730711201, що знаходиться в ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», що належить ПП «Фінансовий Радник ЛТД»(ЄДРПОУ 35891604), гроші, що належать ТОВ «Отан».

За даним фактом слідчим відділом Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 7 вересня 2012 року було порушено кримінальну справу №67121648 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

12.12.2012 року вказана кримінальна справа внесена до Єдиного реєстру судових розслідувань за №12012040690000360.

Крім того, в клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування по справі був встановлений та допитаний як свідок - ОСОБА_4, який пояснив, що зняти з рахунку гроші за винагороду йому запропонував ОСОБА_5 Отримані від вказаної операції гроші він передав ОСОБА_5, який приїхав з чоловіком на ім’я ОСОБА_6. За це він отримав 240 000 гривень.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що зняти з рахунку гроші за винагороду йому запропонував малознайомий чоловік на ім’я ОСОБА_6. Отримані від ОСОБА_4 гроші він передав ОСОБА_6, за що отримав 80 000 гривень.

В ході оперативно-розшукових заходів був встановлений ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2(гуртожиток).

Також встановлено, що ОСОБА_6 проживає спільно зі співмешканкою ОСОБА_7, за адресою: АДРЕСА_2.

У своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2, з огляду на те, що за вказаною адресою може знаходитися ОСОБА_6, а також зберігатися комп’ютерна техніка, за допомогою якої було вчинено зазначений вище злочин.

Слідчий суддя, вивчивши копії документів, які обґрунтовують доводи клопотання, підстави для обшуку, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, у зв’язку з відсутністю достатніх підстав, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності до ч.2 ст.223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Однак, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про відсутність на даний час достатніх відомостей як про підозрювану особу (осіб), спосіб і обставини скоєння злочину та чи мала місце сама подія крадіжки.

Так, виходячи із матеріалів доданих до клопотання, не можливо визначитися з процесуальним статусом особи ОСОБА_6, так як докази його причетності в скоєні злочину, по якому проводиться досудове розслідування фактично відсутні, офіційно про підозру останній не повідомлявся. Не є на думку слідчого судді свідченням доказів причетності до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 і показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які у своїх показаннях не вказують на ОСОБА_6 як особу, яка скоїла таємне викрадення грошових коштів ТОВ «Отан», також в їх показаннях не йдеться про механізм крадіжки, до якого схиляється слідство. На проти, вказані свідки, у своїх поясненнях фактично вказують на свою причетність до скоєння протиправних дій.

Крім того, в наданих на розгляд слідчого судді матеріалах відсутні будь які об’єктивні дані, які б вказували на те, що зареєстрована за вказаною вище адресою, де планується проведення обшуку, особа -ОСОБА_8, підтримує родині відношення з ОСОБА_6, і що останній може знаходитися за цією адресою, про це свідчать тільки данні, вказані у рапорті оперативного працівника ОСОБА_9

Таким чином, оскільки в разі задоволення клопотання слідчого будуть безпідставно порушені конституційні права сторонніх осіб, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість задоволення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.234-235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 -відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.П. Калініченко