Постанова

від 18.12.2008 по справі 05/186-08     

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

П О С Т А Н О

В А

                    І

М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И         

«16»грудня

2008 року                                                

Справа № 05/186-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського

суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф.,  суддів Гончар Т.В., Кравець Т.В

при секретарі Бухановій Т.А.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_2

відповідача -Богомолов С.О.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 м. Харків (вх. №2734Х/2-5)  на рішення господарського суду Харківської

області від "03" листопада 2008 р. по справі № 05/186-08

за позовом

ОСОБА_1 м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю

“Послуга”, м. Харків

про визнання частково недійсним рішення, -

встановила:

У липні 2008 року, позивач,

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, та відповідно до уточнень позовних вимог

просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Послуга»,

яке оформлене протоколом №1 від 30.08.2004 року в частині виключення ОСОБА_1 зі

складу учасників ТОВ фірми «Послуга».

Рішенням господарського суду

Харківської області від 03.11.2008 року у задоволенні позовних вимог

відмовлено, з посиланням на неправомірність позовних вимог, а також на сплив

строку позовної давності, про застосування якого заявив відповідач.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1

просить апеляційний суд скасувати рішення господарського суду та прийняти нове

рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апелянт посилається

на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлених

судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх

юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101

ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм

матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про

задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши справу по суті суд

першої інстанції визнав встановленим, що строк звернення до суду позивачем був

пропущений без поважних причин та те, що позовні вимоги не є обґрунтованими та

недоведені відповідними доказами, прийшов до висновку про відмову в задоволенні

позовних вимог, про що постановив рішення.

Проте з  такими висновками суду першої інстанції не

може погодитись колегія суддів, оскільки суд першої інстанції ввійшов в

суперечність своїм висновкам, що недопустимо.

Про зазначене вказано і в правовій

позиції Верховного Суду України, яка викладена в Постанові Пленуму «Про судове

рішення»від 29.12.1976 року №11, де зазначено, що встановивши, що строк для

звернення з позовом пропущений без поважних причин, суд у рішенні зазначає про

відмову в позові з цих підстав, крім випадків, коли позов не доведений.

При таких обставинах рішення суду

першої інстанції не може бути залишеним в силі і підлягає скасуванню.

Крім того, як вбачається з

матеріалів справи, станом на 20.07.2002 року учасниками  ТОВ «Послуга»були 50 осіб з різними частками

в статутному фонді, в тому числі позивач -ОСОБА_1, її мати - ОСОБА_3 та дідусь

ОСОБА_4.

Відповідно до рішення загальних

зборів учасників ТОВ «Послуга»від 13.10.2003 року, оформлене протоколом № 1, на

підставі нотаріально посвідченої заяви про вихід зі складу учасників товариства,

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було виключено зі складу ТОВ «Послуга», також було виключено

і інших учасників ТОВ. Учасниками ТОВ «Послуга»залишилось 22 особи в тому числі

і ОСОБА_1, про що свідчить нотаріально посвідчена нова редакція засновницького

договору від 10.11.2003 року.

Відповідно до рішення загальних

зборів учасників ТОВ «Послуга»від 30.08.2004 року, оформленого протоколом №1,

ОСОБА_1 виключено зі складу учасників ТОВ «Послуга», у зв'язку з систематичним

невиконанням своїх обов'язків, як учасника ТОВ.

В обґрунтування позовних вимог,

позивач зазначає, що підставою для визнання недійсним вказаного рішення

загальних зборів є неповідомлення її та її законного представника про скликання

цих зборів, а також відсутність фактів, які б підтверджували систематичне

невиконання своїх обов'язків. Позивач також вважає, що нею не пропущений строк

позовної давності, оскільки ні вона, ні її законний представник не були

повідомлені про скликання зборів 30.08.2004 року та про прийняте на них рішення

про виключення її зі складу учасників ТОВ, а дізналась вона про дане рішення

лише у 2007 році, коли звернулась до суду з позовом про визнання права

власності на частку у статутному фонді.

Відмовляючи в задоволенні позовних

вимог, господарський суд визнав недоведеними та неправомірними позовні вимоги

ОСОБА_1, а також застосував термін позовної давності, про що заявив відповідач.

Проте, з такими висновками не

погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 Закону України

«Про господарські товариства»про проведення загальних зборів учасники

повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця

проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не

менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Відповідно до статуту ТОВ фірма

«Послуга», який діяв в період проведення загальних зборів 30.08.2004р., про

проведення зборів учасники повідомляються письмово, телеграмою або по телефону.

Повідомлення повинно бути зроблено не менше ніж за 30 днів до скликання зборів.

В матеріалах справи відсутні докази

того, що відповідач направляв позивачу або її законному представнику

повідомлення про скликання загальних зборів або копії оголошення у пресі або

інших доказів повідомлення про скликання загальних зборів 30.08.2004р. та про

порядок денний з питаннями, які будуть розглядатися на зборах, а також відсутні

докази повідомлення позивача про прийняте рішення на цих зборах.

Встановлені законом вимоги до

порядку скликання загальних зборів учасників товариства мають завданням

забезпечити учасникам реальну можливість реалізувати своє право на участь у

зборах. Тому, недотримання вказаних вимог може бути підставою визнання

прийнятих на зборах рішень недійсними, якщо це істотно вплинуло на здійснення

учасником (засновником) товариства своїх прав та прийняття зборами рішень. Так,

не викликаний на збори учасник не знає в чому полягає порушення ним обов'язків

або невиконання обов'язків учасника товариства. Не будучі повідомленим про

збори учасник не мав змоги захистити себе, висловити думку з приводу порядку

денного.

Стаття 58 Закону України «Про

господарські товариства»та п. 28 Статуту встановлюють, що вищим органом

товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони

складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники

мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

Відповідно до статті 59 Закону

України «Про господарські товариства», до компетенції зборів товариства з

обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а",

"б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону,

належить:

а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових

вкладів;

б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

в) виключення учасника з товариства;

г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення

та визначення повноважень відповідних контрольних  органів. 

Ї

З 

питань,  зазначених  у 

пунктах  "а",  "б" статті 41 цього Закону, а також

при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається

прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш

як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Відсутність повідомлення про

скликання загальних зборів, на яких до порядку денного було внесено питання про

виключення позивача зі складу учасників ТОВ «Послуга», призвело до істотного

порушення прав позивача, оскільки він був позбавлений можливості захисту своїх

прав під час проведення зборів 30.08.2004 р.

Статтею 64 Закону України «Про

господарські товариства»передбачено можливість виключення учасників товариств з

обмеженою відповідальністю, які систематично не виконують чи неналежним чином

виконують свої обов'язки або перешкоджають досягненню цілей товариства.

Відповідно до статті 11 Закону

України «Про господарські товариства»та статті 17 Цивільного кодексу України

основними обов`язками учасника ТОВ є:

а)додержувати установчих документів

товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління

товариства;

б)виконувати свої зобов'язання

перед товариством, в тому числі і пов'язані з

майновою участю, а також вносити

вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та

засобами, передбаченими установчими

документами;

в)не розголошувати комерційну

таємницю та конфіденційну інформацію про

діяльність товариства;

г)нести інші обов'язки, якщо це

передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими

документами.

Виключення учасника товариства є

формою відповідальності його перед товариством за невиконання обов`язків,

передбачених установчими документами або законом. Воно можливе за наявності

підстав, визначених законом та установчими документами. Правова природа

виключення учасника за законодавством України полягає у тому, що це спеціальна

корпоративна санкція до учасника, який не виконує корпоративних обов`язків, а

тому в рішенні про виключення учасників з господарського товариства повинно

бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти

невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з

товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства

його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає

досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про

виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення

недійсним за позовом даного учасника.

Така правова позиція викладена в

Постанові Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року та

Рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 року

№04-5/14.

Відповідно до статті 33 ГПК

України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як

на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідачем в

порушення статті 33 ГПК України не доведено суду систематичного невиконання

ОСОБА_1 своїх обов'язків, як учасника ТОВ, наявності негативних для товариства

наслідків у зв'язку діями (бездіяльністю) позивача, рішення зборів учасників

від 30.08.2004р., що було оформлено протоколом №1, не містить відповідних

відомостей та фактів, на підставі яких можливо зробити висновок про

систематичне невиконання статутних обов'язків позивачем, які стали підставою

виключення учасника з товариства, та якими діями позивач перешкоджав досягненню

цілей товариства, тому правові підстави виключення позивача зі складу учасників

ТОВ відсутні.

З огляду на вищезазначене, висновки

суду першої інстанції щодо наявності підстав для виключення позивача зі складу

учасників товариства є необґрунтованими.

Посилання суду першої інстанції на

рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2007 року №2-632-07 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду, якими, як зазначено в

рішенні господарського суду, встановлено факт обґрунтованості виключення

позивача зі складу ТОВ, безпідставне, оскільки правомірність виключення ОСОБА_1

зі складу ТОВ не була предметом розгляду справи №2-632-07, а в рішенні

Ленінського районного суду м. Харкова тільки зазначено про те, що в

установленому порядку протокол про виключення ОСОБА_1 не оскаржувався.

На підставі викладеного, рішення

суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Скасовуючи рішення суду першої

інстанції, колегія суддів приходить до переконливого висновку про прийняття

нового судового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 про визнання недійсним

рішення загальних зборів учасників ТОВ «Послуга», оформлене протоколом від

30.08.2004 року №1, в частині виключення зі складу учасників ОСОБА_1

На підставі викладеного та

керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105  Господарського процесуального кодексу

України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -

                                                       постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 м. Харків

задовольнити.

Рішення господарського суду

Харківської області від 03.11.2008 року по справі № 05/186-08 скасувати та

прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних

зборів учасників ТОВ «Послуга», оформлене протоколом від 30.08.2004 року №1 в

частині виключення зі складу учасників ТОВ «Послуга»ОСОБА_1

Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю фірми «Послуга»(вул. Енгельса, 33, м. Харків, 61012, код

21257950) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 85 грн. державного мита та 118 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, за розгляд

справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю фірми «Послуга»(вул. Енгельса, 33, м. Харків, 61012, код

21257950) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 42,50 грн. державного мита за подання

апеляційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       

Олійник В.Ф.

                         Судді                                                                       

Гончар Т.В.

Кравець Т.В.

Постанова підписана 19.12.2008 року.