Вирок

від 11.01.2013 по справі 0555/363/2012

ЯСИНУВАТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №0555/363/2012

Номер провадження1/250/98/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 января 2013 г. город Ясиноватая

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего -судьи Ус Е.В.,

при секретарях судебного заседания Махота Е.В., Торчинской А.В.,

с участием прокуроров Третеных А.С., Стеценко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале горрайонного суда в г. Ясиноватая уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Амвросиевка Донецкой области, гражданина Украины, русского, со средне специальным образованием, работающего ПАО «Ясиноватский завод железобетонных изделий»- электрослесарь ОГЭ, женатого, на иждивении трое несовершеннолетних детей, в силу ст. 89 УК Украины не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предус мотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

05 ноября 2011 года в период времени с 20-00 часов до 22-00 часов, точное время в ходе следствия не установлено ОСОБА_2, находясь в гостях у подсудимого ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1 в состоянии алкогольного опьянения вступил в спровоцированный на почве внезапно возникших неприязненных отношений конфликт с находящимся в состоянии алкогольного опьянения подсудимым ОСОБА_1 В дальнейшем словесный конфликт перерос в драку, в ходе которой подсудимый ОСОБА_1 схватил кухонный нож со стола в тамбуре дома, держа нож в правой руке в положении стоя лицом к лицу на расстоянии примерно 0,5-0,7м, действуя умышленно, противоправно нанес потерпевшему один удар ножом в область живота, затем через находившегося между ним и потерпевшим с целью предотвращения нанесения удара ножом ОСОБА_1 по телу ОСОБА_2 свидетелем ОСОБА_3, схватив выбитый у него ОСОБА_3 нож, держа его в правой руке, действуя умышленно, противоправно нанес потерпевшему ОСОБА_2 еще один удар ножом по поднятой вверх ОСОБА_2 правой руке, чем причинил последнему резаную рану правого предплечья с повреждением сухожилий и правой лучевой кости, осложнившаяся острым наружным кровотечением относящиеся к легким телесным повреждениям, проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасными в момент причинения.

Будучи допрошенным, в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины, признал частично, пояснив следующее: 05.11.2011 года его семья праздновала день рождения дочери. В гостях были кумовья: супруги ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_2, а также знакомые супруги ОСОБА_3. Собрались примерно в 15-00 час., распивали спиртные напитки, позднее приблизительно в 18-00 часов гости начали расходиться, а они с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 продолжали употреблять спиртные напитки и во время чего между нами произошел словесный конфликт, на почве того, что ранее он занял ОСОБА_2 денежные средства в сумме 3000,0 грн., которые последний не вернул, разговор проходил в грубой форме, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, затем они примирились, распив «мировую». Однако после этого между ними снова завязался словесный конфликт, в результате которого они стали обоюдно оскорблять друг друга грубой нецензурной бранью, далее начали драться. Во время драки ОСОБА_2 с тумбочки, взял в левую руку кухонный нож и начал ему его демонстрировать, вследствие чего он, испугавшись за свою жизнь, перехватил его левую руку и произвел залом кисти двумя руками в сторону живота, случайно порезав ОСОБА_2 брюшную полость, после этого он, продолжал забирать из рук потерпевшего нож, также «подрезал»руку ОСОБА_2. Затем потерпевший упал на пол и он заметил, что у ОСОБА_2 обильно течет кровь. Тогда он помог потерпевшему подняться, усадил в кресло, снял с себя футболку и попытался перевязать поврежденную руку. Затем повонил жене ОСОБА_2 и попросил ее прийти, вызвал скорую помощь.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым его вина полностью подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в суде доказательствами.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей нашли подтверждение место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, мотивы преступления и вина подсудимого.

Так, свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что 05.11.2011 года примерно в 15-00 час. их семья праздновала день рождение дочери, были гости, взрослые распивали спиртные напитки. Потерпевший ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя как хозяин, ему все делали замечания. Муж (подсудимый по делу) напомнил ОСОБА_2 за долг в размере 3000,0 грн. и между ними завязалась ссора, однако все сумели их помирить. Танцевали с детьми, муж поднял двух детей на руках, а потерпевший повторил действия подсудимого, однако не удержался на ногах и упал, муж ударил потерпевшего под затылок. Потерпевший хвастался, что он уже отбывал наказание в тюрьме. ОСОБА_4 ушли, когда начался конфликт во второй раз, второй конфликт она не видела, что происходило, т.к. была в другой комнате.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показала суду, что 05.11.2011 года ей позвонил ОСОБА_1 по телефону и попросили приехать с медикаментами для мужа ОСОБА_2, потерпевший ей говорил, что упал на банки, однако в последующем рассказал, что был на дне рождении дочери подсудимого и последний «порезал его»;

Из показаний свидетеля ОСОБА_5 усматривается, что 05.11.2011 года в гостях у ОСОБА_1 на дне рождении их дочери они распивали спиртные напитки, затем ОСОБА_1 напомнил ОСОБА_2 за долг, начался конфликт, который вскоре был улажен. ОСОБА_2 пообещал ОСОБА_1, что вернет деньги в течении трех месяцев, конфликт в ходе которого ОСОБА_2 получил телесные повреждения она лично не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что в ноябре 2011 года в темное время суток примерно в 00-00 часов был доставлен в больницу потерпевший ОСОБА_2 с ножевым ранением, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в шоковом состоянии, рассказал, что упал на стеклянные банки. Свидетель, как врач, считает, что исходя их характера телесных повреждений ОСОБА_2, они не могли образоваться от падение на стекло.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что 05.11.2011 года они пришли в гости к ОСОБА_1 на день рождения ребенка, употребляли спиртное, самого конфликта не видела, так как они с мужем ушли домой еще до его начала. Считает, что все началось с шутки, когда вместо водки ОСОБА_1 ОСОБА_2 налили воду, подсудимый не понял шутки и начал пытаться завязать драку с ОСОБА_2. ОСОБА_3 стоял между ними, и разнимал участников конфликта, предотвращая начало драки. Знает, что ОСОБА_2 получил телесные повреждения, а именно не работают три пальца на руке из-за поврежденного сухожилия. ОСОБА_2 изначально пояснял, что упал на банки, а она слышала, что на самом деле его ударил ножом ОСОБА_1, он просто не ожидал второго удара, первый раз нож выбил ОСОБА_3 из рук ОСОБА_1. О случившемся ей стало известно от ОСОБА_5, через некоторое время после происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что в ноябре 2011 года они были в гостях у ОСОБА_1, гостили не долго около двух часов, так как начался конфликт из-за того, что ОСОБА_1 вместо водки налили воду, вследствие чего он и его упруга ушли. Позднее со слов жены ему стало известно, что ОСОБА_2 «подрезали».

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что он выезжал на вызов по адресу: АДРЕСА_1, там на полу находился мужчина, которому первоначально была оказана первая медицинская помощь фельдшерской бригадой, которые вызвали их. Никаких осколков от стеклянных банок он не видел, помещение было плохо освещено. Потерпевший ими был доставлен под капельницей в больницу.

Из показаний свидетеля ОСОБА_11 в судебном заседании усматривается, что 05.11.2011 года она с мужем и дочкой были в гостях у ОСОБА_1, отмечали день рождение их дочери, так как ей исполнилось пять лет. Они были приглашены, так как их дети ходят в один детский садик. В гостях, кроме них, были ранее не знакомые им люди, был конфликт между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, она пошла к детям, а мужа попросила разнять конфликтующих. Потом услышала с места конфликта крик, муж ей крикнул, чтобы она вызвала скорую помощь, она зашла в комнату и увидела ОСОБА_2, который лежал на полу, его руки были в крови, супруг оказал потерпевшему первую медицинскую помощь, а затем они ушли домой. Скорую медицинскую помощь вызвал подсудимый ОСОБА_1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 суду показал, что в ноябре 2011 года ОСОБА_1 пригласил их с женой на пятый день рождения дочери. Они пришли к ним в гости около 15-00 часов, гостей, которые там присутствовали, ранее не знали. При распитии спиртных напитков произошел конфликт между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, к тому времени одна из пар уже ушла. ОСОБА_1 требовал, чтобы ОСОБА_2 вернул ему долг, этот конфликт происходил в прихожей, он пытался конфликтующих примирить, стоял между ними, у ОСОБА_1 был кухонный нож, которым подсудимый жестикулировал. Во избежание использования ОСОБА_1 ножа он его выбил, куда упал нож не видел. ОСОБА_1 вышел в тамбур, а он пошел в зал, через некоторое время услышал женский крик о помощи. Зайдя в комнату увидел лежащего на левом боку на полу ОСОБА_2 с поднятой правой кистью из которой лилась кровь по сторонам. Он рукой прижал ОСОБА_2 кисть руки и попросил дать что-нибудь перевязать руку потерпевшему, ему подали тельняшку, которой он перевязал руку ОСОБА_2, попросил вызвать скорую помощь. Скорая помощь долго не ехала тогда он решил ехать на своем автомобиле, пошел за ним, однако ему сообщили, что врачи подъехала.

Судом не принимаются в качестве доказательств показания в судебном в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_2 в части того, что 05.11.2011 года в гостях у ОСОБА_1 после конфликта с последним он упал на банки и инструменты, так как они противоречат другим исследованным и принятыми судом доказательств по делу, в том числе и письменных, а именно:

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 30.03.2012 года № 6-3/34-357 (л.д. 145-147), согласно выводов которой 05 ноября 2011 года действием остро-режущего предмета, ОСОБА_2 были причинены резаная рана правого предплечья с повреждением сухожилий и правой лучевой кости, осложнившееся острым наружным кровотечением; а также проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением. Данные повреждение как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, относятся к тяжким телесным повреждениям, как повреждения опасные для жизни в момент причинения. Царапины на левом крыле носа и левой щеке могли образоваться 05.11.2011 года от действия заостренных и тупых предметов, и относится к легким телесным повреждениям. Указанные телесные повреждения ОСОБА_2 не мог получить при падении с положении стоя. Повреждение в области живота образовались от воздействия колюще-режущего предмета и повреждение в области правой руки образовались от воздействия остро-режущего предмета. Таким образом, показания потерпевшего в суде направлены на избежание подсудимым ответственности за содеянное;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от 06.04.2012 года (л.д. 174); между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от 06.04.2012 года (л.д. 175) и от 22.03.2012 года (л.д. 160), между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 (л.д. 159);

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом дежурного Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области на основании сообщения с приемного покоя ЯЦРБ, в котором зафиксирован факт причинения неизвестным ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 телесных повреждений (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2011 года, согласно которому осмотрен дом АДРЕСА_1 где произошел конфликт, в том числе зафиксирована обстановка (л.д. 37);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_3 от 06.04.2012 года, зафиксировавшим факт уточнения свидетелем показаний, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, а механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2 подсудимым ОСОБА_1 (л.д. 171);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.01.2012 года с участием подозреваемого ОСОБА_1, в котором зафиксирован факт при котором подозреваемый уточнил свои показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и в присутствии двух понятых показал механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2 (л.д. 99-104);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_2 от 22.03.2012 года в котором зафиксирован факт при котором потерпевший уточнил свои показания данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего и в присутствии двух понятых показал механизм нанесения ему телесных повреждений ОСОБА_1, местонахождение ножа при нанесении ему ударов (л.д. 156-157).

- протоколом осмотра от 30.03.2012 года ножа, тельняшки, фрагмента ткани, изъятых с места происшествия 05.11.2011 года по месту жительства ОСОБА_1АДРЕСА_1 (л.д. 164).

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 316 от 29.03.2012 года, согласно которой установлено, что на тельняшке, двух фрагментах ткани и ноже, доставленных исследования, обнаружена кровь человека, содержащая антиген Н, которая могла произойти как от потерпевшего ОСОБА_2, так и от подозреваемого ОСОБА_1 На рукояти ножа, доставленного для исследования, обнаружен пот, содержащий антиген Н, который мог произойти как от подозреваемого ОСОБА_1, так и от потерпевшего ОСОБА_2 Данный вывод носит предположительный характер, так как свободные от пота участки, пригодные для контроля, не обнаружены (л.д.133-134).

Судом не принимается как доказательство по делу заключение криминалистической экспертизы № 35 от 23.03.2012 года, поскольку данное заключение не является доказательством подтверждающим виновность, либо указывающим на невиновность ОСОБА_1 в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд считает, что показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, данные в судебном заседании, являются несостоятельными, опровергаются другими собранными по делу доказательствам и направлены на то, чтобы облегчить свою участь, его действия были направлены на умышленное причинение вреда здоровью ОСОБА_2, были вызваны на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает вину ОСОБА_1 в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения доказанной полностью, а квалификацию органами досудебного следствия его действий по ст. 121 ч. 1 УК Украины правильной.

В соответствии со ст. 65 УК Украины, суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи (санкции части статьи) Особенной части уголовного Кодекса, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое о достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При определении наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление относится - к категории тяжких, обстановку совершения преступления, тяжесть наступивших по делу последствий в виде причинения ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений, нахождение подсудимого и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, мнение потерпевшего, который не желает привлечения подсудимого к ответственности и не имеет к подсудимому претензий.

Рассматривая вопрос о личности виновного, суд учитывает, что он в силу статьи 89 УК Украины не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет постоянное место работы, на которой характеризуется с положительной стороны, наличие на иждивении несовершеннолетних детей 2002 года рождения, 2006 года рождения, 2011 года рождения, имеет статус многодетной семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает активные действия виновного в процессе оказания медицинской помощи потерпевшему -вызов медиков, прибытие в больницу за потерпевшим, проявление помощи при лечении.

Учитывая личность подсудимого ОСОБА_1, обстоятельства совершения им преступления, степень тяжести преступления, наступившие последствия, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, позицию потерпевшего по назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, в связи, с чем считает возможным применить к подсудимому ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 50 УК Украины, являются необходимым и достаточным.

На основании ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 года) вещественные доказательства по делу -нож кухонный, фрагмент ткани, тельняшка, переданные по квитанции серии ФЭ № 042194 от 01 апреля 2012 года в камеру хранения вещественных доказательств Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области -подлежат уничтожению.

С виновного ОСОБА_1 в соответствии со ст.ст. 91, 93 УПК Украины (в редакции 1960 г.) подлежат взысканию судебные издержки в виде затрат на проведение дактилоскопической экспертизы по счету № 2151-3/35 от 23 марта 2012 г. в сумме 352,80 грн. в доход государства, поскольку судебная экспертиза осуществляется за счет денежных средств, которые целевым назначением выделяются экспертным учреждениям с Государственного бюджета Украины.

Принимая во внимание, что в результате преступных действий ОСОБА_1 был причинён вред здоровью потерпевшего ОСОБА_2, вследствие чего последний находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КУЗ «Ясиноватской центральной районной больницы» в период времени с 05 ноября 2011 г. по 14 ноября 2011г. и на его лечение было затрачено медицинским учреждением 3001 грн. 22 коп., что подтверждается соответствующими доказательствами, приобщёнными к материалам дела, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска прокурора, который подлежит удовлетворению в полном объеме.

Меру пресечения в отношении виновного до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 11 раздела ХІ Переходных Положений Уголовного Процессуального Кодекса Украины, принятого 13.04.2012 г. (вступил в силу с 20.11.2012г.), ст.ст. 323, 324 Уголовно-процессуального Кодекса Украины (в редакции 1960 года), -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 121 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания, назначенного ему наказания с испытанием сроком на 2 (два) года, если он в течение данного испытательного срока не совершит новое преступление и выполнить возложенные на него судом обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. -подписку о невыезде с постоянного места жительства - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу - нож кухонный, фрагмент ткани, тельняшку, переданные по квитанции серии ФЭ № 042194 от 01 апреля 2012 года в камеру хранения вещественных доказательств Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области -уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход государства судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы по счету № 2151-3/35 от 23 марта 2012 г. в сумме 352,80 грн. (триста пятьдесят две грн. 80 коп.).

Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в пользу городской КУЗ «Ясиноватской центральной районной больницы», р\с 35410005002866 в ГУГКСУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 01989929 сумму затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_2 в размере 3001 (три тысячи одной ) грн. 22 коп.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области с подачей апелляции через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Ясиноватского горрайонного Е.В Ус

суда Донецкой области