Постанова

від 23.12.2008 по справі 47/313-08     

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18 " грудня 2008

р.                                                

Справа №47/313-08 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,

судді Івакіна В.О. , Фоміна В. О.

при секретарі Гарбузовій

Н.Ю.   

за участю представників:

позивача -  не з'явився

відповідача -  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 (довіреність   від 29.09.08 р.)

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. № 2807Х/1-8 на

рішення господарського суду Харківської області від 05.11.08 р.  по справі № 47/313-08

за позовом Закритого акціонерного товариства

"Виробничий комплекс "Світло Шахтаря" м. Харків

до  Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1 м. Харків

про стягнення 5000,00 грн.

встановила:

Позивач, ЗАТ "Виробничий комплекс "Світло Шахтаря",

звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1

про стягнення 5000,00 грн. за договором оренди № 3 від 03.01.07 р.

       Рішенням

господарського суду Харківської області від 05.11.08 р. по справі № 47/313-08

(суддя Светлічний Ю.В.) в позові відмовлено.

      Позивач, ЗАТ

"Виробничий комплекс "Світло Шахтаря" з рішення суду першої

інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського

суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що рішення прийнято при неповному

з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з неправильним

застосуванням норм матеріального права. Просить скасувати рішення

господарського суду Харківської області від 05.11.08 р. по справі № 47/313-08

повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача повністю.

 Представники відповідача

проти апеляційної скарги заперечують, 

вважають рішення таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та

процесуального права,  при повному

з'ясуванні всіх обставин справи, а тому, підстави для його скасування відсутні.

Просять рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а

апеляційну скаргу без задоволення.

Від представника позивача С.І. Безрук через канцелярію суду

надійшло клопотання в якому він просить відкласти розгляд справи в зв'язку з

неможливістю прибути до апеляційного суду у зв'язку з тим що він приймає

участь, як представник позивача в 

цивільній справі в засіданні Ленінського районного суду м. Харкова.

Представники відповідача проти задоволення клопотання позивача

заперечують.

Колегія суддів розглянула клопотання позивача, вислухала

заперечення відповідача та враховуючи, що клопотання не підтверджено

документально та  при розгляді справи в

суді першої інстанції на підставі довіреності приймала участь представник

позивача Фісатіді Г.Д. ( а. с. 25), вважає, що неявка представника позивача не

перешкоджає розгляду справи, а тому, дійшла висновку про можливість розгляду

справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні  представників відповідача, перевіривши

правильність застосування господарським судом першої інстанції норм

матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного

господарського суду встановила наступне.

Як   вбачається з матеріалів

справи  позов заявлений про стягнення

5000 грн. неустойки за неповернене орендоване майно за п'ять місяців на

підставі ст. 785 ЦК України.

До позовної заяви були надані копії листів позивача за № 1 від

3.01.2007 р. та № 541/1 від 24.12.2007 р. 

( без доказів їх направлення) та платіжні доручення про сплату грошових

коштів за оренду кіоску по лютий 2008 р. включно. Відповідачем за перший місяць  було сплачено оренду плату у розмірі 200,00грн.,

з лютого 2007р.  по  500,00грн. 

щомісяця.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивачем була

надана копія договору оренди №3 від 03.01.2007р. підписана позивачем та

відповідачем (а. с. 34).

Відповідно до умов даного договору орендатор передає, а орендар

приймає у тимчасове користування приміщення, яке зазначене у договорі.

Згідно п. 5.1 розмір орендної плати (з урахуванням ПДВ, з

урахуванням комунальних платежів, використанням обладнання) визначається

згідно   розрахунку, який є невід'ємною

частиною.

Позивачем  в підтвердження

визначення сторонами розміру орендної плати у встановленому  договором порядку документи не надані.

Частиною 1.2). ст.208 Цивільного кодексу України передбачено

вчинення право чинів між фізичною та юридичною особою у письмовій формі.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України  договором є домовленість двох або більше

сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та

обов'язків.

Ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст

договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені

ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного

законодавства.

Згідно статті  638

Цивільного кодексу України  істотними

умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як

істотні (строк, ціна та предмет), або є необхідними для договорів даного виду,

а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути

досягнуто згоди.

Істотними умовами договору оренди є предмет договору (ст. 760 ЦК

України), строк дії договору (ст. 763 ЦК України ) та ціна  (ст. 762 ЦК України).

Оскільки сторони укладаючи договір №3 від 03.01.2007р.  не досягли згоди щодо ціни орендованого

приміщення, він є неукладеним. 

Крім того,  позивачем не

надані докази знаходження відповідача в спірному кіоску  з березня 2008 р., а надані відповідачем

комісійні акти від 29.03.2008 р. за №№ 1, 2 ( а. с. 51, 52) свідчать про

передачу представнику позивача заступнику голові правління ОСОБА_4 ключів від

кіоску.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд

Харківської області дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав

для задоволення позовник вимог.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи  апеляційної   скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що

рішення господарського суду Харківської області 

від 05.11.08 р. по справі № 47/313-08 

прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи

та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для

його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна  скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105

Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишити без

задоволення.

Апеляційну  скаргу позивача

залишити без задоволення.

       Рішення

господарського суду Харківської області від 05.11.08 р. по справі № 47/313-08

залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                   

Токар М.В. 

                                 Судді                                                                   

Івакіна В.О. 

                                                           Фоміна

В. О.