Рішення

від 09.01.2013 по справі 5011-14/16852-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/16852-2012 09.01.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод важкого

кранобудування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

«Стальпромсервіс»

про стягнення 119 290,00 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Барнаш І.В. -за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод важкого кранобудування»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стальпромсервіс»про стягнення 119 290,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.01.13 р.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від сторін не надходило.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі.

В судовому засіданні 09.01.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали,заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.05.12 р. між Публічним акціонерним товариством «Запорізький завод важкого кранобудування»(надалі -позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стальпромсервіс»(надалі -відповідач, постачальник) було укладено договір поставки № С1259, відповідно до п. 1.1. якого, Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити на умовах викладених в даному Договорі, металопрокат (далі по тексту «Товар»), сортамент, кількість та ціна якого вказані у Специфікаціях, оформлених як додатки до даного Договору, які є його невід'ємними частинами.

Відповідно до Специфікації № 1 від 17.08.2012 р. до зазначеного договору, оплата вартості Товару здійснюється шляхом 100% передоплати на розрахунковий рахунок Постачальника, відповідач повинен поставити позивачу лист стальної марки ст. 09Г2С розміром 6х1500х6000 на загальну суму 119 290,00 грн. з ПДВ на протязі десяти днів з моменту отримання передоплати.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору, позивач платіжним дорученням № 3389 від 21.05.2012 р. перерахував відповідачу 119 290,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної № РН-2205/02 від 22.05.2012 р. відповідач поставив позивачу обумовлений Договором товар.

Проте, проведений, хімічний аналіз, встановив, що за своїми характеристиками поставлений товар не відповідає вимогам, встановленим для металопрокату марки ст. 09Г2С, що підтверджується протоколами випробувань № 183, № 184 та № 185 від 23.05.2012 р., копії яких містяться у матеріалах справи.

23.05.2012 р. позивач звернувся до відповідач з претензією № 140-2090 з вимогою повернути попередньо сплачені кошти та забрати лист своїм транспортом.

Листом № 461/5 від 28.05.2012 р. відповідач повідомив, що у зв'язку з пересортом на складі має можливість поставити відповідачу лист 6х2500х6000 ст. 09Г2С -12800 т. на суму 119 290,00 грн. з доставкою.

Листом № 140-392 від 28.05.2012 р. позивач не погодився з пропозицією відповідача та наполіг на поверненні коштів.

У свою чергу, відповідач своїм листом № 588/6 від 21.06.2012 р. зобов'язався повернути відповідачу сплачені кошти у найкоротший термін.

12.09.2012 р. позивач направив відповідачу повторну претензію № 100-597, на яку відповідач відповіді не надав, кошти не повернув.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 672 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стальпромсервіс»(01010, м. Київ, вул. Аніщенка, 8/15, офіс 1; код ЄДРПОУ 37242652) на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод важкого кранобудування»(69015, м. Запоріжжя, вул. Кияшка, 16-а; код ЄДРПОУ 00110728) 119 290 (сто дев'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто) грн. 00 коп. заборгованості та 2 385 (дві тисячі триста вісімдесят п'ять) грн. 80 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.01.2013 р.

Суддя С.М. Мельник