Рішення

від 10.01.2013 по справі 5026/1765/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року Справа № 07/5026/1765/2012

За позовом приватного акціонерного товариства "Формула Мотор Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Барселона"

про стягнення 183015 грн. 38 коп.,

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Валько І.В. -адвокат;

від відповідача: не з'явився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 183015 грн. 38 коп., у тому числі: 159992 грн. основного боргу за проданий автомобіль, 13773 грн. 06 коп. пені, 2211 грн. 47 коп. інфляційних нарахувань та 7038 грн. 85 коп. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Крім того, позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача судові витрати в складі: витрат на сплату судового збору у сумі 3660 грн. 31 коп. та витрат на оплату послуг адвоката у сумі 16000 грн..

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу від 01.03.2011р. №П11АБ щодо оплати автомобіля, переданого йому позивачем у власність за видатковою накладною від 01.06.2011р. №РА-0000280.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідань суду, які були призначені господарським судом на 11 годину 15 хвилин 18 грудня 2012р. та на 11 годину 10 січня 2013р., проте його представник у ці судові засідання не з'явився.

18 грудня 2012р. відповідач заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 11 годину 15 хвилин 18.12.2012р., у зв'язку з неможливістю з'явлення його представника у це судове засідання.

10 січня 2013р. відповідач знову заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 11 годину 10.01.2013р., у зв'язку з терміновим відрядженням та неможливістю явки його представника до суду.

За оцінкою господарського суду названі відповідачем причини нез'явлення його представника у судові засідання не є поважними. Відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого свого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України. Відтак клопотання відповідача про відкладення розгляду справи спрямовані на умисне затягування судового процесу, порушують права позивача та суперечать вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами, тому господарський суд залишив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи без задоволення.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2011р. приватне акціонерне товариство "Формула Мотор Україна", як продавець, і товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Барселона", як покупець, уклали договір купівлі -продажу №П11АБ (далі -договір №П11АБ), згідно з яким продавець зобов'язався продати покупцю, а останній -прийняти у власність і оплатити автомобіль моделі і модифікації, що обумовлено специфікаціями (додаток №1) на кожну окрему партію товару. Кожна специфікація підписується та скріплюється печатками сторін і є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.3 договору №П11АБ покупець зобов'язався здійснювати 100% оплату товару протягом двох банківських днів з моменту підписання додатку №1 до цього договору (якщо інше не обумовлене сторонами).

У п. 8.4 договору №П11АБ його сторони передбачили, що за прострочення платежу покупець сплачує продавцеві пеню в розмірі 1,5% від загальної ціни товару, за кожен день несвоєчасного виконання грошового зобов'язання.

1 червня 2011р. приватне акціонерне товариство "Формула Мотор Україна", як продавець, і товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Барселона", як покупець, підписали специфікацію №11 (додаток №1 до договору №П11АБ), згідно з якою продавець зобов'язався продати покупцю, а останній -прийняти та оплатити один автомобіль SEAT Leon Style 1,4 TSI 125 л.с ., кузов №VSSZZZ1PZBR060154, жовтого кольору вартістю187134 грн.

У п. 4 специфікації від 01.06.2011р. №11 на відміну від п. 2.3 договору №П11АБ його сторони передбачили, що покупець здійснює 100% оплату товару на протязі двох місяців після підписання даного договору, не пізніше 31.07.2011р.

Пунктом 5 специфікації від 01.06.2011р. №11 її сторони встановили, що за порушення термінів оплати, передбачених п. 4, покупець зобов'язується сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, що підлягає оплаті протягом трьох банківських днів з моменту повідомлення продавцем.

На виконання договору №П11АБ та специфікації до нього від 01.06.2011р. №11 приватне акціонерне товариство "Формула Мотор Україна" за видатковою накладною від 01.06.2011р. №РА-0000280 та актом приймання-передачі автомобіля від 01.06.2011р. передало товариству з обмеженою відповідальністю "Авто Барселона", а останнє прийняло через свого представника Решетніка О.М., який діяв на підставі довіреності від 01.06.2011р. №41, автомобіль SEAT Leon Style 1,4 TSI 125 к.с ., кузов №VSSZZZ1PZBR060154, двигун №САХ 747749 вартістю 187134 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Барселона" 05.01.2012р., 05.07.2012р. та 25.07.2012р. сплатило приватному акціонерному товариству "Формула Мотор Україна" на його рахунок в установі банку відповідно 1000 грн., 2942 грн. і 23200 грн., усього 27142 грн. за автомобіль SEAT Leon Style 1,4 TSI 125 к.с ., кузов №VSSZZZ1PZBR060154, що підтверджується банківськими виписками із особового рахунку позивача.

Решту вартості вказаного автомобіля у сумі 159992 грн. (187134 грн. -27142грн.) товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Барселона" приватному акціонерному товариству "Формула Мотор Україна" не сплатило.

За прострочення оплати автомобіля приватне акціонерне товариство "Формула Мотор Україна" нарахувало товариству з обмеженою відповідальністю "Авто Барселона" до сплати:

- 13773 грн. 06 коп. передбаченої п. 8.4 договору №П11АБ та п. 5 специфікації від 01.06.2011р. №11 пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від повної вартості автомобіля - 187134 грн. за 184 дня прострочення з 21.05.2012р. по 20.11.2012р.;

- 2211грн. 47коп. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань, у тому числі: 187 грн. 13 коп. за вересень 2011р.; 187 грн. 13 коп. за листопад 2011р.; 374 грн. 27 коп. за грудень 2011р.; 372 грн. 27 коп. за січень 2012р.; 372 грн. 27 коп. за лютий 2012р.; 558 грн. 40 коп. за березень 2012р. і 159 грн. 99 коп. за вересень 2012р.;

- 7038 грн. 85 коп. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України три проценти річних, у тому числі: 2114 грн. 80 коп. за 157 днів прострочення сплати 187134 грн. боргу у період з 01.08.2011р. по 04.01.2012р.; 2784 грн. 36 коп. за 182 дня прострочення сплати 186134 грн. боргу у період з 05.01.2012р. по 04.07.2012р.; 301 грн. 14 коп. за 20 днів прострочення сплати 183192 грн. боргу у період з 05.07.2012р. по 24.07.2012р.; 1538 грн. 55 коп. за 117 днів прострочення сплати 159992 грн. боргу у період з 25.07.2012р. по 18.11.2012р.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частина 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Відповідач не виконав належним чином грошове зобов'язання за договором №П11АБ та специфікацією до нього від 01.06.2011р. №11 щодо оплати позивачу в строк до 01.08.2011р. придбаного у нього автомобіля SEAT Leon Style 1,4 TSI 125 к.с ., кузов №VSSZZZ1PZBR060154 вартістю 187134 грн., тому позивач вправі вимагати стягнення з відповідача суми боргу та передбаченої цим договором пені, а також передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань та трьох проценти річних.

Стягувана сума боргу у розмірі 159992 грн. відповідає його фактичній сумі.

Зобов'язання відповідача щодо оплати автомобіля мало бути виконане відповідачем не пізніше 31.07.2011р. Отже, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України останнім днем шестимісячного строку нарахування позивачем відповідачу пені за прострочення виконання цього зобов'язання є 31.01.2012р. З 01.02.2012р. нарахування пені припиняється.

Стягувану пеню у сумі 13773 грн. 06 коп. позивач нарахував за період прострочення з 21.05.2012р. по 20.11.2012р., тобто за період після 31.01.2012р. -дня, після якого право позивача на нарахування відповідачу пені за прострочення виконання грошового зобов'язання припинилося. Відтак позивач не має права на стягнення з відповідача заявленої у позові пені.

Стягувану суму інфляційних нарахувань позивач нарахував вибірково за окремі місяці, у які мала місце інфляція, починаючи з вересня 2011р. і закінчуючи вереснем 2012 р. При цьому позивач не враховував дефляцію, яка мала місце у інших місяцях цього періоду.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 03.04.97 р. №62-97р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" та п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 р. №01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права " при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом помноження суми боргу на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення виплати заборгованості. Якщо кредитор звертається за стягненням суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто, мала місце не інфляція, а дефляція), а отже, сума боргу в цьому періоді зменшується.

За період прострочення виконання відповідачем перед позивачем грошового зобов'язання з вересня 2011р. по вересень 2012р. сума інфляційних нарахувань, на стягнення якої з відповідача позивач має право становить 294 грн. 70 коп., у тому числі:

748 грн. 54 коп. за вересень, жовтень, листопад, грудень 2011р. (187134 грн. боргу х 100,4 загальний індекс інфляції за ці місяці : 100 - 187134 грн. боргу);

186 грн. 13 коп. за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2012р. (186134 грн. боргу х 100,1 загальний індекс інфляції за ці місяці : 100 -186134 грн. боргу);

мінус 639 грн. 97 коп. за липень, серпень, вересень 2012р. (159992 грн. х 99.6 загальний індекс інфляції за ці місяці : 100 -159992 грн. боргу).

Стягувана сума трьох процентів річних не перебільшує суми цих процентів, на стягнення якої з відповідача позивач має право за вказаний у її розрахунку період прострочення.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача 159992 грн. основного боргу, 294 грн. 70 коп. інфляційних нарахувань та 7038 грн. 85 коп. трьох процентів річних.

Витрати відповідача на оплату послуг адвоката Валька І.В. в сумі 16000грн. підтверджуються договором про надання юридичних послуг від 14.11.2012р. №89-11/12-п, актом приймання-передачі послуг від 29.12.2012р. №1 і та платіжним дорученням від 20.11.2012р. №13122.

Частиною 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У п. 12 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Згідно з п. 11 листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

З урахуванням тривалості розгляду і складність даної справи заявлена позивачем до відшкодування за рахунок відповідача сума витрат на послуги адвоката за оцінкою господарського суду є завищеною. З огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи господарський суд вважає за можливе зменшити цю суму судових витрат на половину, тобто до 8000 грн.

Таким чином, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог 3346 грн. 51 коп. витрат на сплату судового збору і 7314 грн. 16 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Барселона" (вул. Фрунзе, 23, м. Черкаси, 18000,ідентифікаційний код 37067610) на користь приватного акціонерного товариства "Формула Мотор Україна" (пр. Перемоги, 67, м. Київ, 03062, ідентифікаційний код 31481663) - 159992 грн. основного боргу, 294 грн. 70 коп. інфляційних нарахувань, 7038 грн. 85 коп. три проценти річних, 3346 грн. 51 коп. витрат на сплату судового збору і 7314 грн. 16 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

У задоволенні решти позову відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 14.01.2013р.

СУДДЯ М.В. Дорошенко