Рішення

від 10.01.2013 по справі 5011-76/16357-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-76/16357-2012 10.01.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/16357-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Логітех-Інфо", м. Київ,

до державного підприємства "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс", м. Київ,

про стягнення 34 297,10 грн.,

за участю представників сторін:

позивача -Кубрака В.Д. (директор);

відповідача -Смаги І.П. (довіреність від 07.12.2012 № 01-1342).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Логітех-Інфо" (далі -ТОВ "Логітех-Інфо") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс" (далі -ДП "Київдіпротранс"): 24 057, 20 грн. заборгованості, що утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем умов контракту на створення проектно-вишукувальної продукції від 30.06.2011 № 06/33-Д (далі -Контракт); 8 496, 85 грн. пені; 72, 36 грн. втрат від інфляції; 1 670, 69 грн. 3% річних, а всього 34 297,10 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.12.2012; 10.12.2012 відкладено розгляд справи до 10.01.2013.

30.11.2012 представник позивача подав суду заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 72, 36 грн. втрат від інфляції.

27.12.2012 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого ДП "Київдіпротранс" просить у задоволенні позовних вимог відмовити з тих підстав, що відповідач не може оцінити якість розробленої позивачем документації, оскільки відповідно до умов Генерального договору, укладеного ДП "Київдіпротранс" та товариством з обмеженою відповідальністю «Тбілкалакпроект»(далі -ТОВ «Тбілкалакпроект», Грузія), документація має пройти державну експертизу в Республіці Грузія і повна оплата за виконані роботи можлива тальки після позитивного висновку експертизи, який на сьогоднішній день відсутній.

У судовому засіданні 10.01.2013 представник позивача підтримав раніше подану суду заяву про відмову від врахування індексу інфляції у розрахунку суми заборгованості; позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Суд дійшов висновку про неможливість прийняття відповідної заяви до розгляду з огляду на те, що ТОВ "Логітех-Інфо" в порядку, передбаченому статтею 625 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), заявлено до стягнення 3% річних і борг з урахуванням індексу інфляції; наведені суми підлягають стягненню в сукупності.

Представник відповідача, посилаючись на обставини, викладені у відзиві, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Логітех-Інфо" (виконавець) та ДП "Київдіпротранс" (замовник) укладено Контракт, за умовами якого:

- замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати проектні роботи "Будівництво залізничної станції Ахалкалакі. Автоматизована система управління та диспетчеризації інженерним обладнанням. Проект" (пункт 1.1 Контракту);

- умовами Контракту встановлено динамічну договірну ціну, що становить 60 233 грн.

За виготовлену проектно-вишукувальну продукцію за Контрактом замовник перераховує виконавцю суму у відповідності з протоколом договірної ціни, чинним на час проведення розрахунків за виконані роботи. Оплата виконується шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок виконавця або у вексельній формі.

Зміна договірної ціни, яка пов'язана з інфляційними процесами та іншими умовами, оформлюється сторонами протоколом про договірну ціну та календарним планом робіт з додатком довідки перерахунку договірної ціни (пункт 2.1 Контракту);

- оплата робіт по Контракту проводиться за фактом виконання робіт після підписання акта здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції. Остаточний розрахунок за виконані роботи замовник проводить впродовж 10 днів з моменту підписання акта здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції (пункт 2.2 Контракту);

- після завершення робіт виконавець передає замовнику проектно-вишукувальну продукцію відповідно до умов Контракту та представляє акт здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції (пункт 3.2 Контракту);

- замовник впродовж 10 днів від дня отримання акта здачі-приймання та звітних документів, вказаних у пункті 3.2 Контракту, зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції і оплатити по ньому виконані роботи або направити мотивовану відмову від приймання робіт; у випадку, коли замовник не дасть письмову відповідь виконавцю на отриманий акт здачі-приймання робіт або не направить підписаний зі своєї сторони акт здачі-приймання робіт, то вважається, що роботи прийняті в повному обсязі без будь-яких претензій. Датою виконання робіт у такому разі має бути дата отримання замовником акта здачі-приймання робіт (пункт 3.3 Контракту);

- за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Контрактом виконавець і замовник несуть майнову відповідальність згідно з чинним законодавством. За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день затримки (пункт 4.1 Контракту);

- строк дії Контракту: початок -день підписання сторонами контракту; закінчення -90 календарних днів після закінчення робіт за календарним планом (пункт 8.1 Контракту).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов Контракту позивач виконав роботи (виготовлення технічної документації «Автоматизована система управління і диспетчеризації інженерним обладнанням») на суму 60 233 грн., проте ДП "Київдіпротранс" за виконані роботи розрахувалося з ТОВ "Логітех-Інфо" 25.07.2012 частково у сумі 36 175, 80 грн., у зв'язку з чим станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 24 057, 20 грн.

Є безпідставними посилання відповідача на неможливість оцінити якість розробленої позивачем документації, оскільки відповідно до умов Генерального договору, укладеного ДП "Київдіпротранс" та ТОВ "Тбілкалакпроект" (Республіка Грузія), документація має пройти державну експертизу в Республіці Грузія і повна оплата за виконані роботи можлива тільки після позитивного висновку експертизи, який на сьогоднішній день відсутній, оскільки зобов'язання, що виникли з умов Контракту, є зобов'язаннями ДП "Київдіпротранс" перед ТОВ "Логітех-Інфо" і умови Генерального договору не стосуються договірних зобов'язань сторін за Контрактом; останній також не містить такої відкладальної обставини як оплата виконаних робіт після отримання висновку експертизи в Республіці Грузія.

Як вбачається з матеріалів справи, проектно-вишукувальна документація передана позивачеві відповідно до пункту 3.2 Контракту за накладною від 30.09.2011 № 17, підписаною представниками сторін. Факт отримання документації ДП "Київдіпротранс" не заперечується, про що йдеться у відзиві на позовну заяву та зазначалося представником відповідача в судовому засіданні 10.01.2013.

Разом з тим, передання ДП "Київдіпротранс" передбаченого названим пунктом 3.2 Контракту акта приймання-передачі виконаних робіт підтверджується лише листом позивача від 04.05.2012, про що також не заперечується відповідачем. Отже, суд дійшов висновку про те, що за приписами пункту 3.3 Контракту датою прийняття замовником виконаних робіт є саме 04.05.2012 (дата отримання акта приймання-передачі).

Відтак, період прострочення відповідно до пункту 3.3 Контракту розпочався 15.05.2012 (замовник впродовж 10 днів від дня отримання акта здачі-приймання та звітних документів, вказаних у пункті 3.2 Контракту, зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції і оплатити по ньому виконані роботи або направити мотивовану відмову від приймання робіт).

З метою врегулювання спору ТОВ "Логітех-Інфо" 07.05.2012 надіслало відповідачу претензію з вимогою сплатити борг, проте ДП "Київдіпротранс" вимоги не виконало.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням втрат від інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ»зазначено, що при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом помноження суми боргу на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочки виплати заборгованості.

Якщо кредитор звертається за стягненням суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто, мала місце не інфляція, а дефляція), а отже, сума боргу в цьому періоді зменшується.

Так, судом встановлено, що протягом періоду заборгованості мала місце дефляція (529, 92 грн.), а тому стягненню з відповідача підлягає 23 527, 28 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції.

Крім цього, за період з 15.05.2012 до 01.11.2012 стягненню з відповідача підлягає також 554,18 грн. 3% річних (за перерахунком суду).

Стосовно стягнення суми пені, то господарський суд міста Києва вважає за доцільне зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України та статтями 1 і 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.1 Контракту передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по вказаному контракту виконавець і замовник несуть майнову відповідальність згідно з чинним законодавством. За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день затримки.

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського процесуального кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За таких обставин суд здійснює власний розрахунок суми пені з урахуванням правильного періоду прострочення сплати заборгованості і вважає за необхідне стягнути з ДП "Київдіпротранс" 2 763, 32 грн. пені.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс" (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 15; ідентифікаційний код 04726917) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Логітех-Інфо" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 37, к. 4; ідентифікаційний код 36057931): 23 527 (двадцять три тисячі п'ятсот двадцять сім) грн. 28 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції; 2 763 (дві тисячі сімсот шістдесят три) грн. 32 коп. пені; 554 (п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 18 коп. 3% річних і 1 259 (одну тисячу двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 76 коп. судового збору.

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.01.2013.

Суддя О. Марченко