Рішення

від 02.01.2013 по справі 5017/3028/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" січня 2013 р.Справа № 5017/3028/2012

За позовом : Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК"

До відповідачів : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3; Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Американське підприємство "Прайд Колумбус"

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Чиркін Д.В., представник за довіреністю

Від відповідачів: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товариство "БТА БАНК" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Американське підприємство "Прайд Колумбус", в якій просить суд визнати недійсними договір оренди не житлового приміщення №25-04-10 від 25.08.2010р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Американське підприємство "Прайд Колумбус" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Американське підприємство "Прайд Колумбус" у судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, що вбачається з наявних у матеріалах справи поштових повідомлень про вручення ухвал суду.

Відповідачі Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 проти позову заперечують, що вбачається з наданих суду усних пояснень їх повноважного представника. Письмового відзиву даними відповідачами суду надано не було.

21.11.2012р. представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 було заявлено суду письмове клопотання на підставі ст. 38 ГПК України про витребування у позивача у справі Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" доказів надання грошових коштів за договором про відкриття кредитної лінії №І 011/07-О від 06.11.2007р., договір оренди не житлового приміщення між ПАТ „БТА Банк" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, докази отримання копії договору оренди не житлового приміщення №25-04-10 від 25.08.2010р. Вказане клопотання залишено судом без задоволення, у зв'язку з порушенням заявником порядку подання клопотання, визначеного ст.38 ГПК України, у зв'язку з тим, що частина доказів про які іде мова у клопотанні, вже було витребувано ухвалами суду у позивача, а також за відсутності потреби у дослідженні частини доказів, про які іде мова у клопотанні.

11.12.2012р. представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 було заявлено суду письмове клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, обґрунтоване відсутністю предмету спору у справі у зв'язку з розірванням оспорюваного договору оренди не житлового приміщення від 25.08.2010 року на підставі додаткової угоди №3 від 27.12.2011 року, укладеної між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Американським підприємством "Прайд Колумбус". Вказане клопотання було залишено судом без задоволення, у зв'язку з тим, що предметом спору у справі охоплюється надання судом оцінки договору оренди не житлового приміщення №25-04-10 від 25.08.2010р. на момент його вчинення у розумінні положень ст. 236 ЦК України, у зв'язку з чим укладення між сторонами оспорюваного договору оренди додаткової угоди № 3 від 27.12.2011р. про розірвання договору оренди - засвідчує припинення дії договору оренди, однак вказана обставина не позбавляє сторін, а також інших заінтересованих осіб права звернутись до суду з позовом про визнання такого договору недійсним з моменту укладення. Аналогічна позиція відображена у останньому абзаці п. 3.2 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. №02-05/111 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

06.11.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "БТА БАНК" (Банк) та громадянином України ОСОБА_2 (Позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії №І 001/07-О, відповідно до умов якого Банк зобов'язався відкрити Позичальнику відновлювану кредитну лінію у розмір 750000 доларів США, строком по жовтень місяць 2017р. зі сплатою 15,5 процентів річних, а Позичальник зобов'язався використовувати кредитні кошти на цілі, визначені у п. 1.5 договору (для поточних та інших потреб), своєчасно та у повному обсязі виплатити Банку проценти за користування кредитами, повернути отриманий кредит та загальну заборгованість за кредитною лінією в повному обсязі та у строки передбачені умовами договору.

В процесі виконання умов Кредитного договору його сторонами було внесено до договору зміни в частині розміру ліміту кредитної лінії та порядку повернення кредитних коштів за договором, у зв'язку з чим були укладені відповідні додаткові договори №1 від 09.03.2011р., №2 від 06.06.2011р., №3 від 18.07.2011р., на підставі яких, зокрема визначено розмір ліміту кредитної лінії на рівні 353000 доларів США.

Як встановлено судом, договір про відкриття кредитної лінії №І 001/07-О 06.11.2007р. від 06.11.2007р. виконувався сторонами в частині надання та отримання кредитних коштів за договором, по мірі надходження заявок позичальника, що вбачається з залучених до матеріалів справи заявок на отримання кредитних коштів від позичальника та відповідних касових документів.

06.11.2007р. між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Іпотекодавці) та Відкритим акціонерним товариством "БТА БАНК" (Іпотекодержатель), з метою забезпечення вимоги Іпотекодержателя, що випливає з умов договору про відкриття кредитної лінії №І 001/07-О від 06.11.2007р., щодо повернення кредиту в сумі, в стоки та на умовах, визначених в договорі, сплати процентів за користування кредитом у терміни та на умовах, визначених в договорі, сплаті пені та штрафу у випадках, передбачених у договорі, укладено договір іпотеки, на підставі якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було передано в іпотеку Відкритому акціонерному товариству "БТА БАНК" нежилі будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 765,6 кв. м.

За умовами п. 4.1.2 Договору іпотеки Іпотекодавці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язались не відчужувати предмет іпотеки та будь-яку його частину, не передавати його в оренду, найом, лізинг, користування на будь-яких інших підставах іншим особам без отримання попередньої письмової згоди Іпотекодержателя.

25.08.2010р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Орендодавці) та Товариством з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Американське підприємство "Прайд Колумбус" (Орендар) укладено договір оренди не житлового приміщення №25-04-10, згідно умов якого Орендодавцями передано Орендарю у користування приміщення площею 155 кв. м на першому та другому поверсі за АДРЕСА_3 на період з 01.09.2010р. по 01.07.2013р.

В подальшому, 27.12.2011р. договір оренди не житлового приміщення №25-04-10 було розірвано, а приміщення повернуто Орендодавцям, що вбачається з залучених до матеріалів справи копій додаткової угоди № 3 та акту здачі-прийому приміщення від 27.12.2011р.

Як вбачається з письмових пояснень представника Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК", покладених в обґрунтування позовних вимог, відповідачі Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 жодного разу не звертались до банку про надання згоди на передачу частини предмету іпотеки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Американське підприємство "Прайд Колумбус", натомість про факт укладення оспорюваного договору оренди банку стало відомо вже після його укладення.

Як вбачається з положень п. 1.2 Статуту Позивача, Публічне акціонерне товариство "БТА БАНК" є правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "БТА БАНК".

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" направлені на визнання недійсними договору оренди не житлового приміщення №25-04-10 від 25.08.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Американське підприємство "Прайд Колумбус" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В свою чергу, відповідно до п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину (договору) є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, згідно ч. 6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як вбачається з позиції Вищого арбітражного суду України, викладеної у п. 4 Роз'яснень Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними № 02-5/111 від 12.03.1999р. якщо чинне законодавство не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням угод недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статті 2 ГПК України. Отже, крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода.

Так, за умовами п. 4.1.2 Договору іпотеки Іпотекодавці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобов'язання не відчужувати предмет іпотеки та будь-яку його частину, не передавати його в оренду , найом, лізинг, користування на будь-яких інших підставах іншим особам без отримання попередньої письмової згоди Іпотекодержателя .

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Однак, в супереч вимогам Закону та Договору іпотеки, без згоди на те позивача, Фізичні особи-підприємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали з Товариством з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Американське підприємство "Прайд Колумбус" Договір оренди не житлового приміщення №25-04-10 від 25.08.2010р., чим порушили законні права та інтереси Банку, як іпотекодержателя.

В силу вимог ч. 3 ст. 12 Закону України „Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним .

Як встановлено судом, відповідачами у встановленому порядку не доведено та матеріали справи не містять доказів отримання згоди від Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" на передачу частину предмету іпотеки в орендне користування.

Згідно положень ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно положень ст. ст. 34, 35 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

За викладених обставин, на думку суду, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим договір оренди не житлового приміщення №25-04-10 від 25.08.2010р. визнається судом недійсним, як такий, що був укладений з порушенням вимог закону.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 грн. покладаються пропорційно на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Договір оренди не житлового приміщення №25-04-10 від 25.08.2010р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Американське підприємство "Прайд Колумбус" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 - визнати недійсним.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75; код 14359845) витрати по сплаті судового збору в сумі 357 (триста п'ятдесят сім) грн. 66 коп.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємцем ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75; код 14359845) витрати по сплаті судового збору в сумі 357 (триста п'ятдесят сім) грн. 66 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Американське підприємство "Прайд Колумбус" (65121, м. Одеса, просп. Маршала Жукова, 4/4; код 25418440) на користь Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75; код 14359845) витрати по сплаті судового збору в сумі 357 (триста п'ятдесят сім) грн. 66 коп.

Повний текст рішення складено та підписано 02.01.2013 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.