Рішення

від 12.12.2012 по справі 7/63/5022-844/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" грудня 2012 р.Справа № 7/63/5022-844/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп", вул. Архітекторська, 7/5, м.Львів, 79013 (юридична адреса), а/с 9754, м.Львів, 79013 (поштова адреса)

до відповідача: Приватного підприємства "Обрій-Пак", вул. Галицька, 186, м.Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400

За участю представників сторін:

відповідача : Василик Н. П. довіреність №1 від 10.12.2012р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотеп", звернулось з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Обрій-Пак" 19459,60грн. , з яких: 17544,64грн. - борг за відпущений товар, 870,39грн. пені, 1044,00грн. - 18% річних.

Сторони повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 64 ГПК України.

Учаснику судового процесу в засіданні оголошено склад суду та роз'яснено його права і обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України.

Позивач, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав витребувані судом документи та пояснення, щодо розрахунку суми заборгованості із врахуванням часткової оплати в сумі 5000,00грн., а також клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника позивача, так як вважає, що надав усі документи необхідні для розгляду справи.

Відповідач подав відзив на позов № 15 від 10.12.2012р., в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі, щодо прострочення термінів оплати за поставлений товар, послався на важке матеріальне становище підприємства, подав акт звірки розрахунків, яким сторони підтвердили заборгованість в сумі 17544,64грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, встановлено:

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотеп" в особі директора Босика В.Б., який діє на підставі Статуту (далі Постачальник) та Приватним підприємством "Обрій Пак" в особі Сенів І.М. який діяв на підставі Статуту (далі Замовник), укладено 29.07.2009р. договір поставки №2907/1 відповідно до умов якого, сторони взяли на себе зобов'язання:

- Постачальник зобов'язується згідно заявки поставляти, а Замовник приймати поліграфічні матеріали і оплачувати їх вартість. Кожна окрема партія товару в рамках цього договору поставляється після попереднього узгодження Сторонами і оформлення довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей встановленого зразка та видаткових накладних, які відповідають за юридичною силою додаткам цього договору і становлять його невід'ємну частину ( п.п.1.1,1.2, 6.4 умов договору);

- ціна і загальна вартість партії товару визначаються сторонами у накладних, що є невід'ємною частиною даного Договору ( п. 2.1 умов договору);

- відповідно до п. 4.3 умов договору датою поставки товару вважається дата, що вказана у накладній.

- сторони у п. 5.1 умов договору погодили, що поставка товару здійснюється на умовах відстрочення платежу,а саме Замовник зобов'язується здійснити оплату на розрахунковий рахунок Постачальника кожної партії поставленого товару не пізніше 21 календарного дня з моменту її отримання;

- згідно п. 9.1 умов договору, такий набуває чинності від дати його підписання сторонами і діє протягом року. Якщо жодна із сторін за один місяць до закінчення дії даного договору не заявить бажання про його припинення, дія даного договору вважається продовжена на той самий термін.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором купівлі -продажу, порядок укладення та виконання якого регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ст. 526,527 ЦК України сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов'язання.

На виконання умов договору поставки № 2907/1, позивач відпустив відповідачу через директора Сенів І.М., який діяв на підставі довіреності №21 від 28.04.2012р. по видатковій накладній №3644 від 07.05.2012р, картон на загальну сум 18359,33грн.(в т.ч.ПДВ-3059,89грн.).

Як випливає із матеріалів справи відповідач вартість отриманого товару оплатив частково в сумі 814,69грн, (платіжне доручення №154 від 04.07.2012р.) та станом на день розгляду справи за ним рахується заборгованість за поставлений товар в сумі 17 544,64грн.,що підтверджено актом звірки розрахунків підписаного повноважними представниками сторін без заперечень,підписи яких засвідчені печатками товариства та підприємства .

Позивачем з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача направлено листи - вимоги від 04.07.2012р. р. та 28.08. 2012р. про сплату заборгованості, які залишені відповідачем без відповіді та оплати.

При таких обставинах, позовні вимоги в частині стягнення 17544,64грн. заборгованості, яка підтверджена сторонами в акті звірки розрахунків станом на 10.12.2012р., як обґрунтовано заявлені у відповідності до ст. 655 ЦК України, яка передбачає обов'язок покупця оплатити вартість одержаної продукції.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), іншими видами забезпечення встановленими договором або законом.

Згідно ст. 258 ЦК України та ст.232 далі ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано та стягуються такі санкції протягом строку позовної давності в один рік.

Пунктом 6.2 умов договору передбачено, що у випадку прострочення Замовником зазначеного у Договорі терміну оплати, він сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позивачем за період з 29.05.2012р. по 04.07.2012р. (на суму 18359,33грн.) та за період з 05.07.2012р. після проведення часткової оплати по 24.09.2012р. (на суму 17544,64грн.) правомірно нарахована сума пені - 870,39 грн. , яка підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен на вимогу кредитора сплатити борг з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.3 умов договору передбачено, що у випадку прострочення Замовником зазначеного у Договорі терміну оплати, він сплачує Постачальнику всю заборгованість за поставлений Товар з врахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також 18% річних.

Позивачем заявлено до стягнення 1044,58грн. (18%) відсотків річних від суми заборгованості за період з 29.05.2012р. по 24.09.2012р., які підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, cудові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Щодо судового збору пов'язаного з оплатою за послуги адвоката в сумі 2000.00грн.,то суд зазначає наступне:

- згідно ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність " передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги;

- відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту, порядок обчислення якого (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При цьому при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини,гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час;

- при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що розмір відшкодування названих витрат, крім судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним, а тому суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в п. 12 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", та п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 N 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права".

Спір, який виник у справі № 7/63/5022-844/2012 відноситься до категорії спорів про розрахунки, не є складним по відношенню до правовідносин, які стали підставою для звернення з позовом до суду, а тому суд вважає, що належна до компенсації позивачем частка судових витрат, пов'язаних зі сплатою послуг адвоката у світлі принципів розумної обґрунтованості їх розміру, має становити 1000,00 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. 49 ГПК України:

- 1609,50 грн. судового збору сплаченого позивачем в порядку передбаченому Законом України "Про судовий збір";

- 1000,00 грн. адвокатських послуг перераховані (виписка з особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп") позивачем на виконання умов договору про надання адвокатських послуг №02/07 від 02.07.2012р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотеп", та адвокатом Шишка О.М. (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1524 від 13.05.2009р.) під час розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" до Приватного підприємства "Обрій-Пак".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33,34 ,49, 82, 84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити .

2. Стягнути з Приватного підприємства "Обрій-Пак", вул. Галицька, 186, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 21144370 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп", вул. Архітекторська, 7/5, м. Львів, ідентифікаційний код 19332414 -17544,64грн. боргу, 870,39 грн. пені, 1044,00грн. 18% річних, 1609,50 грн. судового збору та 1000,00 грн. адвокатських послуг.

Видати наказ.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено "18 " грудня 2012р.

Суддя М.С. Стадник