Постанова

від 26.12.2012 по справі 14/338-66/116-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2012 р. Справа№ 14/338-66/116-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Венгловський І.Л. - представник, дов. б/н від 02.07.2012;

від відповідача: Ігнатенко О.М. - представник, б/н від 27.07.2012;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека НЦ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2012

у справі № 14/338-66/116-2012 (суддя Гончаров С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми "України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека НЦ"

про стягнення 30 256,66 грн.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 змінено склад колегії суддів.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України увалами Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012, від 19.11.2012 розгляд апеляційної скарги відкладався на 10.11.2012 та 24.12.2012, відповідно, а 24.12.2012 у судовому засіданні оголошено перерву до 26.12.2012.

На підставі ст.ст. 69, 99 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги продовжено.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2012 у справі № 14/338-66/116-2012 позовні вимоги задоволено, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 20 035,23 грн. основного боргу, 1 196,92 грн. пені, 7 372,96 грн. інфляційних втрат, 1 661,55 грн. 3% річних, 302,57 грн. витрат зі сплати державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що з урахуванням встановлених судом обсягів отриманих відповідачем та наданих позивачем послуг з користування мережею Інтернет, суд погоджується із здійсненим позивачем розрахунком суми заборгованості відповідача за серпень та вересень 2008р. за договором № 5869 від 01.04.2008, згідно з яким сума заборгованості дорівнює 20 035,23 грн.; відповідачем було не в повному обсязі та несвоєчасно виконано зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг; при перевірці судом розрахунку позивача пені, 3% річних та інфляційних втрат встановлено, що вони є арифметично вірними.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2012 у справі № 14/338-66/116-2012 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує на те, що відповідно до п.7.1 укладеного між сторонами договору № 5869 від 01.04.2008 відповідачем направлено листа про припинення дії договору з 12.09.2008, з проханням перевірити Інтернет-трафік за кожен місяць, з моменту укладення договору та виставити рахунок для закриття фінансової сторони договору. На даний лист письмової відповіді не отримано, роздруківок на оплату не надано, надання послуг по договору № 5869 було припинено.

Скаржник вказує на те, що у розрахунку позивача не відображено нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Як зазначає скаржник, споживання відповідачем даних послуг можливе у серпні 2008р., а можливе й у вересні 2008р., та не підтверджується доказами.

На думку скаржника, позивач заперечив факт надання послуг відповідачу тим, що не надав відповідачу податкової накладної, на адресу відповідача не направлено інші первинні бухгалтерські документи: акт виконаних робіт та відповідний рахунок.

Скаржник вказує на незастосування положень ч.6 ст. 232 ГК України.

Як вважає скаржник, судом необґрунтовано не прийнято надані докази на підтвердження належного виконання договірних зобов'язань та відсутності заборгованості відповідача перед позивачем: банківську виписку, картку рахунку: 3772 Контрагент: Телесистеми України ТОВ; акт звірки взаєморозрахунків за період з 30.04.2008 по 31.07.2011.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на те, що у матеріалах справи на підтвердження надання відповіді відповідачу міститься копія листа - роз'яснення щодо використаного Інтернет трафіку від 23.01.2009, направленого відповідачу, на підтвердження надання телекомунікаційних послуг доступу до мережі Інтернет на загальну суму 20 035,23 грн. за період серпень-вересень 2008р, Деталізація Інтернет трафіку, в якій вказано фактичні обсяги спожитого відповідачем трафіку за вказаний період та рахунок з загальною сумою до сплати; на спростування твердження відповідача про те, що позивачем не було задекларовано суму заборгованості, як податкові зобов'язання, позивач надає копії податкових накладних та актів виконаних робіт, які були надіслані відповідачу разом з рахунком.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 у справі № 14/338-66/116-2012 сторонами надані документи та письмові пояснення.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем подано позов до суду першої інстанції про стягнення з відповідача 20 035,23 грн. основного боргу, 7 372,96 грн. збитків, завданих інфляцією, 3% річних у сумі 1 661,55 грн., пені у сумі 1 196,92 грн. та судових витрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2011 у справі № 14/338 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2011 у справі № 14/338 рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2011 у справі № 14/338 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2012 у справі № 14/338 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2011 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2011 у справі № 14/338 скасовано, справу № 14/338 направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.04.2008 між сторонами укладено договір № 5869, згідно з п.п. 1.1-1.2 якого позивач, за договором підприємство зв'язку, надає послугу доступу до мережі Інтернету по виділеній лінії за обраним пакетом (додаток 1) (надалі - послуга); відповідач, за договором абонент, доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання по виконанню наступних робіт та послуг: реєстрація інформації про відповідача в мережі ТСУ, присвоєння реквізиту відповідачу, організація каналу передачі даних; надання інформації з інформаційних серверів мережі ТСУ та пов'язаних з нею мереж; надання консультаційних послуг по технології, технічних і програмних засобах взаємодії з мережею ТСУ (без виїзду позивача до відповідача).

Згідно з п.1.3 договору № 5869 відповідач оплачує послугу і додаткові роботи позивачу відповідно до встановлених тарифів.

Відповідно до п.2.5 договору № 5869 відповідач зобов'язується своєчасно сплачувати надані послуги згідно з додатком до даного договору.

В додатку № 1 до договору № 5869 сторони погодили розміри плат за переліком послуг, розмір абонентської плати, тарифний план.

Згідно з п.3.1 договору № 5869 плата за послуги позивачу здійснюється щомісячно в авансовій формі оплати за тарифами, наведеними у додатку.

Відповідно до п.3.2 договору № 5869 рахунок за послуги передається відповідачу по факсу (з подальшою доставкою оригіналу рахунку) і по електронній пошті відповідача; дата відправки рахунку фіксується на факс-повідомленні; рахунок має бути сплачений протягом 3-х банківських днів, враховуючи день відправки рахунку.

Позивачем направлено відповідачу рахунок № 3700294 на послуги доступу до мережі Інтернет за вересень 2008р., з найменуванням наданих послуг, з кількісними показниками, на загальну суму 20 035,23, в тому числі ПДВ (20).

Відповідач у листі від 17.09.2008 висловив позивачу недовіру до об'ємів трафіку, вказаного в рахунках для оплати та запропонував ряд спільних заходів.

Позивач листом від 23.01.2009 за № 1764 надіслав відповідачу роз'яснення щодо використаного Інтернет трафіку, до якого додав деталізовану статистику вхідного та вихідного трафіка через ІР-адресу.

Позивачем пред'явлена відповідачу претензія від 10.03.2011 № 1243 з вимогами підписати акт виконаних робіт від 30.09.2008 № 09/804, сплатити заборгованість у сумі 20 035,23 грн.

Як вбачається із додатку до зазначеної претензії, позивачем було до претензії додано рахунок № 3700294, акт виконаних робіт № 09/804, податкова накладна № 11569, копія попередження, котре надходило до відповідача разом із вищевказаним рахунком.

Відповідач у відповіді на претензію за № 49 від 06.04.2011 просив надати інформацію про надані послуги.

Докази оплати відповідачем рахунку позивача № 3700294 за вересень 2008р., у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В п.7.1 договору № 5869 сторони погодили умову про те, що договір може бути розірвано за ініціативою однією із сторін за умови повідомлення про це іншої сторони у письмовій формі за 10 днів або у випадку невиконання або неналежного виконання обов'язків згідно з договором; у випадку розірвання договору позивач проводить перерахунок авансової оплати відповідача, виходячи із об'єму фактично наданої послуги.

Відповідачем до матеріалів справи надано копію листа, адресованого позивачу, без зазначення номеру листа та дати, у якому відповідач просить перервати дію договору № 5869 з 12.09.08 у підрозділі відповідача.

Однак, оскільки у матеріалах справи відсутні докази моменту надсилання зазначеного листа або вручення його позивачу, то неможливо встановити коли розірвано договір № 5869, якщо цей договір розірвано.

Слід вказати, що, як вбачається із витягу з особового рахунку відповідача, останнім здійснені платежі за надані послуги за жовтень, листопад 2008р., що не свідчить про розірвання договору у вересні 2008р.

В постанові Вищого господарського суду України від 22.02.2012 у справі № 14/338 вказано, що суд першої інстанції не звернув увагу на включення до рахунку № 3700294 за вересень оплату, що не надійшла на 01.09.2008.

Позивачем надано до матеріалів справи розгорнутий розрахунок суми основного боргу 20 035,23 грн. з ПДВ, з якого вбачається, що зазначена в рахунку № 3700294 оплата, що не надійшла на 01.09.2008, фактично є платою за послуги у серпні 2008р., вартість яких становить 8 676,50 грн. з ПДВ, а не 8 849,12 грн., як вказано в рахунку № 3700294.

Як вбачається із згаданого розгорнутого розрахунку позивача, за вересень 2008р. ним безпідставно збільшено кількість байт за межі України ніж в рахунку № 3700294 та враховано абонплату за серпень 2008р. і вересень 2008р., однак, в рахунок № 3700294 абонплата не була включена.

Таким чином, при встановленні правильного розміру загальної суми до сплати за рахунком № 3700294, слід врахувати зменшення суми оплати, що не надійшла на 01.09.2008 у розмірі, зазначеному в розгорнутому розрахунку - 8 676,50 грн., а щодо решти рахунку № 3700294, то позивач не праві змінювати його склад після того, як цей рахунок вказано позивачем у позовній заяві, як одну з підстав позову.

Крім того, слід вказати, що згідно з витягом із особового рахунку відповідача, ним 16.09.2008 перераховано у складі плати за послуги за серпень 2008р., абонплату за вересень 2008р., всього в загальній сумі 137,88 грн.

За наявності іншої заборгованості за вересень 2008р., позивач не позбавлений права виставити додатково рахунок відповідачу.

Докази оплати рахунку № 3700294 відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, позовні вимоги, у частині стягнення 19 862,61 грн. основного боргу, є правомірними.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з п.41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2009 № 720, чинних до 23.04.2012, у разі несвоєчасної оплати наданих оператором, провайдером телекомунікаційних послуг споживачі сплачують пеню, яка обчислюється незалежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Як вбачається із розрахунку позивача, доданого до позовної заяви, позивач нараховує відповідачу пеню, 3% річних, інфляційних втрат, виходячи із початку прострочення платежу - 03.10.2008.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що рахунок № 3700294 був направлений відповідачу раніше, ніж разом з претензією від 10.03.2011 за № 1243.

Наданий позивачем реєстр відправки та отримання рахунків у жовтні 2008р. не має юридичної сили доказу, оскільки в реєстрі не зазначені прізвища, посади осіб, підписи яких є наявними, підписи не скріплені відбитками печатки або штампу.

За таких обставин, у справі є наявним доказ надсилання рахунку № 3700294 позивачем відповідачу разом із претензією від 10.03.2011 за № 1243.

В зазначеній претензії строк оплати рахунку встановлено наступний - протягом семи банківських днів, з моменту отримання даної претензії.

Отже, враховуючи вказаний термін та перебіг поштової кореспонденції, прострочення платежу почалося з 24.03.2011.

З урахуванням зазначеної дати початку прострочення платежу по кінець періоду, зазначеного у розрахунку позивача, за прострочення платежу підлягають сплаті 496,57 грн. інфляційних втрат і 174,68 грн. 3% річних.

Оскільки прострочення платежу почалося з 24.03.2011, то підстави для нарахування позивачем відповідачу пені за період з 03.11.2008 по 03.05.2009, відсутні.

Доводи апеляційної скарги є, частково, такими, що не грунтуються на нормах законодавства та матеріалах справи, враховуючи викладене та наступні обставини.

Як вже зазначалось, позивачем надіслано відповідачу листом від 23.11.2009 за № 1764 роз'яснення щодо використаного Інтернет трафіку та деталізовану статистику вхідного та вихідного трафіка через ІР-адресу.

Слід вказати на те, що згідно з п.3.5 договору № 5869 при умові виконання позивачем своїх зобов'язань по наданню послуги, оплата зазначеної послуги проводиться незалежно від об'ємів фактично переданих (прийнятих) даних і других показників фактичного використання послуги; невикористання послуги не може бути причиною неоплати.

Твердження про невідображення позивачем у розрахунку нарахування пені, інфляційних втрат, 3% річних не відповідає матеріалам справи.

Обов'язок відповідача здійснити оплату рахунка позивача умовами договору № 5869 не ставиться в залежність від надання відповідачу податкової накладної або акту про надані послуги; також порядок складання та підписання актів про виконані роботи сторонами в договорі № 5869 не погоджено.

Наявні у справі витяги із особового рахунку відповідача не містять інформації про оплату відповідачем рахунку № 3700294, або якоїсь суми із цього рахунку, виходячи із найменування послуг.

Картка рахунку 63772 є обліковим документом відповідача, отже не має юридичної сили докази перерахування грошових коштів. Також обліковим документом є акт звірки взаємних розрахунків, тому не має сили доказу платежів, тим більше, як вбачається із копії наданої відповідачем, акт звірки взаємних розрахунків між сторонами за період з 30.04.2008 по 31.07.2011 підписаний представником лише від однієї сторони.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для часткового задоволення апеляційної скарги, часткового скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека НЦ" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2012 у справі № 14/338-66/116-2012 скасувати частково і прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека НЦ" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 81; код ЄДРПОУ 20075951) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (02098, м. Київ, вул. Ю. Шумського, 1а; код ЄДРПОУ 34726705) 19 862,61 грн. основного боргу, 496,57 грн. інфляційних втрат, 174,68 грн. 3% річних, 205,84 грн. державного мита, 160,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (02098, м. Київ, вул. Ю. Шумського, 1а; код ЄДРПОУ 34726705) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека НЦ" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 81; код ЄДРПОУ 20075951) 258,78 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

6. Справу № 14/338-66/116-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Рябуха В.І.