Рішення

від 14.01.2013 по справі 5021/1889/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.01.13 Справа № 5021/1889/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення», м. Київ

до відповідача: Відділу освіти Краснопільської районної державної адміністрації, смт. Краснопілля, Сумська область

про стягнення 46 968 грн. 00 коп.

Суддя Лущик М.С.

Представники сторін:

від позивача - Романенко О.М., довіреність № б/н, від 09.01.2013р.

від відповідача - Матлахов І.М. начальник відділу освіти Краснопільської РДА,

довідка № 135/02-27 від 11.01.2013р.

За участю секретаря судового засідання Тимченко О.О.

Суть спору: позивач, відповідно до поданого позову, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані підрядні роботи в розмірі 46 968 грн., яка виникла станом на 29.11.2012р., відповідно до договору № 442 від 08.09.2011р., укладеного між сторонами у справі, а також 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

Відповідач обґрунтованого відзиву на позовну заяву не подав, доказів сплати заборгованості також не подав, в судовому засіданні усно пояснив, що визнає заборгованість в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору № 442 від 08.09.2011р., укладеного між сторонами у справі, (пункт 1.1, 1.2 даного договору) позивач зобов'язувався виконати за завданням відповідача наступні види робіт: гідрохімічне очищення системи опалення з ремонтом та очищенням приладів опалення по вул. Перемоги, 50, с. Рясне в термін зазначений у замовленні відповідача, а відповідач (замовник) в свою чергу зобов'язувався прийняти і оплатити зазначені роботи.

Як визначено пунктом 2.1. даного договору загальна сума договору становить 46 968 грн., а пунктом 2.2. договору визначено, що кінцева сума договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, що підтверджено актами виконаних робіт форми КБ-2 та довідкою КБ-3, про що складається додаткова угода.

Відповідно до пункту 12.1. названого договору, останній вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 29.02.2012р., а в частині виконання взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання сторонами.

Пунктом 3.2. договору № 442 від 08.09.2011р., визначено, що оплата здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на поточний рахунок позивача. Пунктом 3.3 даного договору встановлено кінцевий термін проведення розрахунку відповідачем за виконані роботи не пізніше до 29.02.2012 року.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ним на виконання умов укладеного між сторонами у справі договору, своєчасно та в повному обсязі виконано роботи, визначені у п. 1.1 договору № 442 від 08.09.2011р., на загальну суму 46 968 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3.

Згідно з вимогами статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 названого Кодексу визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений.

Згідно положень статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 1 статті 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що факт виконання позивачем робіт за укладеним між сторонами у справі договором підтверджується видатковою підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, копії яких долучено до матеріалів даної справи та не заперечується відповідачем під час судового слухання справи.

Проте, в порушення умов укладеного договору та вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, відповідачем не здійснено розрахунок за виконані позивачем роботи, і станом на 29.11.2012р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 46 968 грн.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, оскільки відповідач в супереч діючого законодавства, зобов'язання щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт не виконав, не надав суду доказів сплати даної заборгованості та визнав борг у повному обсязі у судовому засідання, яке відбулося 14.01.2013 року, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу в розмірі 46 968 грн. визнаються судом обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 1 609 грн. 50 коп. покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти Краснопільської районної державної адміністрації (42400, Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Мезенівська, буд. 4, код ЄДРПОУ 02147753) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» (01133, м. Київ, Печерський район, пров. Лабораторний, буд. 1, кім. 177, код ЄДРПОУ 35634715) суму заборгованості за виконані підрядні роботи в розмірі 46 968 грн. та 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.01.2013 року.

Суддя (підпис) М.С. Лущик