Рішення

від 14.01.2013 по справі 5004/1539/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09 січня 2013 р. Справа № 5004/1539/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудтранс", м.Луцьк

до відповідача Підприємця ОСОБА_2, м.Луцьк

про спонукання до виконання умов мирової угоди

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Лавнічек Л.В. - директор;

від відповідача: ОСОБА_2 - підприємець.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудтранс" - звернувся до суду з позовом до Підприємця ОСОБА_2, в якому просить зобов'язати відповідача виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду у Волинській області від 07.12.2011р. у справі №5004/2407/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудтранс" до Підприємця ОСОБА_2 про стягнення 37 538,10 грн., в тому числі 26 999,36 грн. заборгованості по орендній платі на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 15/11-01 від 15.11.2010р., 5 538,74 грн. пені за несвоєчасну оплату, 5 000 грн. компенсації за невиконані зобов'язання.

До початку розгляду спору по суті, 17.12.2012р. на адресу господарського суду надійшло уточнення позовних вимог від 17.12.12р., в якому позивач уточнив позовні вимоги (змінив предмет позову) і просить стягнути з відповідача 26 999,36 грн. основного боргу згідно умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду у Волинській області від 07.12.2011р. у справі №5004/2407/11.

Дана заява судом прийнята.

Відповідач письмових пояснень суду не надав, в судовому засіданні зазначив, що проплат по мировій угоді, затвердженій ухвалою господарського суду у Волинській області від 07.12.2011р. у справі №5004/2407/11, не було.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в :

Господарським судом Волинської області розглянута справа №5004/2407/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудтранс" до Підприємця ОСОБА_2 про стягнення 37 538,10 грн., в тому числі 26 999,36 грн. заборгованості по орендній платі на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 15/11-01 від 15.11.2010р., 5 538,74 грн. пені за несвоєчасну оплату, 5 000 грн. компенсації за невиконані зобов'язання.

Під час розгляду цієї справи позивач відмовився від позову в частині стягнення 5 000,00 грн. компенсації за невиконані зобов'язання та 5 538,74 грн. пені, дана відмова прийнята судом та припинено провадження в цій частині.

Крім того, ухвалою суду від 07.12.2011р. у справі №5004/2407/11 затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудтранс" (позивачем) та Підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем), на наступних умовах:

"Ми, сторони у справі, позивач ТзОВ "Промбудтранс"в особі директора Лавнічека Л.В., що діє на підставі Статуту та відповідач ФОП ОСОБА_2, враховуючи необхідність мирного врегулювання даного спору прийшли до взаємної згоди та уклали цю мирову угоду про нижчезазначене.

Відповідач визнає суму основного боргу - 25 299,36 грн. і погоджується його сплатити до 01.07.2012 р., а також зобов'язується відшкодувати позивачу витрати по сплаті судового збору в сумі 1411,50 грн. та 1000,00 грн. за юридичні послуги. Позивач в свою чергу погоджується на такі умови і не вимагає сплати пені та компенсації відповідно до умов договору викладених в позовній заяві.

Сторони домовляються між собою, що оплата визнаних відповідачем сум буде проводитися частково в наступній послідовності. Відповідач перераховує на поточний рахунок позивача:

- витрати по оплаті судового збору в сумі 1411,50 грн. до 31.12.2011 року;

- кошти в розмірі 26299,36 грн. (25 299,36 +1000,00) за таким графіком:

1000,36 до 25.01.2012р.

5059,80 до 25.02.2012р.

5059,80 до 25.03.2012р.

5059,80 до 25.04.2012р.

5059,80 до 25.05.2012р.

5059.80 до 25.06.2012р.

Сторони з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

Наслідки припинення провадження у справі нам роз'яснені та зрозумілі."

Дана ухвала була дійсна для пред'явлена до виконання до 08.12.2012р.

Як встановлено судом, відповідач - Підприємець ОСОБА_2 - на виконання даної мирової угоди сплатила лише витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 411,50 грн., що підтверджується копією виписки з банку (а.с. 25-27).

Кошти в розмірі 26299,36 грн. у встановлений мировою угодою затвердженої ухвалою господарського суду у Волинській області від 07.12.2011р. у справі №5004/2407/11, строк відповідачем не було сплачено, що визнає і сам відповідач в судовому засіданні.

19.11.2012р. позивач звернувся до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції із заявою від 19.11.2012р. про прийняття до примусового виконання ухвалу господарського суду від 07.12.2011р. у справі №5004/2407/11 (а.с.10).

20.11.2012р. Першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції винесено постанову від 20.11.2012р. ВП№35377822 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) оскільки відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі (ухвалі суду від 07.12.2011р.) відсутні основні відомості про стягувача і боржника (код, адреса та ін.) та ухвала суду не скріплена гербовою печаткою (а.с.11).

Згідно п. 3.19. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " (із змінами та доповненнями) встановлено, що у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди: - якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних , зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду , у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди .

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що уточнена позовна заява позивача про стягнення з відповідача 26 999,36 грн. коштів згідно умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду у Волинській області від 07.12.2011р. у справі №5004/2407/11, обґрунтована та підлягає до задоволення.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн., слід стягнути з нього.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 604, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудтранс", м.Луцьк, вул.Озерецька, 12/68 ( код 35213441, р/р 26004013032062, ПАТ "ВТБ Банк", м.Київ, МФО 321767) - 26 999,36 грн. боргу та 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Повний текст рішення складено

14.01.13

Суддя С. В. Бондарєв